Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-15312/20 по делу N А76-18410/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-2915/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А76-18410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аста" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-18410/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аста" - Евсеев Сергей Викторович (доверенность от 26.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр развития гидроабразивных технологий" (далее - ООО "Центр развития гидроабразивных технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аста" (далее - ООО "Аста", ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 361 160 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 исковые требования ООО "Центр развития гидроабразивных технологий" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 97-101).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Аста" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом ответчику товар в количестве 3 тн. по универсальным передаточным документам N УТ-2095 от 29.11.2019, N УТ-2137 от 05.12.2019, N УТ-2161 от 09.12.2019, на общую сумму 90 000 руб., поставлен не был. Указанные товаросопроводительные документы были подписаны ответчиком ранее самой поставки товара, что следует из ответа истца на запрос ответчика о предоставлении информации о фактических датах отгрузки товара. После подписания акта сверки ответчиком была установлена недостача товара на 3 тонны.

Кроме того, истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, что было отражено ответчиком во встречном исковом заявлении и подтверждено документально заключением экспертизы. Судом первой инстанции в решении указано на невозможность провести экспертизу, в связи с тем, что песок не является индивидуально-определенной вещью. Между тем, наличие Технических условий (далее - ТУ) и гигиенического сертификата является обязательным для смеси абразива, без которого он не может использоваться. В реестре Технических условий отсутствует информация о зарегистрированных ТУ на абразивную смесь Хард-5. Согласно проведенным ответчиком исследованиям, поставленный Хард-5 является смесью абразивов, основные из которых - гематит и гроссуляр. Эти элементы не соответствуют заявленной истцом твердости абразива (8 единиц по шкале Мооса), которая непосредственно определяет режущую способность абразива в процессе гидроабразивной резки - у гематита твердость 5,5-6,5 единиц по шкале Мооса, у гроссуляра твердость 6,5-7 единиц по шкале Мооса. Вопрос о том, насколько влияет разница показателя твердости на качество гидроабразивной резки, используется ли гематит и гроссуляр для гидроабразивной резки, может ли смесь абразивов использоваться как товар Хард-5 для гидроабразивной резки без соответствующего ТУ и гигиенического сертификата, должен быть рассмотрен с привлечением эксперта.

К апелляционной жалобе обществом "Аста" приложены дополнительные доказательства: копии протокола исследования N 1 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)", договора на выполнение научно-технических работ N 202328 от 16.10.2020, технического задания N 1 на выполнение научно-технических работ, коммерческого предложения общества "Центр развития гидроабразивных технологий", сертификата качества абразива HARD.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции ответчику было отказано в проведении судебной экспертизы, обществом "Аста" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам определения возможности использования и рыночной стоимости поставленной продукции.

До начала судебного заседания обществом "Аста" было направлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, необходимых для проведения экспертизы - результатов проверки истцом качества абразива Хард-5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также направленные ходатайства, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, их истребовании у истца и ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, исходя из их направленности, рассматриваются судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Не установив доказательств объективной невозможности заявления перечисленных выше ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между ООО "Центр развития гидроабразивных технологий" (поставщик) и ООО "Аста" (покупатель) подписан договор поставки запасных частей и расходных материалов с отсрочкой платежа N 48/19 (т. 1, л.д. 58-59), согласно которому поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора покупатель отправляет поставщику заявку на необходимую ему продукцию с указанием общего количества продукции и желаемыми сроками поставки.

Согласно п. 1.3 договора поставщик в течение 5-ти дней после получения заявки рассматривает её, и после согласования с покупателем отправляет на подписание спецификацию с указанием уточненного количества, номенклатуры товара, цены за единицу продукции и срока поставки. Спецификация является неотъемлемой частью договора. С момента подписания спецификации все существенные условия договора являются согласованными, а договор заключенным.

Сторонами к договору подписана спецификация от 23.09.2019 N 1 на поставку товара (гранатовый песок Garnet SA Mech 80 ТУ 08.12.11.110-005-62619069-2018 (ЮАР)) на общую сумму 40 500 руб., срок поставки - 1 день, с условиями оплаты - 100% постоплата в течение 20 календарных дней (т. 1, л.д. 59 оборот).

Указанный товар поставлен истцом ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом N УТ-1648 от 24.09.2019 на сумму 40 500 руб. (т. 1, л.д. 19).

Кроме того истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 587 660 руб. 87 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N УТ-28 от 14.01.2020, N УТ-93 от 23.01.2020, N УТ-156 от 31.01.2020, N УТ-230 от 13.02.2020, N УТ-244 от 17.02.2020, N УТ-248 от 18.02.2020, N УТ-1697 от 30.09.2019, N УТ-1753 от 10.10.2019, N УТ-1774 от 14.10.2019, N УТ-1783 от 15.10.2019, N УТ-1927 от 06.11.2019, N УТ-1929 от 06.11.2019, N УТ-2036 от 21.11.2019, N УТ-2048 от 25.11.2019, N УТ-2052 от 25.11.2019, N УТ-2067 от 26.11.2019, N УТ-2095 от 29.11.2019, N УТ-2128 от 04.12.2019, N УТ-2130 от 04.12.2019, N УТ-2152 от 09.12.2019, N УТ-2161 от 09.12.2019, N УТ-2215 от 16.12.2019, N УТ-2304 от 26.12.2019, N УТ-2042 от 22.11.2019, N УТ-2137 от 05.12.2019 (т.1 л.д.13-18, 20-39).

Как указывает истец, поставленный товар ответчиком оплачен на сумму 267 000 руб. (т. 1, л.д. 40-43), в связи с чем задолженность составляет 361 160 руб. 77 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Аста" обязательств по оплате полученного товара, истец 23.04.2020 вручил ответчику претензию с требованием в кратчайший срок погасить задолженность в размере 361 160 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 46).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Центр развития гидроабразивных технологий" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки N 48/19 от 23.09.2019, установленного факта поставки истцом товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в общей сумме 361 160 руб. 77 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 48/19 от 23.09.2019 на общую сумму 628 160 руб. 87 коп. подтверждается универсальными передаточными документами N УТ-28 от 14.01.2020, N УТ-93 от 23.01.2020, N УТ-156 от 31.01.2020, N УТ-230 от 13.02.2020, N УТ-244 от 17.02.2020, N УТ-248 от 18.02.2020, N УТ-1648 от 24.09.2019, N УТ-1697 от 30.09.2019, N УТ-1753 от 10.10.2019, N УТ-1774 от 14.10.2019, N УТ-1783 от 15.10.2019, N УТ-1927 от 06.11.2019, N УТ-1929 от 06.11.2019, N УТ-2036 от 21.11.2019, N УТ-2048 от 25.11.2019, N УТ-2052 от 25.11.2019, N УТ-2067 от 26.11.2019, N УТ-2095 от 29.11.2019, N УТ-2128 от 04.12.2019, N УТ-2130 от 04.12.2019, N УТ-2152 от 09.12.2019, N УТ-2161 от 09.12.2019, N УТ-2215 от 16.12.2019, N УТ-2304 от 26.12.2019, N УТ-2042 от 22.11.2019, N УТ-2137 от 05.12.2019 (т.1 л.д.13-39).

При оценке доводов апеллянта относительно осуществления истцом поставки по универсальным передаточным документам N УТ-1648 от 24.09.2019, N УТ-1927 от 06.11.2019, N УТ-1929 от 06.11.2019, N УТ-2048 от 25.11.2019, N УТ-2052 от 25.11.2019, N УТ-2128 от 04.12.2019, N УТ-2215 от 16.12.2019, N УТ-2304 от 26.12.2019, N УТ-28 от 14.01.2020, N УТ-93 от 23.01.2020, N УТ-156 от 31.01.2020, N УТ-230 от 13.02.2020 товара ненадлежащего качества, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Применительно к проверке качества абразива Hard-5, особенности проверки нормативно не урегулированы и были предусмотрены соглашением сторон в пунктах 5.1, 5.2 договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка по качеству и количеству осуществляется при получении товара представителем покупателя. Подписанием накладной получатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам.

Согласно п. 5.2 договора в случае выявления недостачи, несоответствия ассортиментов, дефектов, повреждений или иных несоответствий товара получателем, он обязан в момент приемки товара совместно с доставившим его лицом, составить двусторонний акт с указанием на наличие и целостность опечатывающих товар пломб и приложить фотографии, подтверждающие изложенные в акте обстоятельства. Акт с приложениями направляется получателем поставщику немедленно по почте или курьером, а их копии - посредством электронной почты или факсимильной связи, в течение одних суток с момента выявления недостачи, дефектов, повреждений или иных несоответствий товара. В каждой претензии (акте) должны быть указаны наименование и количество несоответствующего условиям договора товара, номер и дата документа, по которому поставлен товар, суть претензии и ее обоснование, а также конкретные требования покупателя. К претензии (акту) прилагаются подтверждающие ее документы и, в частности, акты специализированных организаций или акты, составленные с участием представителя поставщика или независимой организации. В случае согласия с претензией (актом) поставщик обязуется в течение 20 рабочих дней принять бракованную продукцию, обменять или отремонтировать некачественный товар.

Из материалов дела следует, что получив товар по универсальным передаточным документам N УТ-1648 от 24.09.2019, N УТ-1927 от 06.11.2019, N УТ-1929 от 06.11.2019, N УТ-2048 от 25.11.2019, N УТ-2052 от 25.11.2019, N УТ-2128 от 04.12.2019, N УТ-2215 от 16.12.2019, N УТ-2304 от 26.12.2019, N УТ-28 от 14.01.2020, N УТ-93 от 23.01.2020, N УТ-156 от 31.01.2020, N УТ-230 от 13.02.2020, ООО "Аста" не заявляло претензий к поставленному обществом "Центр развития гидроабразивных технологий" товару, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по январь 2020 (т. 1, л.д. 44).

Претензии к качеству поставленного товара возникли у ООО "Аста" только после вручения обществом "Центр развития гидроабразивных технологий" 23.04.2020 ответчику досудебной претензии (т. 1 л.д. 46) и обращения ООО "Центр развития гидроабразивных технологий" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Названные обстоятельства правомерно были оценены судом как свидетельствующие о потребительской ценности для ответчика полученного товара и устанавливающие обязанность уплатить денежные средства.

Также судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные доводы апеллянта об отсутствии поставки истцом ответчику товара в количестве 3 тн. по универсальным передаточным документам N УТ-2095 от 29.11.2019, N УТ-2137 от 05.12.2019, N УТ-2161 от 09.12.2019.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы N УТ-2095 от 29.11.2019, N УТ-2137 от 05.12.2019, N УТ-2161 от 09.12.2019 (т. 1, л.д. 31, 35, 39), подтверждают факт поставки ответчику товара по договору N 48/19 от 23.09.2019 и его принятие последним без претензий относительно количества поставленного товара.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в последующем в адрес истца претензий относительно количества полученного товара по указанным универсальным передаточным документам.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по январь 2020 года, в котором отражены поставки товара в количестве 3 тн. по универсальным передаточным документам N УТ-2095 от 29.11.2019, N УТ-2137 от 05.12.2019, N УТ-2161 от 09.12.2019 (т. 1, л.д. 44).

Факт обнаружения ответчиком отсутствия поставки товара по универсальным передаточным документам N УТ-2095 от 29.11.2019, N УТ-2137 от 05.12.2019, N УТ-2161 от 09.12.2019, после подписания вышеуказанного акта сверки, надлежащими доказательствами не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Аста" сумму долга по договору N 48/19 от 23.09.2019 в размере 361 160 руб. 77 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению качества поставленного истцом товара, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, поскольку предлагаемый для экспертизы абразив Hard-5 не является индивидуально определенной вещью, что не позволяет его идентифицировать как товар, переданный обществом "Центр развития гидроабразивных технологий" непосредственно по спорным накладным. Кроме того, абразив Hard-5 поставлялся обществом "Центр развития гидроабразивных технологий" продолжительный период времени с сентября 2019 года по февраль 2020 года и был использован ответчиком в своем производстве без каких-либо претензий в адрес поставщика.

Таким образом, приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не могли служить основанием для принятия иного решения Арбитражным судом Челябинской области, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-18410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина