Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 21АП-2722/20 по делу N А83-15423/2019

9 декабря 2020 г.

Дело N А83-15423/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 8 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей плюс ВВ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 г. по делу N А83- 15423/2019

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прометей плюс ВВ" ИНН 9110007164, ОГРН 1149102128449

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волна" ИНН 9110009108, ОГРН 1159102031560

о взыскании 147 183 руб. по договору займа от 06.03.2014 г.

при участии: от апеллянта ООО "Прометей плюс ВВ" - Салюк А. С. представитель по доверенности; от ООО "Волна" - Глушенко М. П. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прометей плюс ВВ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Волна" о взыскании 147 183 руб. по договору займа от 6.03.2014 г. ( с учетом определения от 06.11.2019 г. о выделении требований в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Прометей плюс ВВ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение в полном объеме, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована несоответствием вывода суда обстоятельствам дела, неправильным применением положений о течении срока исковой давности.

На основании определения суда от 08.12.2020 г. произведена замена судьи Вахитова Р. С. на судью Котлярову Е. Л.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, представив подлинные документы, истребуемые судом определением от 10.11.2020 г.: договор займа от 06.03.2014 г., выписка банка с переводом, акты сверки расчетов от 30.06.2015 г., от 30.09.2016 г.

Представитель ООО "Волна" поддержал доводы, изложенные в отзыве с дополнительными пояснениями от 8.12.2020 г., представив копии договоров о сотрудничестве от 20.01.2009 г. и от 19.04.2013 г., указывающие о наличии иных договорных отношений между сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Прометей плюс ВВ" (займодавец) и ООО "Волна" (заемщик) заключен договор на предоставление беспроцентной возвратной финансовой помощи ( договор займа) от 06.03.2014 г., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 грн., сроком на 301 календарный день. Согласно выписки АТ "ОПТ Банк" от 07.03.2014 г. сумма займа 50 000 грн. перечислена заемщику ООО "Волна".

На основании приказа N 15 от 11.12.2014 г. "Об утверждении учетной политики и статей баланса" утверждены статьи баланса и объектов, согласно проведенной инвентаризации и переоценке из гривны в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на 01.06.2014 г. ( 1 грн=2, 94366). Таким образом, произведен перерасчет задолженности по договору займа от 6.03.2014 г., из расчета 1 грн. = 2, 94366 руб., то есть 50 000 грн.= 147 183 руб.

Между сторонами были подписаны акты сверок по состоянию на 30.06.2015 г. на сумму 147 183 руб., по состоянию на 30.09.2016 г. на сумму 635 425 руб. 81 коп.

Ответчиком обязательства по возврату займа в срок, указанный в договоре, не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2019 г. об оплате задолженности. В связи с отрицательным ответом на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд 20.08.2019 г., тогда как трехгодичный срок давности по договору от 06.03.2014 г. истек 01.01.2018 г., учитывая срок исполнения договора до 31.12.2014 г. Судом первой инстанции не принят во внимание акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2015 г. на сумму 147 183 руб., поскольку он подписан главным бухгалтером, что отражает наличие неоплаченных счетов, но не свидетельствует о признании долга.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.

Поскольку договор займа заключен 06.03.2014 г., то к рассматриваемым отношениям следует применять положения гражданского законодательства Украины.

В соответствии со ст. 1046 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) денежные средства или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, определённых родовыми признаками.

Согласно ч. 1 ст. 1047 ГК Украины договор займа заключается в письменной форме независимо от суммы, если заимодавцем является юридическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 1049 ГК Украины возлагает на заёмщика обязанность возвратить заём в срок и в порядке, которые установлены договором.

Положения украинского законодательства, регулирующие заемные отношения, не противоречат положениям главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 06.03.2014 г. в размере 50 000 грн. подтверждается выпиской из АТ "ОПТ Банк" и не оспаривается ответчиком.

В пункте 3.1 договора займа срок исполнения обязательства установлен следующим образом - срок возврата займа составляет 301 календарный день с момента предоставления суммы беспроцентной возвратной финансовой помощи, то есть до 3.01.2015 г. Денежные средства (займ) предоставляются до 31.12.2014 г. включительно.

ООО "Прометей плюс ВВ" на основании ст. 313 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с приказом N 15 от 11.12.2014 г. "Об утверждении учетной политики и статей баланса" проведена инвентаризация и переоценка обязательства путем перерасчета из гривны в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на 01.06.2014 г. ( 1 грн=2, 94366). Таким образом, произведен перерасчет задолженности по договору займа от 6.03.2014 г., из расчета 1 грн. = 2, 94366 руб., то есть 50 000 грн.= 147 183 руб.

Обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, доказательства перечисления денежных средств в счет исполнения договорных отношений в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Аналогичные нормы закреплены ст. 257, 260, 261 Гражданского кодекса Украины.

Положениям п.п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений под действием, свидетельствующим о признании долга, понимается любое поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение последующего погашения имеющейся задолженности, полагаясь на которое кредитор может воздержаться от немедленного предъявления иска к должнику.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2015 г. по ссылкой на договор от 06.03.2014 г. на сумму 147 183 руб.: со стороны ООО "Прометей плюс ВВ" подписан главным бухгалтером Ловдиной Е. П. с проставлением печати общества, со стороны ООО "Волна" - главным бухгалтером В. П. Шомоди с проставлением печати общества. Акт подписан в пределах срока исковой давности.

В последующем, между сторонами подписан еще один акт сверки по состоянию на 30.09.2016 г. на сумму 635 425 руб. 81 коп., в перечне расчетов указана задолженность в размере 147 183 руб. Акт подписан со стороны ООО "Прометей плюс ВВ" директором А. А. Голомзиком, со стороны ООО "Волна" директором А. Н. Малецким, с проставлением печати общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. ст. 182, 183, 203 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу, что подписание акта сверки по состоянию на 30.06.2015 г. главными бухгалтерами обществ с проставлением печатей обществ, а также последующее подписание акта от 30.09.2016 г. директорами обществ, свидетельствуют, что полномочия бухгалтеров следовали из обстановки, в последующем эти действия одобрены полномочными лицами.

Таким образом, акты сверки от 30.06.2015 г. и от 30.09.2016 г. свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Поскольку исковое заявление предъявлено истцом 20.08.2019 г., то с учетом акта сверки от 30.09.2016 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что в акте сверки от 30.09.2016 г. не отражена конкретно задолженность по договору займа от 06.03.2014 г., а имеется признание задолженности в общей сумме 635 425 руб. 81 коп., что не свидетельствует о признании долга по договору займа, а также доводы о том, что акт не содержит фактическое признание долга, поскольку в графе "по данным ООО "Волна"" отсутствует указание на наличие задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом оценены доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности, в связи с чем принимая во внимание акт сверки от 30.06.2015 г. на сумму 147 183 руб. по договору займа от 6.03.2014 г. и акт сверки от 30.09.2016 г. с отражением этой же задолженности 147 183 руб. в общей сумме 635 425 руб. 81 коп., а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа, а также, что данная задолженность возникла по иному обязательству, суд считает доводы ответчика необоснованными. Представленные ответчиком копии договоров о сотрудничестве подтверждают лишь наличие длительных договорных отношений между сторонами, но не опровергают наличие неисполненного обязательства по договору займа от 06.03.2014 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 г. принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Исковые требования ООО "Прометей плюс ВВ" о взыскании долга с ООО "Волна" в размере 147 183 руб. по договору займа от 6.03.2014 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в размере 5 415 руб. за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 г. по делу N А83-15423/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Прометей плюс ВВ" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей плюс ВВ" долг в размере 147 183 руб., а также расходы по государственной пошлине 8 415 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова К. Г. Калашникова