Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-10860/20 по делу N А60-5575/2020

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А60-5575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Осинцев Е.А. (паспорт, доверенность от 03.02.2020, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2020 года

по делу N А60-5575/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Кладова Николая Ивановича (ИНН 667203748279, ОГРНИП 308667234500021)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление" (ИНН 6659189550, ОГРН 1096659003891)

о признании незаконным решения РНП-066/06/104-365/2020 от 30 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кладов Николай Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) РНП-066/06/104-365/2020 от 30.01.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 Заявленные требования удовлетворить.

Признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-066/06/104-365/2020 от 30.01.2020.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кладова Николая Ивановича.

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Кладова Николая Ивановича взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней управление указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается обоснованная позиция антимонопольного органа. Полагает, что участвуя в конкурсе и подписывая контракт, исполнитель должен был оценить свои предпринимательские риски, ресурсные возможности для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств с учетом цены контракта. Судом не учтено, что заказчиком неоднократно направлялись претензии, в которых подробно перечислены не оказанные услуги с привязкой к конкретным адресам и объектам; заказчик указывал на неоднократность неисполнения обязательств со стороны контракта. Отмечает, что выводы суда о том, что исполнитель не мог определить подлежащую уборке территорию являются несостоятельными, поскольку территория уборки определена содержанием приложений к техническому заданию; подрядчик (заявитель), являясь профессиональным участником рынка имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации (в т.ч технического задания), при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями. Приводит доводы о том, что неисполнение контракта в согласованный срок и в согласованном объеме имело место по вине заявителя, не совершившего необходимых действий и не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, учреждение соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по итогам проведения электронного аукциона (извещение N 0162300005319004100) 03.12.2019 между МБУ "Железнодорожное ДЭУ" (Заказчик) и ИП Кладовым Николаем Ивановичем был заключен контракт N 19004199 на оказание услуг по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга. (ИКЗ 193665918955066780100101020018129000). (приложение N 1 - копия муниципального контракта N 19004100 от 03.12.2019 на оказание услуг по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зелёного хозяйства на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга).

Согласно условий контракта, исполнитель оказывает услуги в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием (приложение N 1), спецификацией (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта); исполнитель обязуется качественно оказать услуги своими силами и средствами в полном объеме, согласно Техническому заданию (п.3.1.2 контракта).

Срок оказания услуг - с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года (п. 4.1 контракта)

Место оказания услуг определено в приложениях к техническому заданию (п. 4.2. контракта).

Согласно пункту 4.3. контракта: "Услуги оказываются к 7-00 часам местного времени. Время оказания услуг может измениться по согласованию сторон. Заказчик предусматривает оказание услуг круглосуточно, в выходные и праздничные дни".

Как было установлено судом, каких-либо письменных документов, свидетельствующих об изменении времени оказания услуг, не имеется. Третье лицо ссылается на наличие устных договоренностей относительно изменения времени оказания услуг.

С 01.01.2020 исполнитель приступил к оказанию услуг по контракту.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям от 02.01.2020, от 03.02.2020 на объектах улично-дорожной сети находился уплотненный снег толщиной до 15 см на тротуарах, пешеходных переходах, остановках, снежные валы высотой 1 метр, закопанные в снег урны, вмерзший снег и мусор в урнах, о чем был уведомлен заказчик.

За период декабря 2019 года выпало осадков 45,2 мм воды, что соответствует 10-13 см уплотненного снега, за период 01.01.2020-04.01.2020 выпало 4,1 мм воды, что соответствует 4,1 см толщины снежного покрова (или 0,8-1,2 см уплотненного снега).

Заказчик установил срок для очистки всей территории с учетом указанных выше объемов снега, оставшихся после предыдущего исполнителя в одни сутки (с 02.01.2020 по 03.01.2020).

Заказчиком в адрес исполнителя направлялись претензии от 09.01.2020, от 21.01.2020, от 22.01.2020, от 24.01.2020 с приложенными актами комиссионного обследования (от 09.01.2020, от 15.01.2020, от 13.01.2020, от 10.01.2020, от 08.01.2020, от 07.01.2020, от 04.01.2020, от 16.01.2020, от 20.01.2020, от 24.01.2020 с указанием на перечень нарушений условий контракта.

15.01.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении заключенного контракта.

27.01.2020 заказчиком было направлено заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской о внесении сведений об ИП Кладове Н.И. в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения указанного заявления 30.01.2020 управлением было принято решение N РНП-066/06/104-365/2020 о внесении сведений об ИП Кладове Н.И. в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Кладов Николай Иванович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал необоснованной позицию антимонопольного органа наличии оснований для включения сведений о ИП Кладове Н.И. в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - правила ведения реестра недобросовестных поставщиков).

На основании пункта 11 правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 5 - 8 настоящих правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По смыслу статьи 104 закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Таким образом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Основанием для применения санкции за недобросовестное поведение в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных деяний в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, а также нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Указанное соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1282 по делу N А40-44497/2015 и от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Действия учреждения не были направлены на оказание обществу информационного содействия при исполнении контракта.

Как установил суд, исполнителем в адрес заказчика в порядке, предусмотренном статьей 94 закона о контрактной системе неоднократно направлялись запросы о порядке исполнения контракта, в том числе о предоставления сведений, исходных данных границ и привязки объектов содержания, места складирования очищенного снега (письма N 3 от 05.01.2020, N 4 от 05.01.2020, повторно письмо N 17 от 17.01.2020, письмо N 21 от 21.01.2020)

При этом, несмотря на неоднократные обращения исполнителя заказчиком разъяснения о том, как определить подлежащую уборке территорию в соответствии с указанной в контракте площадью, равно как и схемы уборки остановок, тротуаров, газонов, перечень урн, местонахождение урн, представлены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 94 закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с требованиями указанной статьи и положениями муниципального контракта, исполнитель вел активную переписку с заказчиком, предоставлял информацию о сложностях, возникающих при исполнении контракта, своевременно предоставлял информацию о результатах оказания услуг надлежащим образом.

Согласно разделу 5 Контракта, неудовлетворительным считается выполнение работ в том случае, когда подрядчиком не выполнены все виды операций, указанные в заявке заказчика, в полном объеме.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик не уклонялся от исполнения своих обязательств по контракту и имел намерение их исполнить, что подтверждается перепиской с заказчиком (письма N 3 от 05.01.2020, N 4 от 05.01.2020, N 17 от 17.01.2020, N 21 от 21.01.2020), в которой подрядчик указывает на объективную невозможность исполнения и необходимость предоставления сведений для исполнения контракта.

Данные обстоятельства не позволили подрядчику надлежащим образом исполнить обязательства по контракту. При этом, учреждение испрашивает о применении к поставщику меры публично-правовой ответственности за собственные недобросовестные действия, т.е. пытается извлечь преимущества из своего же недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в контролирующий орган и материалы дела переписка между заказчиком и исполнителем напрямую свидетельствуют о заинтересованности последнего в исполнении контракта, а также его добросовестности в рамках данных правоотношений.

Кроме того, антимонопольным органом в материалы дела не представлено доказательств, что исполнитель уклонялся от исполнения муниципального контракта, умышленно бездействовал, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от субъекта предпринимательской деятельности, привело к нарушению сроков его исполнения, поскольку заявитель информировал заказчика о необходимости предоставить сведений для надлежащего исполнения контракта, в связи с чем, исполнение обязательств было поставлено в зависимость от действий заказчика.

Изложенное свидетельствует, что заявитель предпринимал все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав поведение заявителя в ходе исполнения контракта, пришел к обоснованному выводу, что им были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем, выводы антимонопольного органа следует признать ошибочными, а требования ИП Кладова Н.И. подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, необоснованным, принятым в с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным установлены, верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу N А60-5575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова