Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-6628/20 по делу N А12-13140/2020

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А12-13140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу N А12-13140/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4; ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

к арбитражному управляющему Старжевскому Станиславу Владимировичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича, лично, паспорт представлен; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Старжевский С.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 по делу N А12-13140/2020 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Старжевский Станислав Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Старжевский С.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу, либо в случае невозможности прекращения производства по делу, - отказать в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании присутствовал арбитражный управляющий Старжевский С.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный управляющий Старжевский С.В. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Волгоградской области судебного акта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 по делу N А12-30901/2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 03.12.2020 года.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 по делу N А12-30901/2016 принято к рассмотрению заявление Симакова Антона Викторовича (далее - заявитель, Симаков А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (далее - должник, ООО "СанСтоун") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 (резолютивная часть оглашена 28.06.2016) по делу N А12-30901/2016 ООО "СанСтоун" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 (резолютивная часть оглашена 10.09.2018) по делу N А12-30901/2016 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 (резолютивная часть оглашена 17.01.2020) по делу N А12-30901/2016 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Старжевского С.В,, выразившиеся в необращении в регистрирующие органы для внесения изменений в учетные данные о действительном собственнике транспортных средств. Суд обязал Старжевского С.В. внести изменения в учетные данные регистрирующих органов о действительном собственнике транспортных средств.

15.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Старжевского С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда по Волгоградской области от 24.01.2020 по делу N А12-30901/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 по делу N А12-30190/2016 заявление конкурсного управляющего Старжевского С.В. о пересмотре решения Арбитражного суда по Волгоградской области от 24.01.2020 по делу N А12-30901/2016 возвращено заявителю, поскольку приведенные конкурсным управляющим Старжевским С.В. в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, и, кроме того, заявителем не приложены к заявлению документы, подтверждающий новые или вновь открывшиеся обстоятельства, а также отсутствуют сведения о том, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Арбитражный управляющий Старжевский С.В. утверждает, что 19.11.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области им было подано повторное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда по Волгоградской области от 24.01.2020 по делу N А12-30901/2016.

Однако доказательств повторной подачи указанного заявления и принятия его судом первой инстанции к производству апеллянтом не представлено, в картотеке арбитражных дел данные сведения также отсутствуют.

В связи с изложенным, а также исходя из положений статей 143, 144 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Старжевского С.В. о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Волгоградской области судебного акта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 по делу N А12-30901/2016.

Арбитражный управляющий Старжевский С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 по делу N А12-13140/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 по делу N А12-30901/2016 (резолютивная часть оглашена 28.06.2016) ООО "СанСтоун" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 (резолютивная часть оглашена 19.03.2018) по делу N А12-30901/2016 Николаев В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сан-Стоун".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 (резолютивная часть оглашена 23.05.2018) по делу N А12-30901/2016 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Легостаев А.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 Легостаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 (резолютивная часть оглашена 10.09.2018) по делу N А12-30901/2016 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Старжевский Станислав Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящеюся у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 по делу N А12-30901/2016 признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи, заключенные между ООО "СанСтоун" и Ситайло Татьяной Михайловной, а именно:

- договор купли-продажи N 3 от 09.09.2015, предмет договора: транспортное средство марки, модель ТС - КАМАЗ 6520-06, наименование (тип ТС) - самосвал, гос.номер А2370А 134 RUS, идентификационный номер VIN - X1F65200FD0000315, год выпуска - 2013, модель, N двигателя - 740500 С2693376, кузов (кабина, прицеп) N2299542, шасси (рама) - NXTC65200FC1260951, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; цена сделки - 1 050 000 руб.;

- договор купли-продажи N 4 от 09.09.2015, предмет договора: транспортное средство марки, модель ТС НЕФАЗ-8560-06, наименование (тип ТС) - прицеп-самосвал, гос.номер - ВУ7409 34 RUS, идентификационный номер VIN - X1F8560V0C0000998, год выпуска - 2012, модель, N двигателя - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - NXIF8560V0C0000998, шасси (рама) N - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; цена сделки - 252 000 руб.;

- договор купли-продажи N 5 от 09.09.2015, предмет договора: транспортное средство марки, модель ТС - КАМАЗ 6520-06, наименование (тип ТС) - самосвал, гос.номер А212НУ 134 RUS, идентификационный номер VIN - X1F65200FD0000251, год выпуска - 2013, модель, N двигателя - 740500 С2693255, кузов (кабина, прицеп) N2299262, шасси (рама) - NXTC65200FC1260832, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; цена сделки - 1 050 000 руб.;

- договор купли-продажи N 6 от 09.09.2015, предмет договора: транспортное средство марки, модель ТС - НЕФАЗ-8560-06, наименование (тип ТС) - прицеп-самосвал, гос.номер - ВУ 9154 34 RUS, идентификационный номер VIN - X1F8560V0D0001118, год выпуска - 2013, модель, N двигателя - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) NX1F8560V0D0001118, шасси (рама) N - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; цена сделки - 260 000 руб.;

- договор купли-продажи N 8 от 10.09.2015, предмет договора: самоходная машина Фронтальный погрузчик, марка - XCMG ZL 50G, заводской N машины (рамы) - N10801324, год выпуска - 2008, номер двигателя - NWD615G220 - 1508В026540, основной ведущий мост (мосты) - N08020818/08020906, коробка передач - N078632, вид движителя - колесный, цвет - желтый; цена сделки - 327 916,31 руб.;

- договор купли-продажи N 9 от 10.09.2015, предмет договора: самоходная машина Бульдозер ДЗ-94 на базе трактора Т-330, наименование и марка машины -ДЗ-94/ТЗЗО, заводской N машины (рамы) - 3007088, год выпуска - 1988, номер двигателя - 11934, коробка передач N07.88.122, цвет - желтый; цена сделки - 75 434,71 руб.

- договор купли-продажи N 11 от 10.09.2015, предмет договора: самоходная машина Экскаватор CAT 320 DL, наименование и марка машины-Экскаватор CAT 320 DL, заводской N машины (рамы) - OPHDZ - CAT0320DTFGF05889, год выпуска - 2011, номер двигателя - GDC46984, основной ведущий мост (мосты) N - отсутствует, коробка передач N - отсутствует, вид движителя - гусеничный, цвет - желтый; цена сделки - 612 994,20 руб.;

- договор купли-продажи N 13 от 10.09.2015, предмет договора: самоходная машина Экскаватор CAT 320 DL, наименование и марка машины-Экскаватор CAT 320 DL, заводской N машины (рамы) - OPHDZ - CAT0320DEKGF00821, год выпуска - 2007, номер двигателя - GDC06175, основной ведущий мост (мосты) N - отсутствует, коробка передач N - отсутствует, вид движителя - гусеничный, цвет - желтый; цена сделки - 191 560,71 руб.;

- договор купли-продажи N 14 от 10.09.2015, предмет договора: самоходная машина Экскаватор JCB JS220SC, заводской N машины (рамы) - JCB JS22DT81612430, год выпуска - 2008, номер двигателя - N440802, а основной ведущий мост (мосты) N - отсутствует, коробка передач N - отсутствует, вид движителя - гусеничный, цвет - желтый; цена сделки - 875 243,22 руб.;

- договор купли-продажи N 30 от 11.09.2015, предмет договора: самоходная машина Бульдозер, наименование и марка машины - БУЛЬДОЗЕР ДЗ 180/Т 130, заводской N машины (рамы) - 8931373, год выпуска -1990, номер двигателя -08895, вид движителя - гусеничный, цвет - желтый; цена сделки - 16 949,15 руб.;

- договор купли-продажи N 31 от 11.09.2015, предмет договора: самоходная машина Экскаватор, наименование и марка машины - ЭО-5124- 2, заводской N машины (рамы) - 048815350, год выпуска - 1988, вид движителя - гусеничный, цвет - желтый; цена сделки - 33 898,31 руб.

Согласно акту приема-передачи от 06.10.2018 конкурсный управляющий Старжевский С.В. принял вышеуказанные транспортные средства и спецтехнику от бывшего конкурсного управляющего Николаева В.М.

Однако по состоянию на 24.01.2020 указанные транспортные средства и спецтехника зарегистрированы за Ситайло Т.М., что подтверждается соответствующими справками Управления Гостехнадзора по Волгоградской области и Управления ГИБДД по Волгоградской области.

Следовательно, конкурсный управляющий Старжевский С.В. не обратился в органы Гостехнадзора и ГИБДД для внесения изменений в учетные данные о действительном собственнике указанных транспортных средств.

На основании изложенных обстоятельств Управление пришло к выводу, что Старжевский С.В., выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "СанСтоун", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7 кв. 47, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно нарушил требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

15.05.2020 арбитражному управляющему Старжевскому С.В. направлено уведомление (исх. N 13-933/20) о необходимости явиться в Управление 25.05.2020 для составления протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное уведомление по почтовому адресу 18.05.2020 получено лично Старжевским С.В., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако Старжевский С.В. для составления протокола не явился, о причинах неявки не уведомил.

25.05.2020 в отсутствие Старжевского С.В. заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Л.В. Крыловой составлен протокол об административном правонарушении N 00343420 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалификация Управлением административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий Старжевский С.В. уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении Управление, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Старжевского С.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Субъектом повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оспаривая требования административного органа в суде первой инстанции, арбитражный управляющий Старжевский С.В. ссылался на отсутствие у него полного пакета документов, необходимого для постановки на регистрационный учет транспортных средств, на длительность процедуры по снятию с учета и постановке на учет транспортных средств, необходимость уплаты государственной пошлины, на не передачу арбитражным управляющим Николаевым В.М. исполнительного листа, выданного судом на основании определения от 21.07.2017 по делу N А12-30901/2016.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арбитражным управляющим Старжевским С.В. не представлено документов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий по принятию мер по истребованию необходимых документов у Ситайло Т.М., исполнительного листа у арбитражного управляющего Николаева В.М. в период с 06.10.2018 по 24.01.2020, и о принятии в этот период мер по обращению в регистрирующие органы для внесения изменений в учетные данные о действительном собственнике транспортных средств.

Доводы заявителя о принятии арбитражным управляющим Старжевским С.В. необходимых мер по снятию спорного имущества с учета, а также о добросовестном выполнении им своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО "СанСтоун", отклоняются как документально неподтвержденные и противоречащие вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 по делу N А12-30901/2016, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего Старжевского С.В., выразившиеся в необращении в регистрирующие органы для внесения изменений в учетные данные о действительном собственнике транспортных средств, и суд обязал Старжевского С.В. внести изменения в учетные данные регистрирующих органов о действительном собственнике транспортных средств.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "СанСтоун" Старжевский С.В. в период с 06.10.2018 (дата принятия имущества должника) по 24.01.2020 (дата принятия судебного акта о признании действий незаконными) не принял мер по возврату имущества должника, не обратился в регистрирующие органы для внесения изменений в учетные данные о действительном собственнике транспортных средств.

Как следует из определения суда от 24.01.2020, МИФНС N 20 по Московской области в рамках дела N А41-107654/2018 подано заявление о включении в реестр требований должника Ситайло Т.М. сумм задолженности, в том числе, по транспортному налогу, начисленному за период после перехода права собственности на названные транспортные средства и самоходные машины к ООО "СанСтоун".

Действия конкурсного управляющего Старжевского С.В. по необращению в регистрирующие органы привели к тому, что Ситайло Т.М. на дату рассмотрения жалобы в суде (24.01.2020) начислялся транспортный налог, что, в свою очередь, увеличивает задолженность Ситайло Т.М. перед налоговым органом.

При этом Ситайло Т.М. в соответствии с действующим правовым регулированием лишена возможности самостоятельно снять с регистрационного учета самоходные машины.

Также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 по делу N А12-30901/2016 установлено, что факт регистрации транспортных средств и спецтехники за Ситайло Т.М. препятствует их продаже с торгов, приводит к снижению спроса на данную технику на торгах, а также к уменьшению цены ее покупки.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Старжевского С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии квалифицирующего признака повторности судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, образующему объективную сторону правонарушения, при рассмотрении заявлений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении заявления необходимо устанавливать:

- когда был привлечен субъект правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

- не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ;

- когда наступило обстоятельство (случай), которое повторно обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд;

- иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Старжевский С.В. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2019 по делу N А12-22433/2019 арбитражный управляющий Старжевский С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Судебный акт вступил в законную силу 18.09.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 по делу N А12-34401/2019 арбитражный управляющий Старжевский С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 10.12.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2019 по делу N А12-35137/2019 арбитражный управляющий Старжевский С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 12.12.2019. Штраф оплачен 26.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-280585/19-122-2195 арбитражный управляющий Старжевский С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 16.12.2019.

Вменяемые Управлением нарушения совершены арбитражным управляющим, в том числе после вступления указанных судебных актов в законную силу, что указывает на признак повторности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Довод апеллянта о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае признаков малозначительности административного правонарушения, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Вопреки доводам апеллянта, тот факт, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 по делу N А12-30901/2016 суд не отстранил Старжевского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун", не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Старжевским С.В. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Материалами дела установлено, что в результате действий арбитражного управляющего Старжевского С.В. 11 единиц автотранспортных средств и специальной техники до настоящего времени не зарегистрированы за ООО "СанСтоун", вследствие чего, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, им не приняты меры по реализации этого имущества и удовлетворению требований кредиторов. Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим Старжевским С.В. мер по устранению вменяемого нарушения, апеллянтом не представлено.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе неоднократность совершенного административного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на меру наказания.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Доводы арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции приняты во внимание.

Вместе с тем, арбитражный управляющий в связи со своим должностным положением должен был знать о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации, не исключил в своей работе недочетов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

С учетом установленных нарушений наложение штрафа, очевидно, не приведет к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения правонарушений. Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд первой инстанции правомерно установил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на меру наказания.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу N А12-13140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина