Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-11088/20 по делу N А60-52433/2019

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А60-52433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А.

при участии:

от ответчика, ООО "Правовая компания "Астрент"- Ульчугачев А.А., директор согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2020 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО "Стройреставрация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года

по делу N А60-52433/2019,

по иску ООО "Дом" (ОГРН 1126683001686, ИНН 6683001329)

к ООО "Правовая компания "Астрент" (ОГРН 1146670013918, ИНН 6670425024),

третьи лица: ООО "СтройРеставрация" (ОГРН 1069672027479, ИНН 6672204729), Левченко Дмитрий Александрович, Немчинова Юлия Владимировна,

о признании договора ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее- ООО "Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент" (далее- ООО "Правовая компания "Астрент") с исковыми требованиями о признании договора оказания юридических услуг N 16-02/2015-ГСУ от 24.02.2015 г. недействительной сделкой.

Определением суда от 20.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Стройреставрация".

Определением суда от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен конкурсный управляющий ООО "Дом" Левченко Дмитрий Александрович.

Определением суда от 22.04.2020 г. производство по делу приостанавливалось в связи с противоэпидемиологическими мероприятиями.

Определением суда от 30.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена учредитель ООО "Стройреставрация" Немчинова Ю.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо, ООО "Стройреставрация", не согласившись с принятым решением, подла апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы не согласен с применением судом первой инстанции норм п. 2 ст. 69 АПК РФ, доказывая отсутствие преюдициального значения судебного акта, вынесенного по делу N А60-59580/2018. Указывает на наличие в материалах дела заключения эксперта, из которого следует, что подпись от имени директора ООО "Дом" Немчинова И.Р., выполнена иным лицом, т.е. является поддельной.

Со ссылкой на нормы п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах) доказывает, что на момент совершения оспариваемой сделки и исходя из имеющегося у общества имущества, заключенная сделка являлась крупной и не была одобрена в установленном Законом об обществах порядке.

Помимо этого указывает на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом ПК "Астрент" условий оспариваемого договора, критически оценивая предоставленный договор с Басовым А.Н. на представление интересов ООО "Стройреставрация".

Возражает против применения судом срока исковой давности с учетом того, что оспариваемая сделка директором ООО "Дом" не подписывалась, не одобрялась и не исполнялась.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо явку представителя на обеспечило.

Помимо третьего лица с апелляционной жалобой на решение суда от 03.08.2020 в порядке ст. 42 АПК РФ обратился Немчинов Игорь Рудольфович, не принимавшего участие в рассмотрении дела.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда Немчинов И.Р. не обеспечил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Немчинова И.Р. апелляционный суд производство по апелляционной жалобе прекратил, о чем вынесено отдельное определение.

В день судебного заседания в материалы дела от третьего лица поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие дополнительные доводы относительно оспариваемого решения суда, а также заявление об отводе судей Дружининой Л.В., Балдина Р.А., ранее принимавших участие в рассмотрении дела N А60-59580/2018 по спору между теми же лицами, что и в рассматриваемом деле.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для принятия их к рассмотрению на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку поданное в день судебного заседания дополнение к апелляционной жалобе, содержащее дополнительные доводы на стадии апелляционного производства, в отсутствие доказательств предварительного направления таких дополнений иным лицам, участвующим в деле, направлено на затягивание судебного процесса.

Заявление об отводе судей рассмотрено в порядке ст. 25 АПК РФ и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Истец, ответчик письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Дом" как заказчиком и ООО "Правовая компания "Астрент" как исполнителем, заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по оспариванию договора дарения N б/н от 12.05.2014 между ООО "СтройРеставрация" (даритель) и Скрынником М.А. (одаряемый), согласно которому даритель передал в собственность одаряемому следующее недвижимое имущество: насосная станция; кадастровый номер 66:33:0101003:342; адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69; общ.пл. 22,3 кв.м.; бензохранилище, кадастровый номер 66:33:0101003:346, адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69; общ.пл. 20,1 кв.м.; прачечная, кадастровый номер 66:33:0101003:349; адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69; общ.пл. 48,9 кв.м.; производственный корпус, кадастровый номер 66:33:0101003:345; адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69; общ.пл. 1469,6 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 66,33:0101003:247; адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69; общ.пл. 6638 кв.м.

Заявление и иные процессуальные действия осуществляются исполнителем от имени ООО "СтройРеставрация", последствия недействительной сделки также применяются в пользу ООО "СтройРеставрация".

В соответствии с пунктом 1.3 договора сторонами определен значимый результат для заказчика: полное или частичное удовлетворение требований ООО "СтройРеставрация" о признании договора дарения N б/н от 12.05.2014 г. недействительным.

Согласно п. 2.2 договора целью его является достижение необходимого заказчику результата: признание недействительным договора дарения N б/н от 12.05.2014 (судебный акт о признании сделки недействительной), равно как и восстановление права собственности ООО "СтройРеставрация" на объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1.1 договора либо возмещение стоимости данных объектов.

В соответствии с пунктом 5.5.1 начало оказания услуги- с 16.02.2015 г., окончание определяется моментом выполнения взятых на себя обязательств по договору.

В силу п. 5.6 договора непосредственным исполнителем (представителем заказчика в судах и во взаимоотношениях с третьими лицами) по умолчанию является Ульчугаев А.А.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, согласована сторонами, является комбинированной и состоит из фиксированной части, процентов и бонусов (пункт 5.1 договора).

Фиксированная часть вознаграждения составляет 30000 руб. и подлежит оплате в виде предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 5.1.1 договора).

Процентная часть вознаграждения составляет 9% от суммы экономического эффекта, достигнутого в результате действий исполнителя, и подлежит оплате в течение 10 календарных дней с момента достижения экономического эффекта (пункт 5.1.2 договора).

Бонусная часть вознаграждения составляет 1% от суммы фактически удовлетворенных требований и подлежит оплате по усмотрению заказчика в случае достижения цели договора (пункт 5.1.3 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец в исковом заявлении указал на то, что ООО "Дом" оспариваемый договор не подписывал, оригинал договора длительное время ответчиком не предоставлялся.

По результатам проведенной по копии документа экспертизы, в Заключении специалиста от 09.07.2019 г. N 1/365и-19 эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Немчинова И.Р., изображение которой имеется в представленной копии договора оказания юридических услуг N 16-02/2015-ГСУ от 24.02.2015 г. между ООО "Дом" и ООО "Правовая компания "Астрент" выполнена не Немчиновым Игорем Рудольфовичем, а иным лицом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истцу в соответствии со ст.ст. 168, 160, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договора от 24.02.2015 г. недействительной сделкой.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнены и дополнены правовые и фактические основания для признания сделки недействительной. В частности, указано на то, что для ООО "Дом" такая сделка, исходя из ее цены, являлась крупной, заключенной с заинтересованным лицом, а также убыточной и в отсутствие одобрения со стороны общества, на основании ст. 174 Гражданского кодекса, подлежала признанию ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом преюдициального значения судебного акта по делу N А60-59580/2018, а также разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013 признал установленным факт заключенности оспариваемого договора и доказанным факт оказания юридических услуг по договору от 24.02.2015 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, изначально основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями об оспаривании договора от 24.02.2015 г. послужили доводы о подписании договора со стороны ООО "Дом" неустановленным лицом.

Правоотношения сторон названного договора являлись предметом рассмотрения в деле N А60-59580/2018 по спору между теми же лицами, что и в рассматриваемом деле.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 г. по указанному делу установлены следующие обстоятельства.

В ООО "ПК "Астрент" обратилась Немчинова Юлия Владимировна, руководитель и единственный участник ООО "СтройРеставрация", с просьбой оказать юридическое содействие по возврату в пользу ООО "СтройРеставрация" недвижимого имущества, выбывшего из собственности общества в результате действий бывшего участника - Скрынника М.А.

16.02.2015 электронным письмом в адрес Немчиновой Юлии Владимировны был направлен проект заявления об оспаривании сделки по

отчуждению недвижимого имущества общества.

Электронным письмом от 19.02.2015 в адрес Немчиновой Юлии Владимировны были направлены предложения об условиях договора оказания юридических услуг, а также проект договора.

Ответом от 19.02.2015 на данное письмо Немчинова Ю.В. сообщила, что в связи с отсутствием у ООО "СтройРеставрация" денежных средств, оплата юридических услуг ООО "ПК "Астрент" будет производиться с ООО "Дом", руководителем и единственным участником которого является ее супруг - Немчинов Игорь Рудольфович. Оплата процентного вознаграждения будет осуществляться за счет фактически полученного результата.

В результате оказанных услуг сделка по отчуждению имущества была признана недействительной, имущество возвращено в пользу ООО "СтройРеставрация".

Судом установлено, что в пользу заказчика по договору также оказаны услуги по переводу прав и обязанностей покупателя имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 29.01.2013 между ООО "СК Геркон С" (продавец) и ООО "СтройРеставрация" (покупатель) на Кетиладзе Георгия Владиславовича.

Электронным письмом от 25.03.2016 Немчиновой Ю.В. предоставлены паспортные данные Кетиладзе Г.В.

В рамках дела N А60-18228/2013 между ООО "СК Геркон С", ООО "СтройРеставрация" и Кетиладзе Г.В. заключено мировое соглашение, согласно условиям которого Кетиладзе Г.В. выплатил в пользу ООО "СтройРеставрация" 10 803 683,85 руб.; 3 696 316,15 руб. Кетиладзе Г.В. обязался выплатить в пользу ООО "СК Геркон С" за ООО "СтройРеставрация".

Материалами дела подтверждается, что истцом по первоначальному иску фактически оказаны юридические услуги, о которых стороны договорились путем переписки посредством электронной почты.

В судебном заседании 28.02.2019 ответчик по первоначальному иску подтвердил факт того, что истец по первоначальному иску оказывал консультации по юридическим вопросам в рамках договора юридических услуг, подготавливал проекты процессуальных документов, участвовал в судебном заседании. Ответчик также не опроверг представленную истцом электронную переписку.

В результате рассмотрения иска ООО "ПК "Астрент" к ООО "Дом" о взыскании задолженности по договору от 24.02.2015 г., с ООО "Дом" было взыскано 100000 руб. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 г. изменено в части размера задолженности, с ООО "Дом" в пользу ООО "ПК "Астрент" взыскано 1305000 руб. основного долга.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку имеет место тождество сторон в рассматриваемом деле и в деле N А60-59580/2018 приведенные выше обстоятельства исполнения договора оказания юридических услуг от 24.02.2015 г. считаются доказанными в рамках данного дела.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица, прежде всего стороны сделки, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из указанных выше судебных актов по делу N А60-59580/2018 позиция общества "Дом", принимавшего участие в рассмотрении дела, в том числе, посредством своего представителя Немчиновой Ю.В., являющейся одновременно директором ООО "Стройреставрация" и супругой директора ООО "Дом" Немчинова И.Р., сводилась к оспариванию факта оказания услуг, повлекших тот результат, который должен был достигнут в соответствии с пунктом 1.3 договора. При этом ни ответчиком, ООО "Дом", ни третьим лицом, ООО "Стройреставрация" в деле N А60-59580/2018 не оспаривался факт заключения договора от 24.02.2015 г. и подписание его уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые исковые требования следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на создание правовой неопределенности вследствие изменения правовой позиции, занятой ранее в другом деле относительно одних и тех же фактов.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной в отсутствие подписи лица, уполномоченного от имени общества на заключение соответствующей сделки, а также о заключении крупной сделки и сделки с заинтересованностью, отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Также ввиду преюдициального значения установленных в рамках дела N А60-59580/2018 обстоятельств исполнения договора от 24.02.2015 г., апелляционным судом не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств исполнения оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

По результатам рассмотрения заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии договора от 24.02.2015 г. истец узнал при рассмотрении дела N А60-59580/2018 признаны апелляционным судом несостоятельными. Как установлено судебными актами по указанному делу, представители сторон в ходе электронной переписки обсуждали порядок заключения договора об оказании юридических услуг, а также его последующее исполнение. При этом, представитель ООО "Дом" не заявляла о том, что договор ей представлен впервые, не оспаривала факт его заключения.

С учетом изложенного, решение суда от 03.08.2020 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-52433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева