Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 01АП-6987/18 по делу N А39-5665/2018

город Владимир

9 декабря 2020 г.

Дело N А39-5665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" (ОГРН 1027739495420, ИНН 7744001419) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2020 по делу N А39-5665/2018, принятое по ходатайству арбитражного управляющего Пустошилова Евгения Федоровича о взыскании с публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных издержек в сумме 42 903 руб. 90 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился арбитражный управляющий Пустошилов Евгений Федорович (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) судебных издержек в сумме 35 345 руб. 80 коп. ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 09.09.2020 восстановил арбитражному управляющему срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего 35 345 руб. 80 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции ошибочно признаны уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что арбитражным управляющим не представлено в материалы дела доказательства того, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции, объективно препятствовали подаче заявления о взыскании судебных издержек. Заявитель отмечает, что подача заявлений в арбитражный суд на протяжении всего периода самоизоляции осуществлялась в электронном виде через систему "Мой Арбитр" или посредством почтовой связи.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Банка о завышенной стоимости транспортных расходов. Банком в суд первой инстанции представлялись доказательства того, что стоимость аналогичных билетов за проезд на поездах путем следования Москва-Саранск и Саранск-Москва в плацкартном вагоне составляет от 1434 руб. до 1600 руб. (стоимость включает тариф и плацкарту), в то время как арбитражным управляющим заявлены расходы за оплату билетов в размере 2632 руб. 20 коп (02.10.2019), в размере 3346 руб. 80 коп. (24.11.2019). Заявитель полагает, что не может быть признана обоснованной стоимость билета на самолет в размере 3958 руб., поскольку арбитражный управляющий имел возможность приобрести билет на поезд из города Саранска в город Москву, стоимость которого была бы значительно ниже. Заявитель отмечает, что разумность использования арбитражным управляющим железнодорожного вагона повышенной комфортности, в то время как стоимость проезда по указанному маршруту в вагоне класса "купе" значительно ниже, не обоснована.

Кроме того, с точки зрения Банка, судом первой инстанции не дана оценка доводам о неразумности расходов на гостиницу. Заявитель полагают, что отсутствовала необходимость пребывания представителя арбитражного управляющего в гостинице, поскольку его нахождение в городе Саранске составляло не более 12 часов и не включало в себя ночные часы. Заявитель считает чрезмерными расходы на проживание в гостинице, стоимость проживания в которой составляет 3600 руб. в сутки, тогда как в непосредственной близости от Арбитражного суда Республики Мордовия расположен отель "Олимпия" стоимостью номера 1800 руб. в сутки.

Более того, Банк считает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о несении арбитражным управляющим и его представителем транспортных расходов и расходов на проживание не в целях участия в судебных процессах 02.10.2019 и 13.11.2019 по рассмотрению жалобы Банка на действия арбитражного управляющего, а в целях участия в заседаниях по иному обособленному спору.

Кроме того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о разумности понесенных арбитражным управляющим расходов на представителя, так как стоимость оказанных представителем арбитражного управляющего услуг выше среднего уровня цен на услуги юристов, которые сложились в регионе.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) по делу N А39-5665/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения до 24.04.2019, временным управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) по делу N А39-5665/2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30.10.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Пустошилова Е.Ф.

Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2019 и от 10.06.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.04.2020 и до 02.12.2020, соответственно.

Определением суда от 05.02.2020 на основании личного заявления Пустошилов Е.Ф. освобожден с 05.02.2020 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с указанной даты исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Халтурина С.В.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Банк обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего Пустошилова Е.Ф., в которой просил признать незаконными действия последнего, взыскать убытки и отстранить от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2019 по делу N А39-5665/2018 жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 данное определение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.

Предметом заявления арбитражного управляющего является требование о взыскании с Банка судебных издержек в общей сумме 35 345 руб. 80 коп., понесенных им в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Определяя наличие у Пустошилова Е.Ф. правового интереса в рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренным в рамках дела о банкротстве заявлением об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего затронуты его интересы; Пустошилов Е.Ф. понес расходы на оказание юридических услуг лично, как самостоятельный участник процесса при рассмотрении судом заявления об обжаловании его действий (бездействий).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в рамках обособленных споров, подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Судом установлено, что заявление о взыскании судебных расходов по обособленному спору по делу N А39-5665/2018 по жалобе Банка, в ходе рассмотрения которой были понесены заявленные арбитражным управляющим издержки, истек 12.05.2020, в то время как настоящее заявление поступило в суд через систему "Мой арбитр" 13.05.2020, то есть с пропуском установленного срока на один день.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, учитывая, что на территории города Москва (место нахождения заявителя) введен режим повышенной готовности в целях профилактики распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании указа Мэра города Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", принимая во внимание установление нерабочих дней на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 28.04.2020 N 294, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённому 21.04.2020, учитывая пропуск срока только на один день (после установления рабочих дней), суд первой инстанции признал, что трехмесячный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением пропущен арбитражным управляющим по уважительной причине и он подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно восстановил указанный срок, исходя из предоставленного суду права, предусмотренного абзацем вторым части 2 статьи 112 и частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данный срок не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного процессуального срока отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Ссылка заявителя о недоказанности со стороны арбитражного управляющего о невозможности подачи заявления в электронном виде, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что заявление подана на второй рабочий день после объявленных нерабочих дней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294.

В пункте 10 Постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения судебных расходов арбитражный управляющий в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 15.01.2019 N 1/2019-ЛВЗ, дополнительное соглашение от 25.12.2019 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 15.01.2019 N 1/2019-ЛВЗ, акты оказанных услуг от 30.11.2019 N 12, от 25.02.2020 N 2.

Согласно условиям договора на оказание юридической помощи от 15.01.2019 N 1/2019-ЛВЗ исполнитель (Соколовская И.С.) оказывает заказчику (Пустошилову Е.Ф.) юридические услуги в рамках задания заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги, стоимость которых определяется по соглашению сторон в зависимости от конкретного задания (пункты 1.1, 1.4 и 3.1 договора).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая упомянутые нормы процессуального права и разъяснения, принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем работы, выполненной представителем, а также принимая во внимание участие арбитражного управляющего лично в судебных заседаниях 02.10.2019, 25.11.2019 и его представителя в судебных заседаниях 13.11.2019 и 05.02.2020, что подтверждается судебными актами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего в размере 35 345 руб. 80 коп., в том числе 17 945 руб. 80 коп. расходов на приобретение железнодорожных и авиабилетов; 5400 руб. расходов на проживание; 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 13.11.2019 и в суде апелляционной инстанции 05.02.2020.

При установлении суммы расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы.

При этом надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов на проезд представителя арбитражного управляющего железнодорожным транспортом повышенной комфортности (купе) и авиатранспортом при наличии альтернативных условий проезда за более низкую цену, и на оплату номера в гостинице за пребывание представителя в пределах одного рабочего дня в дневное время, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, лежит на проигравшей стороне.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности с учетом необходимости перевозки служебных документов и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать железнодорожные билеты по минимальной цене.

При этом необходимо заметить, что в расчет судебных расходов включена не полная стоимость билетов в вагоне повышенной комфортности, а только часть в размере базового тарифа (плацкарты).

Сопоставив момент начала и окончания судебных заседаний с временем прибытия и отправления поезда, общее время нахождения арбитражного управляющего в пути, необходимое и разумное время отдыха, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий вправе был воспользоваться услугами гостиницы в дни проведения заседаний. Факт участия в судебных заседаниях арбитражного управляющего подтверждается судебными актами.

Довод Банка о необоснованности заявленных расходов на размещение представителя именно в гостинице со стоимостью номера 3600 руб. в сутки, когда как в гостинице "Олимп" проживание в сутки составляет 1800 руб., обоснованно отклонен судом, поскольку право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Банком не представлено доказательств возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимостью в дни судебных заседаний, а также того обстоятельства, что размер расходов на проживание в гостинице не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в городе Саранск. Размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, также не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.

Кроме того, при оценке разумности понесенных арбитражным управляющим транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Доказательств того, что выбранный заявителем способом передвижения и вида транспорта (того или иного поезда), а также выбор категории гостиницы для проживания влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание, в материалы дела вопреки доводам Банком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на иную стоимость юридических услуг в регионе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, принимая во внимание объем выполненной представителем арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, работы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя арбитражного управляющего (обеспечение явки в судебное заседание), категорию спора, процессуальную активность представителя, пришел к верному выводу об обоснованности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Утверждение Банка о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о несении арбитражным управляющим и его представителем транспортных расходов и расходов на проживание не в целях участия в судебных процессах 02.10.2019 и 13.11.2019 по рассмотрению жалобы Банка на действия арбитражного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами. В деле также отсутствуют доказательства повторного предъявления спорных расходов, которые уже предъявлялись в рамках иного обособленного спора. При этом, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 35 345 руб. 80 коп. соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2020 по делу N А39-5665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис