Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-59437/20 по делу N А40-130294/2019

г.Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-130294/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАО-БИЗНЕС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-130294/19,

по исковому заявлению ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" (ОГРН 1057746649608)

к ООО "ДАО-БИЗНЕС" (ОГРН 1127746637589)

о взыскании по договору строительного подряда N 52-НМ-223 от 30.12.2015: долга в сумме 1 835 803,13 руб., неустойки в сумме 2 023 447,34 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Платонова М.А. по доверенности от 14.08.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов за счет ответчика в сумме 175.000,00 рублей (понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанции).

Определением от 11.09.2020 заявление истца удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены истцом, являются разумными на истребованную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов неразумна, чрезмерна, отметил, что судебные издержки следовало взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, снизив размер компенсации судебных издержек до 90.000,00 рублей, на основании нижеследующего.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил копии: договора N 51 об оказании юридических услуг от 01.11.2019, платежного поручения N 1763 от 13.11.2019, электронного чека от 13.11.2019, акта приема-передачи об оказании услуг от 05.12.2019, договора об оказании юридических услуг от 10.12.2019, платежного поручения от 04.06.2020 N 715, электронного чека от 04.06.2020, акта приема-передачи об оказании услуг от 22.05.2020.

Полагая, что понесенные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату судебных издержек в сумме 90.000,00 рублей (50.000,00 рублей за представительство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 40.000,00 рублей за представительство при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции) полагает правильным и разумным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, отмечает, что таковое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек будет соответствовать целям обеспечения баланса публичных и частных интересов, поскольку.

Таким образом, оспариваемое определение суда, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, а требования о взыскании судебных издержек следует удовлетворить на сумму в 90.000,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 104, 106, 110, 112, 176, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-130294/19 отменить.

Взыскать с ООО "ДАО-БИЗНЕС" (ОГРН 1127746637589) в пользу ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" (ОГРН 1057746649608) судебные издержки на представителя в сумме 90 000 (девяносто тысяч) руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить ООО "ДАО-БИЗНЕС" (ОГРН 1127746637589) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров