Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 04АП-3088/18 по делу N А19-2466/2018

г. Чита

10 декабря 2020 г.

Дело N А19-2466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-2466/2018 по заявлению Иркутской таможни (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан МК" (ОГРН 1083811006157, ИНН 3811123182) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Леовит Нутрио" (ОГРН 1027700558665 ИНН 7713204095): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Иркутская таможня, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан МК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2018 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда первой инстанции от 10.05.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 в передаче кассационной жалобы Иркутской таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Меридиан МК" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Иркутской таможни судебных расходов в размере 326 897 руб. 00 коп., из которых: 50 000 руб. услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 85 000 рублей в апелляционной инстанции, 80 000 рублей в кассационной инстанции; транспортные расходы в сумме 48 297 рублей 00 копеек, расходы на проживание в гостинице - 13 100 рублей, суточные - 50 000 рублей, услуги телефонной связи - 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Иркутской таможни в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан МК" судебные расходы в размере 111 397 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности несения взысканных судебных расходов материалами дела.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части удовлетворенных требований, взыскать транспортные расходы в размере 17 541 руб. и расходы за проживание в гостинице в размере 4 850 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции при удовлетворении в полном объёме требований о взыскании в числе судебных расходов сумм транспортных расходов и расходов за проживание в гостинице не учтен факт командирования представителей Общества в г. Москва для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по двум делам: А19-2465/2018 и А19-2466/2018. Кроме того, по мнению таможенного органа у Общества отсутствовала необходимость направления в суд кассационной инстанции двух представителей, все представленные документы, устные пояснения, представление доказательств, участие в прениях и пр. осуществлялось лишь одним представителем Общества- Марценюком С.В., представитель Общества Авенариус Е.Г. участие в судопроизводстве фактически не принимала.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.11.2020.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается таможенным органом, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, заявителем представлено:

договор об оказании юридических услуг от 18.09.2017, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором, связанную с нарушением исключительного прав на товарный знак "Д'АРТС", принадлежащего ООО "ЛЕОГВИТ нутрио" и привлечением доверителя к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ;

акт оказанных услуг от 27.04.2018, дополнительные соглашения от 11.05.2018, от 07.11.2018, от 10.01.2019, от 11.04.2019, акты оказанных услуг от 08.06.2018, от 17.07.2018, от 29.11.2018, от 12.02.2019, от 22.05.2019.

Оказанные по договору и дополнительным соглашениям юридические услуги оплачены ООО "Меридиан МК" в сумме 215 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 87 от 03.05.2018, N 125 от 13.06.2018, N 133 от 27.06.2018, N 148 от 18.07.2018, N с227 от 08.11.2018, N 45 от 06.03.2019, N 111 от 24.05.2019, N 167 от 26.07.2019, представленными в материалы дела.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания юридических услуг по договору 18.09.2017 и дополнительным соглашениям к нему и оплаты.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы в размере 111 397 рублей, составляющие: услуги представителя в сумме 45 000 рублей, транспортные расходы в сумме 48 297 рублей 00 копеек, расходы на проживание в гостинице - 13 100 рублей, суточные - 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия в судебном заседании при рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции двух представителей Общества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, обоснованно указавшего, что действующее законодательство не запрещает возмещение расходов на несколько представителей сторон, в частности, об этом указано в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде".

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что все представленные документы, устные пояснения, представление доказательств, участие в прениях и пр. осуществлялось лишь одним представителем Общества - Марценюком С.В., представитель Общества Авенариус Е.Г. участие в судопроизводстве фактически не принимал, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд правомерно исходил из объема фактически оказанных услуг, а также руководствовался Рекомендациями адвокатской палатой Иркутской области от 21.02.2017 "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям".

С учетом ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с таможенного органа за услуги представителей сумму 45 000 рублей (из заявленный ко взысканию 215 000 руб.), в том числе с учетом активности участия в деле второго представителя.

Оснований для большего уменьшения стоимости услуг представителей, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании транспортных расходов 48 297 руб. и расходов на проживание в гостинице в размере 13 100 руб. поскольку судом не учтен факт командирования представителей Общества в г. Москва (Суд по интеллектуальным правам) для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по двум делам: А19-2465/2018 и А19-2466/2018, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Действительно, из представленных в материалы дела актов оказанных услуг от 27.04.2018, от 08.06.2018, от 17.07.2018, от 29.11.2018, 12.02.2019, от 22.05.2019 усматривается, что все оказанные услуги были оказаны по двум судебным делам N А19-2466/2018 и N А19-2465/2018.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих взыскание указанной суммы расходов (48 297 руб. и 13 100 руб.) либо ее части (половины), в рамках дела N А19-2465/2018, таможенным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае необходимости перелета и проживания представителей для участия в судебном заседании лишь по одному делу, такие расходы все равно составили бы 48 297 руб. и 13 100 руб. поскольку указанное составляет постоянную величину. Поскольку указанные расходы не взысканы в пользу общества в рамках иного дела, суд первой инстанции правомерно взыскал их как связанные с данным судебным делом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы являются обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для уменьшения транспортных расходов и расходов на проживание понесенные Обществом в рамках настоящего дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в обжалуемой части.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в обжалуемой части определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "21" сентября 2020 года по делу N А19-2466/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов