Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-15329/20 по делу N А41-40205/2018

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-40205/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АльфаТекс" Шибаева С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-40205/18,

по заявлению конкурсного управляющего Шибаева Сергея Викторовича об истребовании у Христюка А.В. и Якимушкина С.А. документов,

в рамках дела о признании ООО "АльфаТекс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 в отношении ООО "АльфаТекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шибаев Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу N А41-40205/18 ООО "АльфаТекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий Шибаев Сергей Викторович 18.12.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать юридических лиц:

- Обязать Христюка Александра Васильевича передать конкурсному управляющему Шибаеву Сергею Викторовичу ранее не переданные документы бухгалтерского учета, а именно:

1. Учетную политику с Приложениями за 2014, 2016, 2017, 2018, 2019 годы, включая регистры бухгалтерского учета за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годах.

2. Книги покупок и книги продаж за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы.

3. Базу 1 С Бухгалтерия или ее резервную копию по бухгалтерскому учету ООО "АльфаТекс" за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы.

Передачу осуществить по адресу г.Иваново, ул. Лежневская, д. 171/2, кв.1. Кроме этого конкурсный управляющий также 20.12.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Якимушкина Сергея Александровича передать конкурсному управляющему Шибаеву Сергею Викторовичу бухгалтерские документы на бумажном и электронном носителях иное имущество должника, а именно:

1. Уставные документы - 1 папка,

2. Персональный компьютер - 3 шт.

3. Личные дела сотрудников - приказы, лицевые карточки, (кадровая документация) - 1 папка.

4. Печать ООО "АльфаТекс".

5. Папки с договорами АО "Тандер", ООО "Ашан", ООО "Бэстпрайс", ООО "Руссбланкоиздат" - 3 папки.

6. Товарные накладные, счета-фактуры, выданные покупателям за 2014, 2015, 2016 годы - 11 папок.

7. Папки с договорами поставщиков за 2015, 2016 годы - 3 папки.

8. Товарные накладные, счета-фактуры, полученные от поставщиков за 2014, 2015, 2016 годы - 16 папок.

9. Договора на аренду помещения - 1 шт.

10. Банковские выписки - 6 папок.

11. Документы на выплату заработной платы - 2 папки.

12. Инвентаризационные ведомости - 1 папку.

Передачу осуществить по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д. 171/2, кв. 1.

Ходатайство заявлено в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 05.02.2020 производство по данным заявлениям объединено судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АльфаТекс" Шибаева Сергея Викторовича об истребовании документов у Христюка Александра Васильевича и Якимушкина Сергея Александровича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что документация в отношении должника как от Христюка Александра Васильевича, так и от Якимушкина Сергея Александровича управляющему не передавалась.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование ходатайства об истребовании документов, конкурсный управляющий указал на то, что бывший руководитель Христюк А.В. и бывший заместитель руководителя Якимушкин А.В. не передали документацию, касающуюся деятельности должника, поименованную в ходатайстве.

Конкурсным управляющим было направлено требование в адрес бывшего руководителя должника Христюка А.В. о передаче управляющему всей документации в отношении должника.

Также конкурсный управляющий 28.08.19 направил запрос о передаче документации должника в адрес Якимушкина А.В., являющегося заместителем директора.

Поскольку требования управляющего исполнены указанными лицами не были, запрошенные документы ему не переданы, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлен, а заявителем не доказан факт нахождения истребуемых документов у ответчиков.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. В то же время, следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому, он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.19г. Христюком А.В. частично передана управляющему имеющаяся у него документация и материальные ценности на основании акта приема-передачи документации (т.1, л.д. 39-40).

В ответе на запрос управляющего Христюк А.В. указал на невозможность передачи 1С бухгалтерии ввиду технических причин (т.1, л.д. 57).

Кроме того, в рамках дела N А41-3858/19 Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14 июня 2019 года установлено, что на запрос МРИФНС России N 16 по Московской области от 25.07.16 ОЭБиПК МУ МВД России "Щелковское" ГУ МВД России по Московской области в своем письме от 02.08.17 сообщило, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение документов ООО "Альфатекс" за 2013, 2014, 2015 годы не представилось возможным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у бывшего руководителя должника Христюка А.В. отсутствует возможность для передачи запрашиваемых конкурсным управляющим должника документов Общества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47).

В свою очередь, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 6).

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).

Исходя из ст. ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал управляющему в удовлетворении ходатайства в части истребования документов у Христюка А.В.

В свою очередь, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что при наличии на то правовых оснований не передача управляющему документов является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности или взыскания с последнего убытков.

Относительно требования конкурсного управляющего об истребования документов у Якимушкина С.А. апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" закреплено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Вместе с тем, доказательств того, что на Якимушкина С.А. была возложена обязанность по хранению документации должника, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части истребования у Якимушкина С.А. документации должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-40205/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк