г. Москва |
|
30 сентября 2019 г. |
Дело N А41-40205/18 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Терешин А.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 года по делу N А41-40205/18, принятое судьей Денисовым А.Э.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 в отношении ООО "АльфаТекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шибаев Сергей Викторович.
В Арбитражный суд Московской области от ООО "АНТАРЕС" поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 053 413 руб.
Определением от 23.01.2019 года Арбитражный суд Московской области заявление кредитора удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 по делу N А41-40205/18.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Часть 2 статьи 259 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Рассматриваемая жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 09.09.2019, то есть за пределами установленного законом пресекательного срока на обжалование.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, определение суда от 23.01.2019 по делу N А41-40205/18 опубликовано 24.01.2019.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Между тем, как указано выше, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 года по делу N А41-40205/18 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Судья |
А.В. Терешин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-40205/2018
Должник: ООО "АЛЬФАТЕКС"
Кредитор: Межрайонная инспекция ФНС РФ N16 по Московской области, ООО " АНТАРЕС", ООО "Новые Системы Телеком", тексоблторг, Якимушкин Сергей Александрович, Якимушкин Сергей Александрович(представитель Волченко Ю.В.)
Третье лицо: представитель Якимушкина С.А.- Волченков Ю.В., АССОЦИАЦИЯ "СГАУ", К.у. Шибаев Сергей Викторович, Шибаев Сергей Викторович
Хронология рассмотрения дела:
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17140/19
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17140/19
29.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21165/2021
10.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13310/2021
23.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17140/19
10.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15329/20
06.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3276/19
07.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17140/19
30.09.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19160/19
13.06.2019 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-40205/18
03.06.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3276/19
19.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40205/18
01.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40205/18