Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-49620/20 по делу N А40-37726/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-37726/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Янина

судей Т.А. Лялина, Б.В. Стешан

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Виаком-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40- 37726/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 1087746748605, ИНН: 7743696260) к Обществу с ограниченной ответственностью "Виаком-Инвест" (ОГРН: 1107746738770, ИНН: 7726660779) о взыскании задолженности в размере 3 770 846 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Науменко С.В. по доверенности от 27.05.2020 N 77АГ3378912;

от ответчика - Архипов А.А. по доверенности от 03.05.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАКОМ-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 526 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 246 руб. 20 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-37726/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАКОМ-ИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" взыскана задолженность в размере 3 526 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 246 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 854 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Виаком-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 г произведена замена судьи Ким Е.А. на судью Янину Е.А.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.06.2019 по 22.08.2019 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 526 000 руб. с назначением платежа "Выдача займа" (12% годовых) по договору N 14 от 26.06.2019.

Данный факт подтверждается платежными поручениями N 99 от 26.06.2019, N 101 от 27.06.2019, N 104 от 01.07.2019, N 111 от 05.07.2019, N 112 от 08.07.2019, N 113 от 19.07.2019, N 119 от 23.07.2019, N 120 от 26.07.2019, N 121 от 01.08.2019, N 129 от 22.08.2019, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 526 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 244 246 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.10.2019, копия которого имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает на то, что оригинал, а также копия договора процентного займа N 14 от 26.06.2019, по которому переводились денежные средства, отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что материалами дела подтверждается то, что срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, какими- либо документами, связанными с заемными отношениями между сторонами, ответчик не располагает, так же как отсутствуют свидетельства переговорного процесса между сторонами, посвященного вступлению в заемные отношения.

Апеллянт акцентирует внимание суда на то обстоятельство, что истцом не представлен оригинал договора в судебное заседание.

По мнению заявителя жалобы, истцом в нарушение требований ст. 808 ГК РФ в одностороннем порядке принято решение перечислить денежные средства ответчику на условиях, которые не согласованы с ответчиком.

Кроме того, ответчик отразил в жалобе, что истцом в нарушении норм АПК РФ не приложен расчет взыскиваемой задолженности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФовор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно материалам дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика по возврату заемных средств.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на непредставление сторонами указанного в назначении платежей договора займа, суд исходил из правовых положений статей 807 - 811 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также статьи 162 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученные ответчиком суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец - кредитором.

Довод ответчика о том, что между сторонами отсутствуют заемные отношения, отклоняется судом, поскольку материалы дела содержат доказательства перечисления денежных средств ответчику.

Платежные поручения о перечислении займа содержат ссылку на договор и согласованную сторонами процентную ставку по займу (л.д. 7-16).

Вместе с тем, факт возврата денежных средств, а также не получения от истца материального блага по произведенным платежам, апеллянтом не доказано.

Факта недобросовестного поведения со стороны займодавца судом не установлено (статья 10 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по неуплаченным процентам (л.д. 89), к которому приложена копия почтовой квитанции от 10.07.2020 г о направлении данного расчета в адрес ответчика (л.д. 91).

Согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором на сайте Почты России, на дату 13 июля 2020, 08:07 117105, Москва, указано "получено адресатом", следовательно, ответчик, вопреки заявленным доводам, надлежащим образом осведомлен об исковых требований истца.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Довод о том, что между сторонами заем был предоставлен на иных условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность реализовать ответчику свои процессуальные права для предоставления дополнительных доказательств и изложения своей правовой позиции не указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40- 37726/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Виаком-Инвест" (ОГРН: 1107746738770, ИНН: 7726660779) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб.- госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина