Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-18692/19 по делу N А71-1840/2019

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А71-1840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от кредитора - Макарова Владимира Вячеславовича (Макаров В.В.): Мамедов Р.М. (паспорт, доверенность от 26.06.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Макарова В.В.

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 25 сентября 2020 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (ООО "СМУ N 7") в реестр требований кредиторов должника в размере 16 666 916 руб. 60 коп.,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-1840/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Плаза Констракшн" (ООО "Плаза Констракшн") несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2019 ООО "Плаза Констракшн" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Багавиева Радика Радифовича (Багавиев Р.Р.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на ЕФРСБ 23.12.2019 (N 4510231), в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019 (N 16030326928, стр. 95/N 241(6721)).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Хайруллина Альбина Флуновна (Хайруллина А.Ф.).

17.03.2020 ООО "СМУ N 7" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 666 916 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2020 требование кредитора в размере 16 666 916 руб. 60 коп. долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор Макаров В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно и не мотивированно удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника; информация о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении конкурсного производства доводится до всеобщего сведения путём её включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании, в связи с чем, кредитор должен и мог узнать о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с даты соответствующей публикации; кредитор подал заявление о включении требования за пределами установленного срока; срок на предъявление кредитором требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления; указанные кредитором обстоятельства нельзя признать уважительными причинами пропуска срока на предъявление требований, поскольку они обусловлены организационными проблемами самого юридического лица; кредитор не может быть поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами, своевременно предъявившими требования.

Конкурсный управляющий должника Хайруллина А.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Считает, что нахождение единоличного исполнительного органа кредитора на больничном не является основанием для восстановления пропущенного срока. Болезнь представителя относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, которые не относятся к объективным причинам, препятствующим реализации права на судебную защиту. Обязанность личного уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсным управляющим законодательством о банкротстве не предусмотрена. Кредитор, действуя с должной осмотрительностью, должен был знать о финансовом состоянии должника с момента публикации соответствующего сообщения конкурсным управляющим. Срок на подачу заявления кредитором не был соблюдён, уважительных причин для его восстановления ходатайство кредитора не содержит.

До судебного заседания от кредитора поступили письменные пояснения, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Макарова В.В., ввиду того, что Макаров В.В. не включён в реестр требований кредиторов, то есть апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную (ст. 257 АПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 АПК РФ, которыми являются: стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в ст.ст.34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В абзаце четвёртом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2020 принято к производству требование Макарова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 требование Макарова В.В. размере 38 794 815 руб. 41 коп. долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, Макаров В.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеет право на обжалование судебных актов, в связи с чем, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не имеется.

В судебном заседании представитель кредитора Макарова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Хайруллиной А.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между кредитором (продавец) и должником (покупатель) заключён договор купли-продажи товара N 248/2016-К, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель принимает и оплачивает товары, принадлежащие продавцу (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.2 договора продажа товаров осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора.

Ассортимент, количество и цена продаваемого товара согласовываются сторонами отдельно по каждой конкретной партии поставки и указываются в накладной продавца, являющейся неотъемлемым условием и частью договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена на товар определяется в накладной. Накладная, подписанная сторонами, является протоколом согласования договорной цены.

Во исполнение условий договора купли-продажи товара N 248/2016-К от 28.10.2016 продавцом передан товар в адрес покупателя на сумму 11 654 201 руб. 69 коп. по следующим документам: УПД N 982 от 03.04.2017 на сумму 46 239 руб. 63 коп., УПД N 981 от 17.04.2017 на сумму 65 954 руб. 60 коп.; УПД N 983 от 03.04.2017 на сумму 212 952 руб. 17 коп.; УПД N 984 от 12.04.2017 на сумму 25 664 руб. 90 коп.; УПД N 986 от 06.04.2017 на сумму 58 799 руб. 37 коп.; УПД N 987 от 10.04.2017 на сумму 17 601 руб. 75 коп.; УПД N 988 от 19.04.2017 на сумму 632 руб. 70 коп.; УПД N 977 от 03.04.2017 на сумму 2 201 595 руб. 81 коп.; УПД N 978 от 10.04.2017 на сумму 22 003 руб. 80 коп.; УПД N 979 от 17.04.2017 на сумму 23 612 руб. 36 коп.; УПД N 980 от 17.04.2017 на сумму 77 197 руб. 72 коп.; УПД N 976 от 03.04.2017 на сумму 377 509 руб. 57 коп.; УПД N 642 от 08.02.2017 на сумму 10 376 руб. 75 коп.; УПД N 644 от 14.03.2017 на сумму 25 264 руб. 90 коп.; УПД N 645 от 01.01.2017 года на сумму 4 160 руб. 97 коп.; УПД N 646 от 09.01.2017 на сумму 57 899 руб. 63 коп.; УПД N 647 от 09.01.2017 на сумму 11 024 руб. 62 коп.; УПД N 648 от 09.01.2017 на сумму 33 373 руб. 86 коп.; УПД N 650 от 07.03.2017 на сумму 4 232 руб. 49 коп.; УПД N 651 от 09.01.2017 на сумму 8 489 руб. 36 коп.; УПД N 652 от 15.03.2017 на сумму 104 руб. 51 коп.; УПД N 653 от 25.03.2017 на сумму 57 849 руб. 90 коп.; УПД N 654 от 07.02.2017 на сумму 10 807 руб. 59 коп.; УПД N 655 от 31.01.2017 на сумму 8 053 руб. 62 коп.; УПД N 658 от 31.01.2017 на сумму 7 973 руб. 23 коп.; УПД N 661 от 17.02.2017 на сумму 36 340 руб. 80 коп.; УПД N 664 от 16.03.2017 на сумму 22 952 руб. 32 коп.; УПД N 666 от 09.01.2017 на сумму 7 800 руб. 17 коп.; УПД N 670 от 28.01.2017 на сумму 3 297 руб. 65 коп.; УПД N 640 от 07.03.2017 на сумму 533 964 руб. 85 коп.; УПД N 641 от 11.03.2017 на сумму 20 075 руб. 93 коп.; УПД N 639 от 07.03.2017 на сумму 44 567 руб. 37 коп.; УПД N 604 от 03.02.2017 на сумму 15 317 руб. 63 коп.; УПД N 603 от 03.02.2017 на сумму 80 839 руб. 75 коп.; УПД N 602 от 03.02.2017 на сумму 31 939 руб. 41 коп.; УПД N 601 от 06.03.2017 на сумму 1 231 512 руб. 87 коп.; УПД N 475 от 09.02.2017 на сумму 2 575 077 руб. 30 коп.; УПД N 474 от 31.01.2017 на сумму 1 338 886 руб. 74 коп.; УПД N 268 от 09.01.2017 на сумму 410 313 руб. 51 коп.; УПД N 305 24.01.2017 на сумму 63 751 руб. 44 коп.; счёт-фактура N 2222 от 30.11.2016 и товарная накладная N 2116 от 30.11.2016 на сумму 110 045 руб. 62 коп.; УПД N 221 от 09.01.2017 на сумму 18 348 руб. 42 коп.; счёт-фактура N 2047 от 18.11.2016 и товарная накладная N 2015 от 18.11.2016 на сумму 52 745 руб. 22 коп.; счёт-фактура N 2041 от 14.11.2016 и товарная накладная N 1985 от 14.11.2016 на сумму 42 496 руб. 52 коп.; УПД N 1555 от 06.05.2017 на сумму 113 883 руб. 36 коп.; УПД N 1218 от 16.05.2017 на сумму 143 211 руб. 31 коп.; УПД N 1217 от 25.04.2017 на сумму 72 707 руб. 27 коп.; УПД N 1216 от 07.05.2017 на сумму 15 830 руб. 36 коп.; УПД N 1215 от 07.05.2017 на сумму 1 480 руб. 15 коп.; УПД N 1214 от 12.04.2017 на сумму 104 565 руб. 53 коп.; УПД N 111 от 09.01.2017 на сумму 1 192 874 руб. 38 коп.

Кредитор оказал транспортные услуги должнику за период с 31.12.2016 по 30.04.2017 на общую сумму в размере 439 280 руб. 28 коп. по следующим документам: УПД N 792 от 28.02.2017 на сумму 3 375 руб. 38 коп.; УПД N 486 от 28.02.2017 на сумму 14 988 руб. 71 коп.; УПД N 403 от 31.01.2017 на сумму 59 478 руб. 16 коп.; УПД N 383 от 31.01.2017 на сумму 5 215 руб. 55 коп.; УПД N 216 от 31.01.2017 на сумму 36 895 руб. 67 коп.; УПД N 1585 от 31.05.2017 на сумму 2 820 руб. 91 коп.; УПД N 1230 от 30.04.2017 на сумму 82 145 руб. 65 коп.; УПД N 1241 от 30.04.2017 на сумму 9 186 руб. 03 коп.; УПД N 1350 от 30.04.2017 на сумму 44 806 руб. 78 коп.; УПД N 2584 от 31.12.2016 на сумму 21 049 руб. 11 коп.; счёт-фактура N 1364 от 30.04.2017 и акт N 1279 от 30.04.2017 на сумму 10 002 руб. 70 коп.; счёт-фактура N 714 от 28.02.2017 и акт N 670 от 28.02.2017 на сумму 9 000 руб. 90 коп.; счёт-фактура N 2560 от 30.12.2016 и акт N 2418 от 30.12.2016 на сумму 23 800 руб. 15 коп.; счёт-фактура N 2546 от 30.12.2016 и акт N 2404 от 30.12.2016 на сумму 21 242 руб.; УПД N 1226 от 30.04.2017 на сумму 4 923 руб. 46 коп.; УПД N 1197 от 30.04.2017 на сумму 78 171 руб. 01 коп.; УПД N 1154 от 30.04.2017 на сумму 12 178 руб. 11 коп.

28.10.2016 между кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключён договор субподряда N 7/2016-суб, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, выполнить монтаж внутренней канализации, отопления и вентиляции с применением договорного коэффициента К=0,90 от итоговой стоимости справки КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) на объекте, указанном в п.1.8 договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно п. 4.1 договора (л.д. 11-23).

В рамках договора субподряда N 71/2016-суб от 28.10.2016 совокупная сумма задолженности составляет 4 468 434 руб. 63 коп., исходя из следующих правоустанавливающих документов: УПД N 2208 от 31.07.2017 на сумму 34 826 руб. 56 коп.; УПД N 1678 от 26.06.2017 на сумму 988 руб. 69 коп.; УПД N 1765 от 30.06.2017 на сумму 40 199 руб. 80 коп.; УПД N 4056 от 01.12.2017 на сумму 2 419 руб. 58 коп.

В рамках договора субподряда N 71/2016-суб от 28.10.2016 кредитор осуществил перечисление аванса в адрес должника в размере 4 390 000 руб., что подтверждается следующими документами, которые в свою очередь последним не были отработаны: платёжное поручение N 4087 от 07.11.2016 на сумму в размере 590 000 руб.; платёжное поручение N 5015 от 14.12.2016 на сумму в размере 500 000 руб.; платёжное поручение N 5372 от 22.12.2016 на сумму в размере 500 000 руб.; платёжное поручение N 453 от 08.02.2017 на сумму в размере 1 000 000 руб.; платёжное поручение N 1454 от 06.04.2017 на сумму в размере 800 000 руб.; платёжное поручение N 2304 от 22.05.2017 на сумму в размере 300 000 руб.; платёжное поручение N 1211 от 17.03.2017 на сумму в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Багавиева Р.Р.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Хайруллина А.Ф.

Ссылаясь на то, что у должника перед кредитором имеется задолженность, объективной невозможностью заявления требований в установленный законом срок является то, что единоличный исполнительный орган кредитора находился на больничном, иные лица, выступающие от имени и в интересах кредитора, хотя и вступают в гражданско-правовые взаимоотношения с иными хозяйствующими субъектами на основании доверенности, но их полномочия не затрагивают и не распространяют свое действие на возможность безусловного применения и реализации АПК РФ, с одной стороны и у данных лиц отсутствует диплом о высшем юридическом образовании, с другой стороны, какого-либо уведомления о финансовой несостоятельности со стороны должника кредитор не получал, о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) кредитору стало известно лишь 16.02.2020 в момент получения первичной бухгалтерской документации для инициирования взыскания задолженности в судебном порядке с должника, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 666 916 руб., а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, включая требование кредитора в размере 16 666 916 руб. 60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что объективная невозможность заявления кредитором требований обуславливается тем, что руководитель - единоличный исполнительный орган кредитора находился на больничном, иные лица кредитора, выступающие от имени и в интересах кредитора, хотя и вступают в гражданско-правовые взаимоотношения с иными хозяйствующими субъектами на основании доверенности, но их полномочия не затрагивают и не распространяют свое действие на возможность безусловного применения и реализации АПК РФ, с одной стороны и у данных лиц отсутствует диплом о высшем юридическом образовании, с другой стороны, какого-либо уведомления о финансовой несостоятельности со стороны должника кредитор не получал, о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), кредитору стало известно лишь 16.02.2020 в момент получения первичной бухгалтерской документации для инициирования взыскания задолженности в судебном порядке с должника, в связи с чем, срок для обращения с требованием подлежит восстановлению; поскольку должником доказательства погашения задолженности не представлены, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 666 916 руб. 60 коп. признано судом обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителя кредитора Макарова В.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора купли-продажи товара N 248/2016-К от 28.10.2016, заключённого между кредитором (продавец) и должником (покупатель), продавец продаёт, а покупатель принимает и оплачивает товары, принадлежащие продавцу.

Во исполнение условий договора купли-продажи товара N 248/2016-К от 28.10.2016 продавцом передан товар в адрес покупателя на сумму 11 654 201 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что кредитор оказал транспортные услуги должнику за период с 31.12.2016 по 30.04.2017 на общую сумму в размере 439 280 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Кроме того, по условиям договора субподряда N 7/2016-суб от 28.10.2016, заключённого между кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик), субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, выполнить монтаж внутренней канализации, отопления и вентиляции с применением договорного коэффициента К=0,90 от итоговой стоимости справки КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) на объекте, указанном в п.1.8 договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно п. 4.1 договора.

В рамках договора субподряда N 71/2016-суб от 28.10.2016 совокупная сумма задолженности составляет 4 468 434 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В рамках договора субподряда N 71/2016-суб от 28.10.2016 кредитор осуществил перечисление аванса в адрес должника в размере 4 390 000 руб.

Денежные средства в сумме 4 468 434 руб. 63 коп. должником возвращены не были.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в размере 16 666 916 руб. 06 коп. обоснованными.

Установив, что у кредитора была объективная невозможность предъявления требований в установленный Законом о банкротстве срок, суд первой инстанции восстановил пропущенный кредитором срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, включил требование кредитора в размере 16 666 916 руб. 06 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве определено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в арбитражный суд 17.03.2020, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и закрытия реестра.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока кредитор в качестве причин пропуска на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника указал, что объективной невозможностью заявления требований в установленный законом срок является то, что единоличный исполнительный орган кредитора находился на больничном, иные лица, выступающие от имени и в интересах кредитора, хотя и вступают в гражданско-правовые взаимоотношения с иными хозяйствующими субъектами на основании доверенности, но их полномочия не затрагивают и не распространяют свое действие на возможность безусловного применения и реализации АПК РФ, с одной стороны и у данных лиц отсутствует диплом о высшем юридическом образовании, с другой стороны, какого-либо уведомления о финансовой несостоятельности со стороны должника кредитор не получал, о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) кредитору стало известно лишь 16.02.2020 в момент получения первичной бухгалтерской документации для инициирования взыскания задолженности в судебном порядке с должника.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015 на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 ГК РФ после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В данном случае заявленные кредитором требования к указанным ситуациям не относятся.

При этом приведённые кредитором обстоятельства, связанные с болезнью единоличного исполнительного органа и отсутствием иных представителей, которые могли бы обратиться с заявлением о включении требования в реестр в установленный Законом о банкротстве срок, нельзя признать уважительными причинами пропуска срока на предъявление требований, поскольку они обусловлены организационными вопросами самого юридического лица (субъективными обстоятельствами).

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных листков нетрудоспособности, а также справки N 24 от 06.03.2020, следует, что руководитель кредитора находился на больничном с 16.02.2020 (л.д. 83, 108-110).

Доказательств того, в период с 28.12.2019 (дата публикации сообщения об открытии в отношении должник конкурсного производства) до 16.02.2020 (начало периода болезни руководителя) кредитор не имел возможности предъявить в установленном порядке требование, не имеется.

Поскольку кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несёт свои риски (ст.ст. 1,2,9 ГК РФ), то ненадлежащая реализация кредитором указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Как уже отмечалось, возможность восстановления пропущенного срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Таким образом, кредитор не может быть поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами, своевременно предъявившими свои требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, требование кредитора в размере 16 666 916 руб. 60 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы подлинные платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлены, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2020 года по делу N А71-1840/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 7" в размере 16 666 916 рублей 60 копеек долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имущества общества с ограниченной ответственностью "Плаза Констракшн".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров