Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-14951/20 по делу N А65-26341/2014

г.Самара

08 декабря 2020 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела и об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу NА65-26341/2014 (судья Камалетдинов М.М.), заявленных в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Ипотека Инвест", ИНН1650186322

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) от 24.11.2014 г. принято к производству заявление кредитора Вагиной Н.Н., Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (далее по тексту Вагина Н.Н.) о признании кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428) (далее по тексту должник) несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника приостановлено до вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2014 г. по делу N 2-17981/14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2015 г. возобновлено производство по рассмотрению заявления Вагиной Н.Н. о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом); назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Вагиной Н.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (Особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (Упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 г. требования Вагиной Н.Н. к должнику признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, требования Вагиной Н.Н. включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович (далее по тексту Шевченко Д.В.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 г. изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н. в реестре требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 г. постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 21.12.2015 г. изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 г. Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич (далее по тексту Москаленко П.Ю.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 г. Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна (далее по тексту Стреколовская В.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 г. Стреколовская В.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич (далее по тексту Кравченко А.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 г. Кравченко А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Станислав Александрович (далее по тексту Кузнецов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено в связи с отсутствием финансирования со стороны кредиторов.

До прекращения производства по делу от Копыловой Л.М. поступили заявления о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26341/2014 от 14.09.2016 г., от 09.08.2017 г. (вх.N 15201 от 12.05.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2019 г. заявление Копыловой Л.М. приняты к производству и назначено судебное заседание, в качестве третьих лиц привлечены: Шевченко Д.В., Москаленко П.Ю., Стреколовская В.А., Кравченко А.И., Управление Росреестра по РТ, ФНС России (далее - третьи лица).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции 02.07.2020 г. (вх.N 23638) в материалы данного обособленного спора поступило ходатайство Копыловой Л.М. о приостановлении производства о прекращении производства по делу в связи с подачей данного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. по делу N А65-26341/2014 отказано в удовлетворении ходатайства Копыловой Ларисы Михайловны "о приостановлении дела о прекращении производства по делу NА65-26341/2014".

Отказано в удовлетворении заявлений Копыловой Ларисы Михайловны, г.Набережные Челны, о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26341/2014 от 14.09.2016 г., от 09.08.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копылова Лариса Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать обстоятельства вновь открывшимися для пересмотра определений 14.09.16 г. о определения от 09.08.17 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01 декабря 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 01 декабря 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае Копылова Л.М. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26341/2014 от 14.09.2016 г. и от 09.08.2017 г.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Копыловой Л.М. о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26341/2014 от 14.09.2016 г. и от 09.08.2017 г., исходя из следующего.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что Копылова Л.М. 15 апреля 2016 года (вх.N 4371) обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Шевченко Дмитрия Валентиновича (далее - Шевченко Д.В.)

В своей жалобе Копыловой Л.М. было указано на то, что жалоба подана ею на решения собрания кредиторов должника от 22 марта 2016 года. Также, Копыловой Л.М. указано на то, что в объявлении о проведении собрания указано, что у заинтересованных лиц имеется возможность ознакомиться с материалами собрания кредиторов в г.Волгоград. Шевченко Д.В. не направил по ее просьбе документы собрания кредиторов на электронный почтовый ящик, чем не дал ей возможности подготовиться к собранию. Также Шевченко Д.В. не дал ей ознакомиться с документами и за 1 час до собрания. Кроме этого она указывает, что Шевченко Д.В. не объявил установленный законом порядок кумулятивного голосования, в бюллетенях не проставил количество голосов, не утвердил собранием кредиторов количество членов комитета кредиторов, не предложил выдвинуть и обсудить кандидатуры членов комитета кредиторов. По мнению Копыловой Л.М. кандидатуры в комитет кредиторов не были известны собранию кредиторов и не обсуждались. В отчете Шевченко Д.В. не указал сумма расходов с момента его назначения, протокол собрания кредиторов не был составлен на месте его проведения, Шевченко Д.В. не представил доступ к итогам голосования. Итоги собрания кредиторов опубликованы с нарушением - 31 марта 2016 года. Также, по мнению Копыловой Л.М. все члены комитета кредиторов являются клиентами Ахтимовой Е.Р., которая в свою очередь является работником Шевченко Д.В. Сам Шевченко Д.В. при этом "препятствовал выражению недоверия к кандидатурам", нарушил ее право на получение информации и возможность быть избранным. На основании изложенного Копылова Л.М. просит признать действия (бездействие) Шевченко Д.В. незаконными, признать итоги голосования "нарушающими права и интересы кредиторов", обязать провести повторное голосование "с устранием нарушений". Также в жалобе Копылова Л.М. просит восстановить срок для обжалования решения собрания кредиторов, так как о принятых решениях ей стало известно только 31 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 г. в удовлетворении заявления Копыловой Ларисы Михайловны отказано полностью.

08 июня 2017 года (вх.N 9359) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление кредитора Копыловой Ларисы Михайловны, РТ, г.Набережные Челны, (далее по тексту кредитор) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по делу N А65-26341/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 31 июля 2017 года на 09 часов 40 минут.

02 августа 2017 года (вх.N 12664) кредитор в суд первой инстанции представила заявление, в котором поддерживает свое заявление и указывает как основание для пересмотра следующее:

- в отчетах конкурсного управляющего должника отсутствуют бюллетени голосования на собрании 22 марта 2016 года по выборам комитета кредиторов;

- в отчете 22 марта 2016 года заседания комитета кредиторов скрыта информация о принесения ею жалобы от 22 июня 2016 года, данное обстоятельство, по мнению кредитора доказывает нарушения требования статьи 60 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего должника в неподаче разногласий, сокрытии доказательств по обособленным спорам, нарушающим её права и законные интересы, как кредитора;

- по указанным выше обстоятельствам, считает определение АС РТ от 16.09.2016 г. по данному делу незаконным (но в первоначальном заявлении просила пересмотреть определение от 14.09.2016 г.).

В своем первоначально заявлении от 08 июня 2017 года (кроме указанных выше доводов) кредитор (Копылова Л.М.) просит пересмотреть определение АС РТ от 14 сентября 2016 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. По её мнению, изложенному в данном заявлении, такими обстоятельствами являются: из определения АС РТ от 23 декабря 2016 года по данному делу ей стало известно, что Шевченко Д.В. не заявил разногласия и возражения по обособленному спору от 14.09.2016 г., от 23.12..2016 г., поскольку она не присутствовала на заседании 14.09.2016 г.; своевременное направление требования Осадчей М.А. ставится ею по сомнение, нарушены требования "ст.18.4. ч.1, ч.2 ГК РФ", у неё (Осадчей М.А.) отсутствовали полномочия на участие в собрании кредиторов, собрание кредиторов должника от 22 марта 2016 года является ничтожным; определение от 14.09.2016 г. является неправильным. На основании изложенного кредитор (Копылова Л.М.) просит признать обстоятельства отсутствия у Осадчей М.А. полномочий участника собрания, ничтожность решения собрания о выборах комитета кредиторов с членом комитета Осадчей М.А. - вновь открывшимися, существенными для дела, обстоятельствами для пересмотра определения от 14.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 г. по делу N А65-26341/2014 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по делу NА65-26341/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В обоснование заявленных требований заявления (вх.N 15201 от 12 мая 2020 г.) о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-26341/2014 от 14.09.2016 г. и от 09.08.2017 г., Копыловой Л.М. указано на то, что такими (вновь открывшимися доказательствами) для пересмотра данных судебных актов является неоднократное её заявление о следующем: "недействительность протокола собрания кредиторов от 24.03.2016 г., нарушения порядка голосования, которые по ее мнению подтверждаются показаниями третьего лица, о том, что Шевченко Д.В. исполнял свои обязанности недобросовестно, не давал Копыловой Л.М. для ознакомление бюллетени голосования, скрыта информация в протоколе о материальных доказательствах расхода и прихода денежных средств в конкурсную массу, а также показателей расхода и прихода. Заявителем сделаны ссылки на приложенную световую незаверенную копию акта приема передачи от 13 июня 2016 г., пояснения к обособленным спорам и распечатки с экрана мобильного устройства.

Однако, при обращении с заявлением в суд первой инстанции, в обоснование своих доводов Копыловой Л.М. не представлены никакие новые или вновь открывшиеся доказательства обоснованности заявления.

В рассматриваемом случае Копылова Л.М. просит признать вновь открывшимися обстоятельствами вышеуказанные доводы, которые не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам; просит восстановить срок для подачи данных заявлений, при этом никаких обстоятельств, которые были бы основанием для восстановления не указывает (кроме несогласия с судебными актами). Представленные ею документы (акты передачи) не относятся к вновь открывшимся. Все указанные Копыловой Л.М. обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда и по результатам рассмотрения вынесены судебные акты, которые вступили в законную силу.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд может исходить из наличия только названных оснований. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Принимая определения (от 14.09.2016 г., от 09.08.2017 г.), суд пришел к выводу о том, что заявления Копыловой Л.М. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, при этом судом была осуществлена проверка обоснованности доводов Копыловой Л.М. в ходе судебного разбирательства.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Указанные Копыловой Л.М. обстоятельства, представляют собой не факты, а её позицию в отношении судебных актов, которыми отказано в удовлетворении ее заявлений. Доводы рассматриваемого заявления, по существу направлены на обжалование вступивших в законную силу судебных актов и переоценку доказательств.

Копылова Л.М. не представила никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких либо новых или вновь открывшихся обстоятельств.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или даже существенных вновь открывшихся для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а, следовательно, нет оснований для пересмотра указанных определений по правилам статьи 311 АПК РФ. Все доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.

Обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Копыловой Л.М. в части приостановлении дела о прекращении производства по делу N А65-26341/2014, поскольку не обеспечено финансирование процедуры банкротства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. по делу N А65-26341/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова