Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 16АП-4721/17 по делу N А63-8597/2017

г. Ессентуки

09 декабря 2020 г.

Дело N А63-8597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020 по делу N А63-8597/2017, принятое по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу N А63-8597/2017, при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" - Кущеева С.Ю. (доверенность от 24.12.2019); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском закрытому акционерному обществу "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина", п. Красочный об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества (105 наименований), приобретенного по договору купли-продажи имущества от 13.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2018, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14 июля 2020 года от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - ТУ Росимущества по СК) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.09.2020 производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ТУ Росимущества по СК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на ошибочный вывод о пропуске срока, а также указывая, что в результате противоправных действий, помимо воли собственника выбыл имущественный комплекс в виде движимого и недвижимого имущества.

ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росимущества по СК направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В пунктах 3, 4, 5 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, если указанное в пункте 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство установлено постановлением дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, данное обстоятельство может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания его судом обстоятельством, существенным для дела согласно пункту 1 части второй названной статьи.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, па которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Из постановления следователя о прекращении уголовного дела от 21.07.2017, следует, что Дьяченко М.П. был нарушен порядок расчета с кредиторами, и в действиях которого установлены признаки состава преступления, предусмотренного частью статьей 199.2 и статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи с истечением сроков давности уголовное преследование прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии данных обстоятельств ТУ Росимущества по СК было известно в ходе оспаривания утверждения положения о торгах налоговым органом и указанные обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, следует, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Дьяченко М.П., на которое ссылается истец, вынесено 21.07.2017.

Данное постановление о прекращении уголовного преследования от 21.07.2017 о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Дьяченко Михаила Павловича от 15.11.1953 г.р., по статье 199.2 и по статье 16 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, было направлено после его вынесения в ТУ Росимущества по СК.

Постановление следователя от 02.07.2017 о прекращении уголовного было направлено в адрес Дьяченко Д.П. и потерпевшего - ТУ Росимущества по СК.

На основании положениями статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку ТУ Росимущества по СК допущено истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, что является препятствием для пересмотра судебного акта.

Доводы со ссылкой на постановление от 21.07.2017 о прекращении уголовного преследования не могут повлиять на установленные при рассмотрении настоящего дела факты и обстоятельства.

В рамках настоящего дела истцом заявлены виндикационные требования, к которым применяется общий срок исковой давности.

Спорное имущество выбыло из федеральной собственности и было передано обществу по акту приема-передачи от 13.04.2011, а потому общий срок исковой давности по требованию об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения истек 13.04.2014. Управление о выбытии имущества не могло не знать, поскольку оно участвовало при рассмотрении дела о банкротстве в качестве представителя собственника имущества должника и именно оно утверждало ответ об оценке предприятия, подготовленный в целях его продажи на торгах в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, управление с 2011 года знало о выбытии имущества из федеральной собственности, обратилось в суд в 2017 году, т.е. за пределами срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с этим истцу было отказано в иске по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Приведенный истцом в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт получения им постановления от 21.07.2017 о прекращении уголовного преследования в отношении Дьяченко М.П. не способен повлиять на иное исчисление срока исковой давности и преодолеть отказ в удовлетворении иска по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом своими правами и наличия в его действиях цели причинить вред управлению.

Доводы истца о наличии признаков преступления со стороны Дьяченко М.П. не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина".

Представленное управлением постановление не содержит выводов о том, что ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" давало указания Дьяченко М.П. по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника или получало необоснованную материальную выгоду от деятельности должника.

В материалы дела также не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Бабиевым А.В. возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР", нарушения процедуры проведения торгов, заключения или исполнения договора купли-продажи имущества от 13.04.2011.

Кроме того, отсутствие нарушений при проведении торгов по продаже заявленного недвижимого имущества, а также законность проведенной процедуры банкротства предприятия подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-127/2005.

Постановление от 21.07.2017 о прекращении уголовного преследования в отношении Дьяченко М.П. приговором суда не является, а также не содержит обязательных для суда выводов, которые свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленное истцом виндикационное требование является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в предмет доказывания по таким требованиям входит вопрос о том, владеет ли ответчик спорным имуществом в отсутствие на то законных оснований.

В рассматриваемом случае ЗАО "Племенной завод имени 60-летия СССР" является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 13.04.2011, заключенного по результатам торгов в рамках процедуры банкротства ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР".

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный договор был заключен с нарушением требований закона, в постановлении от 21.07.2017 не установлено.

Выводы о незаконности действий Дьяченко М.П., которые повлекли за собой банкротство ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" и выразились в нарушении процедуры погашения требований кредиторов, сами по себе не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Дьяченко М.П., на которое ссылается истец, вынесено 21.07.2017.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия обстоятельств, на которые ссылается истец, является дата вынесения указанного постановления - 21.07.2017.

ТУ Росимущества по СК было признано потерпевшим в рамках данного уголовного дела постановлением от 18.03.2019 - с этого момента Росимущество имело право получить сведения о вынесенных при его расследовании постановлениях.

Об обстоятельствах, которые ТУ Росимущества по СК квалифицирует как вновь открывшиеся, стали известны последнему 18.03.2019, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 18.06.2019, заявление подано в суд 14.07.2020.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, а также если не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и влиять на выводы суда.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм.

При таких обстоятельствах производство по заявлению правомерно прекращено судом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020 по делу N А63-8597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.И. Джамбулатов