Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2018 г. N Ф08-2993/18 по делу N А63-8597/2017

г. Краснодар

06 июня 2018 г.

Дело N А63-8597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от ответчика - закрытого акционерного общества "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" (ИНН 2608010535, ОГРН 1052600490106) - Кущеева С.Ю. (доверенность от 05.12.2017), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-8597/2017, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества (105 наименований), приобретенного по договору купли-продажи имущества от 13.04.2011.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит решение от 21.09.2017 и постановление от 06.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что владение обществом имущественным комплексом является недобросовестным, поскольку возникло по порочным основаниям. С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суды сделали ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2005 по делу N А63-127/2005 ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. В рамках производства по делу N А63-127/2005 определением суда от 21.02.2011 утверждено дополнение и положение о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества предприятия, согласно которому имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены.

По результатам торгов, проведенных посредством публичного предложения с поэтапным понижением цены (протокол от 04.04.2011), 13.04.2011 предприятие (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи.

По условиям договора цена имущества (приложение N 2 к договору) составила 14 млн рублей (в том числе НДС), которые покупатель обязался выплатить продавцу в соответствии с условиями договора в течение 30-ти дней с момента подписания договора.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате договорной цены имущества в материалы дела представлены платежные документы от 23.03.2011 и 10.05.2011.

На основании договора и акта приема-передачи от 13.04.2011 продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости - 105 наименований, об истребовании которых управление заявило в рамках настоящего дела.

Предприятие 25.01.2012 ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Управление, указывая на то, что договор купли-продажи имущества от 13.04.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой, заявленное имущество выбыло из федеральной собственности незаконно, владение общества имуществом является недобросовестным, руководитель общества действовал в обход закона с противоправной целью завладения имуществом предприятия, что подтверждено производством по уголовному делу N 22561, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту преднамеренного банкротства предприятия, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 36 постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске без рассмотрения заявленных требований по существу.

Суды верно указали, что имущество выбыло из федеральной собственности, и передано обществу по акту приема-передачи от 13.04.2011, срок исковой давности по требованию об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения истек 13.04.2014. Управление о выбытии имущества не могло не знать, поскольку участвовало при рассмотрении дела о банкротстве в качестве представителя собственника имущества должника и именно оно утверждало ответ об оценке предприятия, подготовленный в целях его продажи на торгах в рамках дела о банкротстве. Таким образом, управление с 2011 года знало о выбытии имущества из федеральной собственности, обратилось в суд в 2017 году, т. е. за пределами срока исковой давности.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2011 N 7337/11.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что управление пропустило срок исковой давности (управление с 2011 года знало о выбытии имущества из федеральной собственности, обратилось в суд в 2017 году), доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка и процедуры реализации имущества должника, управлением не представлено, и законность проведенной процедуры банкротства предприятия подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-127/2005, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка управления на нахождение в производстве следственных органов уголовного дела N 22561, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту преднамеренного банкротства предприятия в 2005 году, обоснованно не принята судами, поскольку приговор суда в материалы дела не представлен, а в соответствии с частью 4 статьи 69 Кодекса именно вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ссылка управления на статью 10 Гражданского кодекса, как основание для отклонения ходатайства о применении срока исковой давности, несостоятельна. В силу пункта 2 названной статьи не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как установлено судами в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы о злоупотреблении обществом своими правами и наличия в его действиях цели причинить вред управлению.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А63-8597/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников