Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-10893/20 по делу N А27-26754/2019

город Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А27-26754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (N 07АП-10893/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2020 по делу N А27-26754/2019 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, ул.Институтская, 3 ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) о признании недействительным предписания N 32-0199/П-КИП-111 от 02.09.2019 (в части пунктов NN 8, 9).

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Путиев Я. В. по дов. от 04.12.2019,

от заинтересованного лица: Костопралова А. В. по дов. от 31.12.2019, Ширяев Д. В. по дов. от 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания N 32-0199/П-КИП-111 от 02.09.2019 в части пунктов

N N 8, 9 Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что начиная с 1999 года и по 2019 год обществом не вносилось никаких изменений в проектную документацию; суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела фактически дал иную оценку тем же доказательствам, которым была дана оценка в ходе рассмотрения дела N А27-1237/2019.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представители Управления - доводы, изложенные в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения от 26.07.2019 N 03-32-06/1013 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданных предписаний, в том числе предписания N 32-0199/П-КИП-047 от 25.03.2019.

По результатам проверки составлен акт проверки N 32-0199/А-КИП- 111 от 02.09.2019, выдано предписание N 32-0199/П-КИП-111 от 02.09.2019 об устранении выявленных нарушений, к соответствии с пунктом 8 которого указано на необходимость устранить следующее нарушение: отсутствует первоначально установленное оборудование (согласно проекта) котлоагрегата по очистке поверхностей нагрева топочной камеры и конвективных поверхностей нагрева (ШПП, КПП). На шлаковых комодах отсутствуют предусмотренные первоначальным проектом шлаковые дробилки; в соответствии с пунктом 9 - допущены отклонения от проектной документации при эксплуатации паровых котлов ТПЕ - 214/А ст. N 1, 2, 3, 4 и ТПЕ - 214/Б ст. N 5, 6.

Проектировщик котлов (завод-изготовитель) не допускает работу котлов на бурых углях без выполнения технических мероприятий, обеспечивающих надёжную и безаварийную работу на данном виде топлива.

Не согласившись с указанными пунктами предписания, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями (статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ).

Из пункта 10 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116), следует, что при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации опасном производственном объекте (далее также - ОПО), на которых применяется оборудование под давлением, в том числе зданий и сооружений, предназначенных для применения на ОПО, установки (размещении) и обвязке оборудования под давлением должно обеспечиваться соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании и настоящих ФНП. При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации ОПО, отклонения от проектной документации, а также документации на техническое перевооружение не допускаются.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2018 года котлы ТПЕ-214 подразделения Новосибирской ТЭЦ-5, рассчитанные на сжигание Кузнецкого каменного угля марки "Д" и "Г", были переведены обществом на сжигание непроектного вида топлива - бурого угля Бородинского месторождения, вызывающего значительное шлакование и загрязнение поверхностей нагрева котлов, что в свою очередь приводит к ограничению длительности работы котлов (необходимость остановок котлов для профилактических очисток) и возможным инцидентам, связанным с падениями шлаковых наростов.

На момент проведения проверки контроля исполнения ранее выданного предписания в августе 2019 года котельные установки фактически эксплуатировались обществом без системы обдувочных аппаратов для очистки поверхностей нагрева, предусмотренные проектом котлов ТПЕ - 214/А ст. N 1, 2, 3, 4 и ТПЕ - 214/Б ст. N 5, 6.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что письмом от 17.10.2018 N ТКЗ - 7222/18 завод - изготовитель согласовал перевод оборудования на работу на непроектном топливе.

Как поясняет Управление, несмотря на наличие согласования с организацией-разработчиком проекта, изменения в проект внесены не были. Обдувочные аппараты отражены на схемах и чертежах проекта, что было установлено инспектором при проведении проверки, в связи с чем и были сформулированы указанные нарушения со ссылкой на пункт 10 Правил N 116. В противном случае (при наличии проекта без обдувочных аппаратов) инспектором было бы выдано аналогичное предписание со ссылкой на пункт 267 указанных Правил, в котором также указано на необходимость оборудования котлов системой очистки поверхностей нагрева - "поверхности нагрева котельных установок с газовой стороны должны содержаться в эксплуатационно чистом состоянии путем поддержания оптимальных режимов и применения механизированных систем комплексной очистки (паровые, воздушные или водяные аппараты, устройства импульсной очистки, виброочистки, дробеочистки). Предназначенные для этого устройства, а также средства дистанционного и автоматического управления должны быть в постоянной готовности к действию".

Таким образом, само наличие письма о согласовании демонтажа оборудования по очистке поверхностей нагрева не является основанием считать, что проект котлов был изменен. При этом в указанном письме отражены условия, при которых возможна эксплуатация котлов без систем очистки поверхностей нагрева (указано о сжигании различных марок кузнецких каменных углей, водоугольной суспензии (ВУС), а также смеси этих углей и природного газа) т.е. разрешение на демонтаж и работу без системы средств наружной очистки поверхностей нагрева завод изготовитель оборудования дал только для проектного вида топлива, бурые угли в их число не входят.

При рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 06.02.2020 у открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" истребовал следующие сведения: согласовал ли завод-изготовитель в письме (N исх. ТКЗ-7222/18 от 17.10.2018) перевод котлов ТПЕ - 214/А, ТПЕ-214/Б Новосибирской ТЭЦ- 5 на работу на непроектном топливе (бурый уголь) в условиях отсутствия систем очистки поверхностей нагрева котлов; допустима ли работа котлов при соответствующих условиях.

28.02.2020 в адрес суда поступила информация о том, что указанным письмом до заявителя доведена предварительная оценка принципиальной возможности использования данного вида топлива (бурых углей). При этом письмо не содержит согласования на перевод котлов на работу на непроектном топливе в условиях отсутствия систем очистки поверхностей нагрева котлов и работы котлоагрегатов в соответствующих условиях.

03.03.2020 в адрес суда поступили дополнительные пояснения завода - производителя, в которых он указал, что на момент согласования перевода котлов на бурый уголь завод - изготовитель располагал сведениями об отсутствии систем очистки.

При этом завод-изготовитель не запрещал, и не согласовывал перевод котлов на работу на непроектном топливе, поскольку для такой проверки необходима длительная эксплуатация котлов.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.05.1993 N 12, изменение проекта, необходимость в котором возникает в процессе изготовления, монтажа, эксплуатации, ремонта, модернизации или реконструкции, должно быть согласовано с автором проекта, а для котлов, приобретённых за границей, а также при отсутствии автора проекта котла - со специализированной научно - исследовательской организацией

Судом первой инстанции учтено, что Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утверждённые Постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.05.1993 N 12, утратили силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 10.08.2006 N 760.

В последующем пункт аналогичного содержания был включён в Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утверждённые Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 88, действовавшие до 22.12.2014 и утратившие силу в связи со вступлением в силу Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением".

Судом установлено, что завод - изготовитель котлов ТПЕ-214 ТКЗ "Красный котельщик" письмом от 13.04.1999 N 19/1072/843 согласовал демонтаж оборудования по очистке поверхностей нагрева котлов, то есть заявитель с учётом требований действовавших в соответствующий период нормативных правовых актов согласовал изменение проекта котлов.

23.12.2014 котёл ТПЕ-214/Б проверен и допущен в эксплуатацию, о чем сделана отметка в паспорте котла. Остальные котлы регулярно проверялись заинтересованным лицом с проставлением соответствующих отметок в паспортах котлов.

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящее время такой порядок согласования изменения проекта котлов законодательством не предусмотрен. Любые согласования заводом - изготовителем отклонений от проектной документации после 22.12.2014 имеют правовое значение лишь в рамках соблюдения установленной процедуры внесения изменений в проектную документацию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмо от 17.10.2018 N ТКЗ - 7222/18 завода - изготовителя не может рассматриваться как соблюдение порядка внесения изменений в проектную документацию и не может служить основанием для эксплуатации котлов с отклонением от проектной документации.

Поддерживая позицию Управления о том, что согласование демонтажа оборудования в 1999 году было произведено с учётом результатов работы котлов на проектном виде топлива, что следует из самого текста письма завода - изготовителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из письма завода - изготовителя котлов ТПЕ-214 ТКЗ "Красный котельщик" от 13.04.1999 N 19/1072/843 согласование изменения проектной документации было осуществлено по результатам сжигания различных марок кузнецких каменных углей, водоугольной суспензии (ВУС), а так же смести этих углей и природного газа. Следовательно, иные изменения параметров работы котлов и изменение проектной документации заводом - изготовителем не рассматривались и не учитывались, а, значит, завод-изготовитель в 1999 году согласовал изменения в проектной документации применительно к ситуации работы на проектном топливе. Согласие завода - изготовителя на перевод котлов на непроектное топливо в 2018 году не может рассматриваться как уточнение позиции, высказанной в 1999 году, поскольку с 2014 года возможность изменения проектной документации по согласованию с заводом - изготовителем утрачена.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемым предписанием на заявителя не возлагается обязанность восстановить работу оборудования в соответствии с проектом 1968, а лишь указано на выявленное нарушение - эксплуатацию оборудования с отклонением от проекта, и необходимость устранения данного нарушения. Устранение нарушения возможно любым доступным для заявителя способом по его выбору, в том числе и путём согласования изменений в проектную документацию в соответствии с тем порядком, который действует в настоящее время.

При этом, как сообщило Управление, в настоящее время на котлах ТПЕ - 214/А ст. N 1, 2, 3, 4 и ТЛЕ - 214/Б ст. N 5, 6 Новосибирской ТЭЦ-5 установлены и введены в действие аппараты комплексной очистки поверхностей нагрева котлов, то есть обществом фактически выполнены требования, указанные в предписании от 02.09.2019 N 32-0199/П-КИП-111, что зафиксировано в акте проверки контроля исполнения предписания N32-0199/А-КИП-014 от 21.02.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела фактически дал иную оценку тем же доказательствам, которым была дана оценка в ходе рассмотрения дела N А27-1237/2019, подлежит отклонению.

При рассмотрении дела N А27-1237/2019 общество обжаловало иное предписание Управления- N32-0199/П-ОЗП-170 от 29.10.2018 в части, судом был признан недействительным пункт 61, поскольку на общество возлагалась обязанность по проведению реконструкции котлов с указанием на необходимость выполнения мероприятий, указанных в техническом отчете шифр 6П-18/НПО, и носящих рекомендательный характер. Пункт 57 предписания N32-0199/П-ОЗП-170 от 29.10.2018, содержащий нарушение как в пункте 8 обжалуемого в настоящем деле предписания от 02.09.2019 и пункт 59 предписания N32-0199/П-ОЗП-170 от 29.10.2018, содержащий нарушение как в пункте 9 обжалуемого в настоящем деле предписания от 02.09.2019 при рассмотрении дела NА27-1237/2019 заявителем не оспаривались.

Таким образом, указанные нарушения в рамках дела N А27-1237/2019 судом не исследовались.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку требования, установленные в нем, вытекают из обязанностей заявителя, установленных нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов; суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 руб.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2020 по делу N А27-26754/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2020 N 41145.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина