Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-29332/20 по делу N А56-78164/2018

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-78164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Изотов Д.А. по протоколу N 4 от 14.02.2019

от ответчика: Светличный А.В. по доверенности от 27.02.2020

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29332/2020) ИП Камушкин Алексей Сергеевич на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-78164/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Интергарант"

к ИП Камушкин Алексей Сергеевич

3-е лицо: Смирнов Сергей Борисович; САО ВСК; Сергеев Дмитрий Робертович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Камушкину Алексею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 974 953 руб. 55 коп.

Решением суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2019, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.09.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что на момент причинения ущерба транспортное средство было передано в аренду Смирнову С.Б.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, свих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 водитель Смирнов С.Б., управляя грузовым автомобилем VOLVO FH16 с государственным регистрационным знаком Т423УН47, принадлежащим Камушкиной М.А., с прицепом "ЮКА VP-ЗК" с государственным регистрационным знаком АР206747, на 164 км, автодороги Санкт-Петербург - Псков, Лужского района, Ленинградской области допустил падение кузова с автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимися во встречном направлении грузовым автомобилем VOLVO FH с государственным регистрационным знаком HG646 с присоединенным прицепом "SCHMITZ SK 024" с государственным регистрационным знаком R3955, принадлежащий SIA Zalkus, под управлением водителя Бакланова В.

В результате автомобиль VOLVO FH с г/н HG646 был поврежден, водитель им управлявший получил телесные повреждения.

Постановлением от 28.06.2017 СО ОМВД России по Лужскому району отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Бакланова В., Смирнова С.Б. состава преступления.

На момент ДТП автомобиль Volvo FH, гос. N HG646 был застрахован в страховой компании "ВТА Insurance Соmраnу" SE (К. Valdemara iela 63, Riga, LV-1142, Latvija).

Указанная страховая компания возместила собственнику ущерб, причиненный ДТП в размере 30 950 EUR (евро), что составляет на дату возмещения по курсу ЦБ РФ - 1 974 953,55 рублей.

08.05.2014 между "ВТА Insurance Соmраnу" SЕ и истцом был заключен договор цессии N LV1-1801/07-12-2014-38. По акту передачи прав требований от 13.11.2017 к названному договору истцу были переданы права требования потерпевшего на возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего 12.11.2016.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба в размере 1 974 953,55 руб. несет ИП КАМУШКИН А.С. как работодатель водителя Смирнова С.Б., истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возмещении вреда.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль VOLVO FH16 г.р.з Т423УН47 был приобретен Камушкиной М.А., 09.10.2015 (т.3. л.д.88, 95), в период брака с Камушкиным А.С. (т.3. л.д.87). В соответствии с положениями статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) указанный автомобиль является общей совместной собственностью супругов.

Согласно имеющимся в деле документам, Смирнов С.Б. в период с 29.11.2016 работал у ИП Камушкина А.С., что ответчиком не оспаривается. Доказательства того, что на момент ДТП Смирнов С.Б. не исполнял трудовых обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе разбирательства обстоятельств ДТП органом дознания достоверно установлено, что 29.11.2016 водитель Смирнов С.Б., заступил на смену и получил путевой лист у ИП Камушкина А.С. (постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2017, объяснения Смирнова С.Б. (т. 1. л.д. 44, 162, 188).

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Договор аренды автомобиля VOLVO FH16 г.р.з Т423УН47, доверенность на Смирнова С.Б., ответчиком не представлены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, включение Смирнова С.Б., в полис ОСАГО, как лица допущенного к управлению автомобилем VOLVO FH16 г.р.з Т423УН47, не означает передачу ему прав владения и распоряжения этим автомобилем.

Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что автомобиль VOLVO FH16 г.р.з Т423УН47, выбыл из его владения в результате противоправных действий Смирнова С.Б.

Размер ущерба подтвержден истцом документально и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 974 953 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-78164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская