Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-10189/20 по делу N А45-4220/2020

город Томск

9 декабря 2020 г.

Дело N А45-4220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (N 07АП-10189/2020) на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4220/2020 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НовИнвестРезерв" (ОГРН 1025401495569), г Новосибирск, к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН 1025401018554), г Новосибирск, о признании недействительным одностороннее расторжение договора и признании договора действующим,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Дариенко В.В. - доверенность N НИР-1 от 09.01.2020 по 31.12.2020, удостоверение о присвоении квалификации юриста, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовИнвестРезерв" (далее - ООО "НовИнвестРезерв", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - Предприятие, МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", МКП "ГЭТ", ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи общества с ограниченной ответственностью "НовИнвестРезерв", условия которого установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу N А45-35307/2018 и признании данного договора действующим.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 (резолютивная часть объявлена 09.09.2020) признано недействительным расторжение договора о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи общества с ограниченной ответственностью "НовИнвестРезерв", условия которого установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу N А45- 35307/2018 и признан данный договор действующим; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции в настоящем деле о том, что предприятие в иной временной период (период рассмотрения дела) продолжает занимать доминирующее положение на ином товарном рынке с иными продуктовыми границами (рынок арендных отношений), основан на неверном устаревшем понимании норм материального права и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами; нарушение норм материального права; при вынесении решения судом проигнорированы имеющиеся в деле доказательства.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что на ООО "НИР" как профессионального участника услуг электросвязи, действующего на основании выданных лицензий, возложена обязанность по обеспечению сохранности и непрерывному функционированию сети связи как объекту жизнеобеспечения и защите прав третьих лиц пользователей услуг связи, односторонний отказ от договора не обоснован и не соответствует его условиям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против приобщения документов, приложенных к жалобе, возражал.

Апелляционный суд на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе, судебная практика не является доказательствами по делу и не имеет преюдициального значения для него.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи ООО "НовИнвестРезерв", на условиях, указанных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу N А45-35307/2018.

На основании данного договора ООО "НовИнвестРезерв" размещает на опорах контактной сети городского электротранспорта (далее - опоры) волоконно-оптический кабель (далее - ВОКС) участков своей сети связи.

28.01.2020 года истцом получено уведомление МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" от 27.01.2020 N 81 об одностороннем расторжении договора с 01.03.2020.

В качестве оснований для расторжения договора ответчик сослался на следующие обстоятельства: договор следует квалифицировать как не поименованный договор, сходный с договором аренды Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению ответчика, дает ему право на односторонний отказ от договора по основаниям, установленным в пункте 2 статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 Высшего арбитражного суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также пунктах 1.2. и раздела 8 договора.

В качестве обстоятельств, для расторжения договора, МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" указало: факт получения истцом новых лицензий на оказание услуг электросвязи, взамен некоторых из перечисленных в пункте 1.2. договора, по мнению ответчика, дает право в одностороннем порядке определять срок действия Договора и как следствие делает договор заключенным на неопределенный срок.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на то, что у МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" отсутствуют правовые основания для одностороннего расторжения договора по вышеуказанным обстоятельствам, ООО "НовИнвестРезерв" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы и доказательства сторон, учитывая положения договора, суд с учетом предмета договора, в соответствии с пунктом 1.1., выводов судом по делам А 45-991/2018 и А45-35307/2018 пришел к обоснованному выводу о том, что из толкования договора следует, что истец пользуется частью опоры, а само имущество (Опора) в пользование истцу не передается, соответственно, заключенный договор не является договором аренды, а относится к непоименованным договорам, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, договор считается непоименованным.

В уведомлении об отказе от договора от 27.01.2020 N 81 ответчик не указал, какие охраняемые интересы ответчика, третьих лиц или публичные интересы нарушаются.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквального толкования пунктов 8.1-8.6 договора суд пришел к обоснованному выводу о том, что ссылки ответчика на ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не обоснованы, поскольку в договоре предусмотрено, что договор продлевается в случае продления лицензий, указанных в п.1.2 договора на срок, указанный в новых лицензиях.

Отклоняя доводы жалобы апеллянта, суд исходит из того, что истцом заявлено о признании недействительным одностороннего отказа от договора, при этом из условий договора следует, что возможность одностороннего отказа в нем не предусмотрена, в разделе 8 договора установлено, что условия договора допускают его досрочное расторжение по инициативе любой из сторон на основании соответствующего соглашения сторон или в судебном порядке по иску стороны заинтересованной в расторжении договора.

На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара устанавливается антимонопольным органом при рассмотрении заявления, материалов указывающих на признаки нарушения статьи 10 указанного Федерального закона.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается действие (бездействие) занимающего доминирующие положение хозяйствующего субъекта к которым относится, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара, если такой отказ или уклонение не предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что одностороннее расторжение договора противоречит законодательству и условиям спорного договора.

Отклоняя доводы ответчика, касающиеся необоснованного вывода о том, что он занимает доминирующее положение, суд обоснованно исходил из того, что из резолютивной части решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее Комиссия УФАС по НСО) от 08.11.2017 по делу N 02-01-12-10-17 от 08.11.2017 видно, что Комиссия УФАС по НСО решала признать ответчика занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услугу по содержанию мест крепления кабелей связи) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 Ш 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным решением Комиссии УФАС по НСО от 08.11.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями о признании этого решения и предписания от 0811.2017 по делу N 02-01-12-10-17 недействительными.

Решением от 26.07.2018 по делу N А45-991/2018 Арбитражный суд Новосибирской области отказал МКП "ГЭТ" в удовлетворении заявленных требований, из чего следует, что судебными актами по делу N А45-991/2018 установлено, что ответчик признан занимающим доминирующее положение с долей 100 %.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что предприятие в иной временной период (период рассмотрения дела) продолжает занимать доминирующее положение на ином товарном рынке с иными продуктовыми границами (рынок арендных отношений), основан на неверном устаревшем понимании норм материального права и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции также правомерно учтена позиция, изложенная в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35307/2018 от 27.05.2019.

В указанном Постановлении по делу N А45-35307/2018 судом указано, что МКП "ГЭТ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, что перестало занимать доминирующее положение на рынке по предоставлению мест крепления для ВОК на опорах контактной сети городского электротранспорта.

Также судом принято во внимание, что УФАС по НСО направив 18.02.2019 в МКП "ГЭТ" предупреждение фактическими действиями установило, что МКП "ГЭТ" занимает доминирующее положение после первого квартала 2017 года, а для этого признания МКП "ГЭТ" занимающим доминирующее положение после первого квартала 2017 года, в соответствии с антимонопольным законодательством не требуется дополнительного проведения исследования товарного рынка в порядке, установленном Приказом N 220.

МКП "ГЭТ" не обжаловало в суде указанное выше предупреждение УФАС по НСО от 18.02.2019.

Судом первой инстанции на основе анализа норм действующего законодательства верно отмечено, что действующее законодательство запрещает МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" немотивированно требовать расторжения договора, при наличии возможности предоставить этот товар и спроса со стороны истца.

Как обоснованно отмечает истец в своих возражениях на апелляционную жалобу, в настоящем деле вопрос о нарушении антимонопольного законодательства и вопрос занимает или нет ответчик доминирующее положение, не рассматривается. Указанные обстоятельства не являются основанием иска и основанием одностороннего отказа.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, оценив представленные им в суд первой инстанции доказательства в обоснование того, что, по мнению ответчика, он перестал занимать доминирующее положение, обоснованно указал, что документы и доказательства, выполненные лицами, не входящими в структуру антимонопольного органа не являются допустимыми доказательствами. При этом, не указание в решении суда каждого доказательства, не свидетельствует о том, что суд не оценивал их.

Указанное согласуется с положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции", Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Таким образом, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено, что он действует до окончания срока лицензии, перечисленных в п.1.2 договора (п.8.1), пунктом 8.2. Договора установлено, что договор может быть изменён или дополнен по соглашению сторон или на основании решения суда, стороны пришли к соглашению, что настоящий договор может быть изменён или расторгнут по решению Арбитражного суда Новосибирской области (п. 8.5), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный договор является действующим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк