Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 10АП-18872/20 по делу N А41-35410/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А41-35410/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петростандарт-Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-35410/20 по исковому заявлению ООО "Производственная компания ДСК АПС" к ООО "Петростандарт-Регион" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Румянцева Ю.В., доверенность от 14.02.2020;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания ДСК АПС" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Петростандарт-Регион" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 08.09.2020 в размере 284 465,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между ООО "Петростандарт-Регион" (лизингодатель) и ООО "Производственная компания ДСК АПС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ1235/1119Т.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и правилами.

Между ООО "Производственная компания ДСК АПС" (лизингополучатель), ООО "Петростандарт-Регион" (лизингодатель/покупатель) и ООО "Пекарня "Счастливочная" (продавец) 06.11.2019 был заключен договора купли-продажи оборудования для целей лизинга N А1034М, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность лизингодателя/покупателя имущество с целью дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга N ДЛ1235/1119Т от 05.11.2019.

В пункте 5.2 договора лизинга стороны согласовали оплату авансового платежа в размере 8 400 000 руб.

Платежным поручением от 07.11.2019 N 3873 лизингополучатель (истец) оплатил ответчику аванс в размере 8 400 000 руб.

ООО "Производственная компания ДСК АПС" уведомила 18.11.2019 ООО "Петростандарт-Регион" и ООО "Пекарня "Счастливочная" о намерении досрочно расторгнуть договор купли-продажи оборудования для целей лизинга N А1034М от 06.11.2019.

Договор купли-продажи оборудования для целей лизинга N А1034М от 06.11.2019 был расторгнут соглашением сторон от 06.12.2019.

Согласно пункту 7.9. договора купли-продажи оборудования для целей лизинга от 06.11.2019 N А1034М в случае досрочного прекращения действия договора, стороны незамедлительно производят все взаиморасчеты.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Лизингодатель (ответчик) уведомлением от 16.12.2019 (л.д. 26) отказался от исполнения договора лизинга от 05.11.2019 N ДЛ1235/1119Т.

Таким образом, в связи с расторжением договора купли-продажи оборудования для целей лизинга N А1034М от 06.11.2019 оплата аванса в размере 8 400 000 руб., произведенная ООО "Производственная компания ДСК АПС", должна быть возвращена.

Истцом в адрес ответчика 25.12.2019 была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора.

Ответчик направил 20.01.2020 истцу уведомление о сроках реализации положений договора лизинга N ДЛ2135/1119Т от 05.11.2019, связанных с его досрочным прекращением (расторжением), в котором указал, что выделение финансирования по возврату аванса ожидается до 15.02.2020.

Поскольку претензия о возврате авансового платежа в размере 8 400 000 руб. оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которым положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом по договору лизинга, могут быть взысканы с ответчика как неосновательное обогащение.

В данном случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в виде авансового платежа в размере 8 400 000 руб. по договору лизинга от 05.11.2019 N ДЛ1235/1119Т.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 8 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.01.2020 по 08.09.2020 в размере 284 475,40 руб.

Расчет проверен, признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов в размере 284 465,40 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика расторжение договора лизинга N ДЛ2135/1119Т от 05.11.2019 было волеизъявлением ответчика.

Так, 16.12.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому он сообщил истцу о досрочном (с 16.12.2019) прекращении договора лизинга от 06.11.2019 N ДЛ2135/1119Т.

В указанном уведомлении ответчик также указал, что авансовый платеж подлежит возврату лизингополучателю в течение 20 банковских дней с момента расторжения (отказа от исполнения) договора лизинга за вычетом расходов и убытков, возникших у лизингодателя в связи с досрочным прекращением договора лизинга (л.д. 26).

Таким образом, ответчик расторг договора лизинга N ДЛ2135/1119Т от 05.11.2019, сам указал на возврат ранее оплаченного аванса по договору и обозначил срок такого возврата. В указанный срок возврат авансового платежа ответчик не произвел.

В уведомлении от 20.01.2020 ответчик сообщил, что завершение прекращения договора лизинга N ДЛ2135/1119Т от 06.11.2019 в части возврата авансового платежа за вычетом расходов и убытков, возникших у лизингодателя в связи с досрочным прекращением договора лизинга, переносится на 15.02.2020 в связи со смещением сроков финансирования лизинговой деятельности нашим финансирующим партнером.

Как пояснил истец, уведомление от 20.01.2020 было последней корреспонденцией ответчика, возврат аванса в установленный срок не ответчик произвел.

При указанных обстоятельствах с учетом положений статей 450.1, 453, 1102, 1103 ГК РФ суд первой инстанции правомерно счел авансовый платеж неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Общие правила лизинга, однако данные Правила не указаны в качестве приложения к договору лизинга N ДЛ2135/1119Т от 05.11.2019, истец их не подписывал, ввиду чего ссылка ответчика на данные Правила признаются необоснованными.

При этом ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 4.17. Общих правил договора лизинга, в случае досрочного прекращения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 настоящих Правил, авансовый платеж подлежит возврату лизингополучателю в течение 20 банковских дней с момента полного возврата лизингодателю всех денежных средств от продавца, оплаченных лизингодателем по договору купли-продажи за вычетом расходов и убытков, возникших у лизингодателя в связи с досрочным прекращением договора лизинга.

Ссылаясь на указанные расходы, ответчик не представил расчет суммы таких расходов, не представил каких-либо доказательств их фактического несения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-35410/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич