Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-1135/21 по делу N А41-35410/2020

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А41-35410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцева Ю.В., по доверенности от 14.02.2020

от ответчика: Милованов А.В., по доверенности от 28.12.2020 рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Петростандарт-Регион"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 сентября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2020 года,

по исковому заявлению ООО "Производственная компания ДСК АПС"

к ООО "Петростандарт-Регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания ДСК АПС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПетростандартРегион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 08.09.2020 в размере 284 465,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2019 между ООО "Петростандарт-Регион" (ответчик, лизингодатель) и ООО "Производственная компания ДСК АПС" (истец, лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ1235/1119Т, в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и правилами.

Между ООО "Производственная компания ДСК АПС" (лизингополучатель), ООО "Петростандарт-Регион" (лизингодатель/покупатель) и ООО "Пекарня "Счастливочная" (продавец) 06.11.2019 был заключен договор купли-продажи оборудования для целей лизинга N А1034М, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность лизингодателя/покупателя имущество с целью дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга N ДЛ1235/1119Т от 05.11.2019.

В пункте 5.2 договора лизинга стороны согласовали оплату авансового платежа в размере 8 400 000 руб.

Платежным поручением от 07.11.2019 N 3873 лизингополучатель (истец) оплатил ответчику аванс в размере 8 400 000 руб.

ООО "Производственная компания ДСК АПС" уведомила 18.11.2019 ООО "Петростандарт-Регион" и ООО "Пекарня "Счастливочная" о намерении досрочно расторгнуть договор купли-продажи оборудования для целей лизинга N А1034М от 06.11.2019.

Договор купли-продажи оборудования для целей лизинга N А1034М от 06.11.2019 был расторгнут соглашением сторон от 06.12.2019.

Согласно пункту 7.9 договора купли-продажи оборудования для целей лизинга от 06.11.2019 N А1034М в случае досрочного прекращения действия договора, стороны незамедлительно производят все взаиморасчеты.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Лизингодатель (ответчик) уведомлением от 16.12.2019 отказался от исполнения договора лизинга от 05.11.2019 N ДЛ1235/1119Т.

Истец, полагая, что в связи с расторжением договора купли-продажи оборудования для целей лизинга N А1034М от 06.11.2019 оплата аванса в размере 8 400 000 руб., произведенная ООО "Производственная компания ДСК АПС", должна быть возвращена, направил в адрес ответчика 25.12.2019 претензию с предложением досудебного урегулирования спора.

Ответчик направил 20.01.2020 истцу уведомление о сроках реализации положений договора лизинга N ДЛ2135/1119Т от 05.11.2019, связанных с его досрочным прекращением (расторжением), в котором указал, что выделение финансирования по возврату аванса ожидается до 15.02.2020.

Поскольку претензия о возврате авансового платежа в размере 8 400 000 руб. оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 450.1, 453, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", условиями спорных договоров, удовлетворяя исковые требования, правомерно пришли к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в связи с расторжением договора купли-продажи оборудования для целей лизинга N А1034М от 06.11.2019, отсутствием возврата со стороны ответчика аванса в размере 8 400 000 руб., полученного от истца.

Доводы кассационной жалобы, в которых по иному оцениваются договорные отношения между сторонами, не опровергают вывода судов о том, что истцом в счет будущего исполнения обязательств был оплачен аванс в размере 8 400 000 руб., при этом, доказательств того что в счет данного аванса ответчик исполнил какие-либо договорные обязательства, согласованные с истцом, ни материалы дела, ни кассационная жалоба не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что расторжение договора лизинга N ДЛ2135/1119Т от 05.11.2019 было волеизъявлением ответчика; расторгая договор лизинга, ответчик указал на возврат ранее оплаченного аванса по договору и обозначил срок такого возврата; в указанный срок возврат авансового платежа ответчик не произвел.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку ответчика на Общие правила лизинга, поскольку они не указаны в качестве приложения к договору лизинга N ДЛ2135/1119Т от 05.11.2019, истец их не подписывал. Ответчик, ссылаясь на п. 4.17 Общих правил лизинга, не представил расчет суммы таких расходов, каких-либо доказательств их фактического несения.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства и условий договоров, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А41-35410/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Кольцова