Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-52760/20 по делу N А40-53564/2020

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-53564/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Волкова Леонида Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года

по делу N А40-53564/20,

по иску индивидуального предпринимателя Исаева Дениса Александровича

(ОГРНИП 304770000447933)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Леониду Владимировичу

(ОГРНИП 317502900037811)

о взыскании,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаев Денис Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Волкову Леониду Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 510 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.08.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2019 между ИП Волковым Л.В. (арендодатель) и ИП Исаевым Д.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 099 от 01.09.2019, предметом которого является часть нежилого помещения площадью 120 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 97, стр. 5. Договор заключен сроком на 11 месяцев (п. 3.1 договора).

Помещение передано субарендатору 01.09.2019 г., о чем составлен акт приема-передачи.

Между тем, уже 11 сентября 2019 г. здание, в котором располагалось арендованное помещение, было снесено.

В соответствии с условиями сделки субарендатор внес на счет арендатора денежные средства в сумме 510 000 руб.

Как далее установил суд, 18 августа 2019 г. между Молчановым Д.В. и Исаевым Д.А., заключен Договор займа, согласно условия которого, заимодавец (Молчанов Д.В.) обязуется передать в срок до 05 сентября 2019 г. денежные средства в размере 510 000 руб., посредством банковского перевода третьему лицу ИП Волкову Л.В.

Факт перечисления денежных средств подтверждается заверенной банком выпиской историй операций по карте за период с 18.07.2019 г. по 16.10.2019 г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Собственник недвижимого имущества несет согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Он также вправе сдать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав судебные акты по делам N А40-153223/2013, NА40-128347/2011, NА40-60647/2012, судебная инстанция приходит к выводу о том, что спорный объект не может быть предметом гражданско-правовых сделок в период с 01.09.2019 г.

Кроме того, согласно п. 10.13 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, по не зависящим от субарендатора причинам, арендатору возвращается депозит в полном объеме, а также оплата за текущий месяц в полном объеме не позднее 30 дней с даты расторжения договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в дело доказательства подтверждают обоснованность исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-53564/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.