Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5112/21 по делу N А40-53564/2020

город Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-53564/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Исаева Дениса Александровича - неявка, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Волкова Леонида Владимировича - неявка, извещен,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Волкова Леонида Владимировича

на решение от 04 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Исаева Дениса Александровича

к индивидуальному предпринимателю Волкову Леониду Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Исаев Денис Александрович (далее - истец, ИП Исаев Д.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Волкову Леониду Владимировичу (далее - ответчик, ИП Волков Л.В.) с иском о взыскании 510 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Волков Л.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец не является лицом, за счет которого ответчик приобрел или сберег имущество в виде денежных средств в заявленном размере; поскольку сторонами договорные отношения не прекращались, исполнение договора не завершено, неосновательное обогащение по нему не может возникнуть.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Волковым Л.В. (арендодатель) и ИП Исаевым Д.А. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.09.2019 N 099, по условиям которого арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 120 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 97, стр. 5, сроком на 11 месяцев.

Помещение передано субарендатору 01.09.2019 по акту приема-передачи.

Между тем, 11.09.2019 здание, в котором располагалось арендованное помещение, снесено.

В то же время субарендатор во исполнение договора субаренды внес на счет арендатора денежные средства в размере 510 000 руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету N 40817810938260171542.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных истцом денежных средств по договору субаренды, при этом ответчик знал о предстоящем сносе здания, в котором располагалось арендуемое помещение, а направленная в его адрес претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств оставлена без ответа и удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из буквального толкования условий договора, руководствуясь положениями статей 313, 328, 416, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 510 000 руб. посредством банковского перевода, совершенного на основании заключенного истцом договора займа от 18.08.2019, что подтверждено заверенной банком выпиской историй операций по карте, при отсутствии у ответчика законных оснований для удержания перечисленной арендной платы в связи со сносом здания, в котором располагалось арендуемое помещение, пришли к выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Возражения заявителя жалобы относительно наличия оснований и правильности применения судами норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет как основанные на неверном понимании и толковании заявителем норм права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-53564/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев