Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-13754/20 по делу N А55-36598/2019

г. Самара

08 декабря 2020 г.

Дело N А55-36598/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 по делу N А55-36598/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" в лице участника Общества Яковлевой Марии Константиновны

к Борисову Дмитрию Владимировичу;

к Борисову Артему Владимировичу,

третьи лица: Борисов Владимир Юрьевич; Сорокина Олеся Константиновна;

о признании недействительными сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от Яковлевой М.К. - представитель Баканова А.А. по доверенности от 29.04.2019,

от ООО Фирма "Маяк-Стройинвест" - представитель Кучер И.В. по доверенности от 03.09.2020,

от иных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Мария Константиновна в интересах общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просила признать недействительными сделки:

- договор о долевом участии в строительстве N 98-ЖД/4.2 от 28.02.2019, заключенный между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и Борисовым Дмитрием Владимировичем;

- договор о долевом участии в строительстве N 118-ЖД/4.2 от 24.07.2019, заключенный между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и Борисовым Артемом Владимировичем,

- договор о долевом участии в строительстве от 24.07.2019, заключенный между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и Борисовым Артемом Владимировичем, а также применить последствия недействительности сделок путем возврата полученных в счет исполнения договоров жилых помещений в собственность ООО фирма "Маяк-Стройинвест".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Борисов Владимир Юрьевич; Сорокина Олеся Константиновна.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В этой связи иск заявлен в интересах общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест", которое является процессуальным истцом.

Представитель Яковлевой Марии Константиновны требования поддержал.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на расторжение договора о долевом участии в строительстве N 118-ЖД/4.2 от 24.07.2019, заключенного между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и Борисовым Артемом Владимировичем; договора о долевом участии в строительстве от 24.07.2019, заключенного между ООО фирма "Маяк-Стройинвест" и Борисовым Артемом Владимировичем.

Арбитражный суд Самарской области 13.08.2020 вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признал недействительным договор N 98-ЖД/4.2 о долевом участии в строительстве от 28.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" и Борисовым Дмитрием Владимировичем. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Маяк-Стройинест" в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Борисовым В.Ю., обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое решение в части признания недействительным договора о долевом участии в строительстве от 28.02.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Маяк-Стройинест" в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Борисовым В.Ю., указало также на неподсудность рассматриваемого спора арбитражному суду.

Борисов В.Ю. представил отзыв, которым поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Борисов Д.В. также представил отзыв, в котором просил отменить обжалуемое решение в части признания недействительным договора N 98-ЖД/4.2 о долевом участии в строительстве от 28.02.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Стройинвест" и Борисовым Дмитрием Владимировичем, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк-Стройинест" в лице участника Яковлевой М.К. представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества по доверенности, выданной генеральным директором Борисовым В.Ю., поддержал доводы жалобы.

Представитель общества по доверенности, выданной участником общества Яковлевой М.К. просил судебный акт оставить в силе.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Судом оглашено, что решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 по делу N А55-36598/2019 обжалуется в части признания недействительным договора о долевом участии в строительстве от 28.02.2019.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе о рассмотрении спора с нарушением установленной компетенции, а также о ненадлежащих ответчиках основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Таким образом, состав лиц, участвующих в деле, был определен судом первой инстанции верно.

Как следует из материалов дела, Яковлева Мария Константиновна является учредителем ООО фирма "Маяк-Стройинвест" (общество) с долей участия в размере 50% от уставного капитала. общество занимается строительством многоквартирных жилых домов в г. Самаре. Вторым учредителем с долей участия в размере 50% от уставного капитала и одновременно генеральным директором общества является Борисов Владимир Юрьевич.

Общество заключило договор о долевом участии в строительстве от 28.02.2019 N 98-ЖД/4.2 с Борисовым Д.В., договоры о долевом участии в строительстве от 24.06.2019 N 118-ЖД/4.2 и от 24.07.2019 с Борисовым А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительств.

Борисов Владимир Юрьевич является учредителем, генеральным директором общества, отцом ответчиков. В связи с изложенным, Борисов Владимир Юрьевич в силу ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являлся лицом, заинтересованным в их совершении.

Оспариваемые сделки истцом не одобрялись.

Обосновывая заявленные требования Яковлева М.К. указала, что Борисов В.Ю., выполняя функции единоличного исполнительного органа, до сведения Яковлевой М.К., как второго участника, информацию об оспариваемых сделках не доводил, отчет о заключенных обществом сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, не предоставлял. О заключении оспариваемых договоров Яковлева М.К. узнала, ознакомившись с выпиской из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве. С целью получения информации, подтверждающей, что сделки не нарушают интересов общества, 09 сентября 2019 года Яковлева М.К. направила обществу требование о предоставлении договоров и касающихся их документов.

В ответе от 18 сентября 2019 года на указанное требование общество сообщило, что есть сомнения в подписании участником требования и что запрашиваемая информация будет направлена после его переподписания с расшифровкой фамилии, имени и отчества.

24 сентября 2019 года представитель Яковлевой М.К. по доверенности повторно направил в адрес общества требование о предоставлении договоров и касающихся их документов. Ответ также получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим требованием за судебной защитой нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При рассмотрении судом требований в отношении оспариваемых сделок, подлежат применению положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343- ФЗ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27).

В силу абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действующей с 01.01.2017, (далее - Закон) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом абз. 4- 6 п. 6 ст. 45 Закона установлено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Пунктом 27 Пленума N 27 разъясняется, что по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Поскольку другой стороной оспариваемого договора является сын генерального директора общества, а также учитывая, что оспариваемый договор участником не согласовывался и в последующем не одобрялся, и что информация по запросу участника предоставлена не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем деле подлежит применению презумпция ущерба.

Удовлетворяя требование о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве от 28.02.2019 N 98-ЖД/4.2, суд первой инстанции, в частности, указал, что согласно представленным ООО фирма "Маяк-Стройинвест" в проектной декларации N 63-000173 от 02.07.2020 данным, планируемая стоимость строительства секции 4/2 составляет 700 414 000 руб. (разд. 18.1 проектной декларации), общая площадь жилых и нежилых помещений - 11 719,80 кв.м (разд. 9.3 проектной декларации).

Следовательно, минимальная стоимость реализации ООО фирма Маяк-Стройинвест одного квадратного метра помещений секции 4/2 равна 59 763,30 руб. (700 414 000 разделить на 11 719,80 кв.м 59 763,30).

Учитывая, что основным видом деятельности ООО фирма "Маяк-Стройинвест" является строительство, а целью - извлечение прибыли, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация помещений секции 4/.по договору от 28.02.2019, заключенному с Борисовым Д.В. по цене 50 000 руб. за 1 кв.м (2 065 000 руб. / 41,3 кв.м = 50 000 руб. /кв.м) совершена в ущерб интересам общества.

Ссылки заявителей на положения п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку основания недействительности сделки правомерно определены судом на основании специальных норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Несогласие заявителя с примененным судом методом определения минимальной стоимости реализации одного квадратного метра не может служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, договор был заключен на условиях, отвечающим интересам общества, в дело не представлено.

Довод заявителей о том, что квартира по договору от 28.02.2019 была реализована по цене не ниже указанной в постановлении Правительства Самарской области от 26.10.2018 N 610 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 12.02.2018 N 70 об утверждении Методики определения показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, которая составляла в г.о. Самара 48 883,0 рублей, также не свидетельствует о том, что спорный договор был заключен на рыночных условиях и не принес обществу убытки.

Доводы заявителей о том, что во второй половине 2018 года ЦБ России отозвал лицензии у основных страховых компаний, осуществляющих страхование гражданской ответственности застройщиков, что привело к массовой приостановке продаж на рынке недвижимости, не свидетельствуют о том, что условия заключенного договора отвечали интересам общества.

Доводы заявителей о том, что в 2019 году были внесены изменения в законодательство, позволяющие застройщикам перейти от страховой компании в компенсационный фонд и заключать договоры о долевом участии в строительстве, а также доводы заявителей о том, что после заключения спорного договора было завершено строительство монолитной коробки, завершена кладка 24 этажа, произведено частичное остекленение, в связи с чем, по мнению заявителей, суд неправомерно принимал при расчете минимальной цены проектную декларацию от 02.07.2020 N 63-000173, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу представлена проектная декларация N 63-000173 от 18.01.2019, согласно которой на 18.01.2019 планируемая стоимость строительства (700 414 000 руб.) и общая площадь жилых и нежилых помещений (11 719,80 кв.м) были такими же, что и в проектной декларации от 02.07.2020.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость квартиры площадью 41,3 кв.м, реализованной по спорному договору, не соответствовала цене, установленной обществом в проектной декларации, подтверждается представленными в дело документами.

Более того истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра сайта ООО фирмы "Маяк-Стройинвест" 2020 года, из которых следует, что ООО фирма "Маяк-Стройинвест" осуществляло реализацию объектов долевого строительства по ценам выше 80000 рублей за 1 кв.м, в связи с чем средняя стоимость реализуемых объектов превышает 60000 рублей за 1 кв.м.

Доводы заявителей о том, что возводимый обществом многоквартирный дом не был включен в реестр проблемных объектов, сам по себе правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе заявители указали, что суд первой инстанции не дал оценку их доводам о том, что оспариваемый договор N 98-ЖД/4.2 не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО фирмы "Маяк-Стройинвест", поскольку между ООО фирмой "Маяк-Стройинвест" и дольщиками систематически заключались аналогичные договоры, в которых не было заинтересованности.

В материалы дела были представлены договор N 116-ЖД/4.2 о долевом участии в строительстве от 28.12.2018 (Т2, л.д. 40-43), договор N 115-ЖД/4.2 о долевом участии в строительстве от 30.01.2019 (Т2, л.д. 55-58), договор N 114-ЖД/4.2 о долевом участии в строительстве от 30.01.2019, заключенные на аналогичных условиях с оспариваемым, а также платежные документы, подтверждающие оплату по ним.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей об отнесении оспариваемой сделки к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Из представленных в дело документов следует, что по условиям договора N 98-ЖД/4.2 от 28.02.2019 цена 1 кв.м жилого помещения составляет 50 000 руб., в то время как по условиям представленных в дело договоров о долевом участии от 28.12.2018 (том 2, л.д. 40) и от 28.01.2019 (том 2, л.д. 45) цена 1 кв.м жилого помещения составляла 55 000 руб., а по условиям представленных в дело договоров о долевом участии от 30.01.2019 N 114-ЖД/4.2 (том 2, л.д. 50) и от 30.01.2019 N 115-ЖД/4.2 (том 2, л.д. 55) цена 1 кв.м жилого помещения составляла 47 000 руб.

Ссылаясь на указанные договоры, общество в лице директора Борисова Д.В. заявляет, что поскольку обществом неоднократно в течение длительного периода совершались сделки о долевом участии в строительстве на схожих условиях, положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к договору N 98-ЖД/4.2 от 28.02.2019 не подлежали применению.

Между тем, согласно пункту 7 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств того, что оспариваемая сделка относилась к обычным хозяйственным сделкам общества, возлагается на само общество.

В отличие от прежнего регулирования сделок с заинтересованностью, когда обществу по иску об оспаривании сделки надо было представить доказательства совершения аналогичных сделок с одним контрагентом, то с 1 января 2017 г. условия заключаемой сделки необходимо сопоставить со всеми аналогичными сделками общества, в совершении которых нет заинтересованности. Схожесть условий совершаемых сделок является оценочным понятием. При этом пункт 7 статьи 45 Закона об обществах требует, чтобы аналогичные сделки, в совершении которых отсутствует заинтересованность, совершались неоднократно и в течение длительного периода времени. Смысл этого ограничения состоит в том, чтобы за счет разовых и искусственных сделок общество не могло создать базу для сопоставления с ним сделок с заинтересованностью.

В определении от 22.05.2020 суд первой инстанции предложил обществу представить сведения о стоимости квартир, аналогичных квартире, указанной в спорном договоре от 28.02.2019.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2019 (том 1, л.д. 11- 41) следует, что в период с 28.12.2018 по 28.02.2019 обществом было заключено 13 договоров долевого участия в строительстве, из них четыре договора с Леонтьевой Т.А., два договора с Уютовой А.А. и один договор - с Борисовым Д.В.

Из указанных договоров общество представило в материалы дела только один договор с Домниной Н.Д. от 28.12.2018, два договора с Уютовой А.А. от 30.01.2019 и один договор с Леонтьевой Т.А. от 28.02.2019.

Другие договоры, заключенные в период, предшествующий заключению спорного договора, в дело не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена на заведомо невыгодных условиях, поскольку предоставляет дольщику рассрочку платежа на срок до окончания строительства.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Проанализировав условия договора N 98-ЖД/4.2 о долевом участии в строительстве от 28.02.2019 (л.д.75 т.1) судом первой инстанции установлено, что кроме заниженной стоимости, п. 2.2. позволяет дольщику производить оплату после государственной регистрации договора в срок до окончания строительства, т.е. содержит ничем не обусловленную рассрочку платежа.

Фактически оплата произведена дольщиком 10.10.2020, спустя почти 8 месяцев после заключения договора, после получения от участника требования о предоставлении документов об оплате сделки.

Принимая во внимание наличие у общества финансовых трудностей в период ее заключения, на что само общество указывало в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, и что следует из факта нарушения срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства более чем на 6 месяцев, на что указано в письме Министерства строительства Самарской области от 27.05.2020 (л.д.23 т.2), представление рассрочки до окончания строительства нельзя отнести к обычным условиям заключаемых обществом договоров.

Из представленных в дело документов следует, что из 13 договоров долевого участия, заключенных в период с 28.12.2018 по 28.02.2019, только спорный договор от 28.02.2019, заключенный с Борисовым Д.В., предоставлял рассрочку до окончания строительства. Два договора долевого участия, заключенные с Уютовой А.А., содержали условие о предоставлении рассрочки до 01.08.2019. Договор от 28.12.2018, заключенный с Домниной Н.Д., предусматривал оплату в течение месяца с момента государственной регистрации договора. По договору от 28.01.2019, заключенному с Бэр А.О., оплата производится в течение трех дней с момента государственной регистрации договора.

При этом условиями договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты более чем на 30 дней стоимость 1 кв.м подлежит пересмотру и устанавливается в размере, равной цене предложения, публикуемой застройщиком в СМИ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что общество неоднократно в течение длительного периода времени заключало договоры долевого участия на условиях, аналогичных спорному договору.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований заявителями не оспариваются, общество в лице Яковлевой М.К. возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемого части не заявляло.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 по делу N А55-36598/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко