Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 12АП-9851/20 по делу N А12-13399/2020

г. Саратов

09 декабря 2020 г.

Дело N А12-13399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Дзержинец-Винновка" массив Винновский - Алещенко С.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2020,

представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Дзержинец" - Лаврова А.В., действующего на основании доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Дзержинец-Винновка" массив Винновский на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по делу N А12-13399/2020

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Дзержинец" (ИНН 3441500193, ОГРН 1023402464898)

к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Дзержинец - Винновка", массив Винновский (ИНН 3441028189, ОГРН 1053477206210)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Дзержинец" (далее - истец, СНТ "Дзержинец") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Дзержинец - Винновка", массив Винновский (далее - ответчик, ТСН СНТ "Дзержинец - Винновка") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 269 224 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за период с 11 октября по 31 декабря 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2018 года по 7 августа 2020 года в размере 143 528 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 269 224 рубля 10 копеек убытков в виде стоимости потребленной электрической энергии за период с 11.10.2018 по декабрь 2018 года, а также 24 371 рубль 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ТСН СНТ "Дзержинец - Винновка", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на прекращение действия договора об оказании безвозмездных услуг от 02.03.2009. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец не является субъектом электроэнергетики, следовательно, право на иск у него отсутствует. В просительной части жалобы её податель просит исключить вывод суда первой инстанции о том, что СНТ "Дзержинец" принадлежат все электрические сети и электрооборудование, снабжающее электроэнергией, в том числе, массив Винновский.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором СНТ "Дзержинец" возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика и истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, садоводческим некоммерческим товариществом "Дзержинец" (потребитель) и публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор от 01.08.2013 N 400057/13 купли-продажи электрической энергии, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электроэнергии СНТ "Дзержинец" в точках поставки согласно приложению N 3, а потребитель обязуется оплачивать потребленную электроэнергию.

Садоводческим некоммерческим товариществом "Дзержинец" (заказчик) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" (исполнитель) заключен договор от 29.07.2013 N 34001300001020 оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого ПАО "МРСК Юга" обязалось оказывать услуги по транспортировке электроэнергии в точках поставки садоводческого некоммерческого товарищества.

Садоводческим некоммерческим товариществом "Дзержинец" (потребитель) и муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети" (сетевая организация) заключен договор от 12.08.2013 N 643-ТЭ оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать услуги по транспортировке электроэнергии в точках поставки СНТ "Дзержинец" согласно приложению N 3.

Садоводческим некоммерческим товариществом "Дзержинец" (заказчик) и садоводческим некоммерческим партнерством "Дзержинец-Винновка" (в последующем товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Дзержинец-Винновка" массив Винновский) (исполнитель) заключен договор от 02.03.2009 об оказании безвозмездных услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ на территории дачного массива "Винновка" в Волгограде, а также в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется принимать взносы с садоводов дачного массива "Винновка".

Пунктом 2.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2009, предусмотрена обязанность исполнителя производить оплату за электроэнергию по показаниям электросчетчика 30 числа каждого месяца. Стороны оплачивают потери пропорционально потребленным кВт электроэнергии. Показания счетчика снимаются в присутствии главного энергетика СНТ "Дзержинец". Не допускать случаев ремонта, переключений, отключений без присутствия и согласования с главным энергетиком СНТ "Дзержинец". Своевременно составлять сторонами смету на ремонт, испытание и обслуживание головной подстанции. При строительстве нового объекта энергетического содержания согласовать с ответственными лицами за электрохозяйство СНТ "Дзержинец".

Согласно пункту 2.1.3 вышеупомянутого договора исполнитель принимает на себя обязанности по приему вступительных, членских, целевых взносов с садоводов Винновского массива. Прием платежей от садоводов осуществляется через кассу партнерства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 апреля 2010 года и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если одна из сторон не заявит о его расторжении, изменении или заключения нового договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, переданных по настоящему договору, договор может быть расторгнут. Расторжение договора оформляется письменным соглашением сторон. Сторона, расторгающая договор, должна уведомить об этом другую сторону за тридцать дней.

Истец указывает, что до июня 2018 года ответчик оплачивал потребленную электрическую энергию напрямую в ПАО "Волгоградэнергосбыт", которое принимало перечисленные ТСН СНТ "Дзержинец Винновка" денежные средства в счет оплаты по договору от 01.08.2013 N 400057/13, заключенному с СНТ "Дзержинец", также ответчик услуги за транспортировку оплачивал напрямую в ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" в рамках договора от 29.07.2013 N 34001300001020 и за транспортировку электроэнергии - в МУП "ВМЭС" по договору от 12.08.2013 N 643-ТЭ оказания услуг по передаче (транспортировки) электрической энергии. Оплата ответчиком производилась в рамках заключенных СНТ "Дзержинец" договоров с энергоснабжающими компаниями по причине отсутствия у ответчика самостоятельно заключенных договоров.

Однако с июня 2018 года оплата ответчиком в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" не производилась, что явилось основанием для обращения СНТ "Дзержинец" в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ТСН СНТ "Дзержинец Винновка".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 по делу N А12-34068/2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019, с ТСН СНТ "Дзержинец Винновка" в пользу СНТ "Дзержинец" взыскана задолженность за потребленную в период 01.06.2018 по 10.10.2018 электрическую энергию в размере 3 822 027 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 по делу N А12-17663/2019 по иску ТСН СНТ "Дзержинец Винновка" к СНТ "Дзержинец" о признании расторжения договора в одностороннем порядке на оказание безвозмездных услуг от 02.03.2009 незаконным и признании указанного договора безвозмездных услуг действующим установлено, что СНТ "Дзержинец" направило в адрес ТСН СНТ "Дзержинец Винновка" уведомление об одностороннем расторжении договора, которое получено последним 10.09.2018. Учитывая право СНТ "Дзержинец", предусмотренное положениями статей 782 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал указанный договор об оказании безвозмездных услуг прекращенным свое действие с 11.10.2018 ввиду одностороннего отказа от договора СНТ "Дзержинец".

В соответствии с актом потребления электроэнергии за октябрь 2018 года, составленным энергетиком СНТ "Дзержинец" и энергетиком ТСН СНТ "Дзержинец Винновка", по ПС "Дзержинец" ответчик потребил 369311 кВт электроэнергии (369 311 x 2,92=1 078 388 рублей), поставленной ПАО "Волгоградэнергосбыт", такое количество поставлено по сетям ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" и МУП "ВМЭС".

В соответствии с актом потребления электроэнергии СНТ "Дзержинец" и ТСН СНТ "Дзержинец Винновка" за ноябрь 2018 года по ПС "Дзержинец" ответчик потребил 301193 кВт (301193 x 2,92=879 483,56 рублей), поставленные ПАО "Волгоградэнергосбыт", такое количество поставлено по сетям ПАО "МРСК Юга" -"Волгоградэнерго" и МУП "ВМЭС".

В соответствии с актом потребления электроэнергии СНТ "Дзержинец" и ТСН СНТ "Дзержинец Винновка" за декабрь 2018 года по ПС "Дзержинец" ответчик потребил 269883 кВт (269 883 x 2,92=788 058,36 рублей), поставленные ПАО "Волгоградэнергосбыт", такое количество поставлено по сетям ПАО "МРСК Юга" -"Волгоградэнерго" и МУП "ВМЭС".

Согласно бухгалтерской справке от 27.11.2018, составленной за подписью председателя и главного бухгалтера ТСН СНТ "Дзержинец Винновка", за период с 01.01.2018 по 21.11.2018 с садоводов Винновского массива собрано в кассу товарищества 11 516 873 рублей.

Согласно данным о потребленной электроэнергии, указанным в актах потребления электроэнергии, ТСН СНТ "Дзержинец Винновка" произвело оплаты в адрес ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", МУПП "ВМЭС", вместе с тем за указанные выше месяцы (октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года) оплата за потребленную электроэнергию от ТСН СНТ "Дзержинец Винновка" ни в ПАО "Волгоградэнергосбыт", ни в СНТ "Дзержинец" не поступала.

Согласно уточненным требованиям, по расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате за электрическую энергию в размере 1 269 224 рублей 10 копеек (в том числе за октябрь 2018 года - 386 643,27 рублей, за ноябрь 2018 года - 465 484,75 рублей, за декабрь 2018 года - 417 096,08 рублей).

Истец полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 1 269 224 рублей 10 копеек, обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска с учетом характера нарушения права должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В Постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Исходя из основания иска, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, по сути, истец просит взыскать с ответчика убытки, которые он понес в результате оплаты объема энергоресурса, потребленного ответчиком в заявленный исковой период.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления N 7 указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании убытков на основании статьи 393 ГК РФ, относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными стороной договора убытками; размер убытков. Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В материалы дела представлены акты потребления электроэнергии между СНТ "Дзержинец" и ТСН СНТ "Дзержинец Винновка", согласно которым за октябрь 2018 года ответчик потребил 369311 кВт электроэнергии, за ноябрь - 301193 кВт, за декабрь -269883 кВт.

Указанные акты подписаны энергетиками СНТ "Дзержинец" и ТСН СНТ "Дзержинец - Винновка", доказательств их порочности в материалы дела не представлено. Следует отметить, что энергетик ТСН СНТ "Дзержинец Винновка" Малыгин Р.В. ранее подписывал аналогичные акты, что установлено в рамках дела N А57-34068/2018.

Установив документальное подтверждение факта потребления ответчиком электроэнергии, которая оплачена СНТ "Дзержинец" в "Волгоградэнергосбыт", что подтверждается платежными поручениями: N 532 от 26.10.2018 на сумму 200 000 рублей, N 544 от 02.11.2018 на сумму 200 000 рублей, N 555 от 13.11.2018 на сумму 223 403,26 рублей, N 578 от 14.12.2018 на сумму 200 000 рублей, N 33 от 23.01.2019 на сумму 50 000 рублей, N 38 от 24.01.2019 на сумму 50 000 рублей, N 44 от 29.01.2019 на сумму 260 627,72 рублей, N 9 от 14.01.2019 на сумму 100 000 рублей, N 48 от 06.02.2019 на сумму 50 000 рублей, N 52 от 07.02.2019 на сумму 50 000 рублей, N 63 от 11.02.2019 на сумму 100 000 рублей, N 74 от 12.02.2019 на сумму 50 000 рублей, N 79 от 13.02.2019 на сумму 30 000 рублей, N 84 от 14.02.2019 на сумму 30 000 рублей, N 93 от 15.02.2019 на сумму 30 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает наступление убытков, и об обязанности ответчика возместить истцу стоимость потребленной энергии.

Докладная записка энергетика ТСН СНТ "Дзержинец Винновка" Малыгина Р.В. от 04.06.2018 N 1 о неисправности пунктов коммерческого учета с июня 2018 года, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется акт потребленной электрической энергии за декабрь 2019 года, подписанный энергетиком ТСН СНТ "Дзержинец Винновка" Малыгиным Р.В.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела платежных поручений об оплате ТСН СНТ "Дзержинец Винновка" стоимости транспортировки электроэнергии в ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" и в МУПП "ВМЭС" следует, что данные о потребленной электроэнергии, указанные в спорных актах потребления электроэнергии, являются действительными и принятыми как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, не опровергая факт потребления в исковой период электрической энергии и факт её не оплаты, ответчик не представил свой контррасчет объема потребленного энергоресурса со ссылками на относимые и допустимые доказательства.

Доводы апеллянта, что истец не является субъектом электроэнергетики, и как следствие отсутствие у него права на иск, а также об отсутствии между сторонами договорных отношений ввиду прекращения действия договора от 02.03.2009 года, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из специфики правоотношений энергоснабжения лицом, потребляющим электрическую энергию, может выступать субъект, во владении которого находится энергопринимающее устройство.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

С учетом изложенного, учитывая доказанность факта потребления ответчиком энергоресурса, и оплаты истцом поставщику объемов потребленных ответчиком за исковой период, у истца возникли убытки.

В этой связи исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исковые требования связаны не с наличием денежного долга, а вызваны возникшим реальным ущербом, являющимся в силу статей 15, 393 ГК РФ, как уже установлено ранее, основанием для применения ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Следовательно, исковые требования в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Требования апеллянта об исключении вывода суда первой инстанции о том, что СНТ "Дзержинец" принадлежат все электрические сети и электрооборудование, снабжающее электроэнергией, в том числе, массив Винновский, удовлетворению не подлежат, поскольку данное обстоятельство указано судом применительно к договору энергоснабжению, заключенному СНТ "Дзержинец" с ПАО "Волгоградэнергосбыт". Вопрос о праве в отношении имущества: электрические сети и электрооборудование, предметом спора не являлся и судом не разрешался.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по делу N А12-13399/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова