Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-29714/20 по делу N А56-32241/2019

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-32241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Шашило Д.А. (доверенность от 10.05.2018)

от ответчика: Аникеева С.Е. (доверенность от 25.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29714/2020) ООО "Группа компаний "Химтранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-32241/2019 о взыскании судебных расходов (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ООО "Форест" о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Форест" к ООО "Группа компаний "Химтранс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Химтранс" (далее - ответчик, компания) о взыскании 219 525 руб. 68 коп. задолженности и 406 469 руб. 78 коп. пеней по договору аренды от 01.11.2017 N 220АРО/2017 (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 20.06.2019, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 01.10.2019, с компании в пользу общества взыскано 219 525 руб. 68 коп. задолженности и 100 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2020 решение от 20.06.2019 и постановление от 01.10.2019 оставлены без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 187000,00 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 08.06.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО "Группа компаний "Химтранс" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на процессуальное нарушение допущенное судом, выраженное в ненаправлении ответчику копии определения о принятии заявления к производству, что препятствовало защите ответчиком его прав. Кроме того, по мнению ответчика, суд не учел недобросовестное поведение стороны, на что указано в решении от 20.06.2019. По мнению ответчика, взысканные расходы необоснованны и чрезмерны.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания услуг представителем по данному делу истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.11.2018 N 37, заключенный с ООО "Форест" (далее - поверенный), в соответствии с которым поверенный обязался оказать ответчику юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также представлять интересы ответчика на судебном разбирательстве в арбитражных судах, платежное поручение от 06.11.2019 N383, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 12.11.2018 N 37.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Ответчиком документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Истец доказательств чрезмерности заявленных расходов суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела (л.д. 40).

Вопреки доводу об установлении судом факта недобросовестного поведения со стороны истца, такие выводы решение суда от 20.06.2019 не содержит.

Поскольку сумма долга взыскана судом в полном объеме, неустойка уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем иск удовлетворен частично, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-32241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина