Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-29207/20 по делу N А56-136383/2019

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-136383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель С.А. Минаков по доверенности от 09.01.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29207/2020) Филиппова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-136383/2019 (судья Шустова Д.Н.),

по заявлению Филиппова Евгения Сергеевич

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Олимпик"

о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Евгений Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о Филиппове Евгении Сергеевиче как директоре и единственном участнике ООО "Олимпик" (Общество).

Решением от 21.04.2020 заявление Филиппова Е.С. удовлетворено, суд первой инстанции признал недействительными записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о Филиппове Евгении Сергеевиче как директоре и единственном участнике ООО "Олимпик"; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения. Указанное решение вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке не было.

Филиппов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции 35000 руб. судебных издержек.

Определением от 31.08.2020 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в пользу Филиппова Евгения Сергеевича взыскано 5000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, Филиппов Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку Инспекция никаких доказательств неразумности расходов не представила, завышенный размер их не установлен.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не вправе уменьшать судебные расходы произвольно в отсутствие доказательств другой стороны об их чрезмерности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, на его проезд и проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Филиппов Е.С. в подтверждение факта несения расходов представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2019 N 15 (пункт 2.1 соглашения - стоимость услуг 30000 руб.), дополнительное соглашение от 20.12.2019 о расценках к соглашению от 20.12.2019 N 15, акт сдачи-приемки работ от 25.01.2020 N 15, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.01.2020 N 25 на сумму 30000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2020 N 24 (пункт 2.1 соглашения - стоимость услуг 5000 руб.), квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2020 N 129 на сумму 5000 руб.

Таким образом, заявитель в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал необходимость отнесения судебных расходов на Инспекцию.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных издержек в размере 5000 руб. Соглашение от 20.12.2019 заключено с Чернявской Е.Н. на устные консультации, ознакомление с документами, составление иска. С Николаевой Е-М.Е. заключен договор на представление интересов в суде на 5000 руб. (стоимость услуг). Николаева Е-М.Е. участвовала в судебном заседании, а Чернявская Е.Н. составила исковое заявление (акт от 25.01.2020). Иные услуги по акту от 25.01.2020 (стоимость услуг 30000 руб.) относимыми услугами не являются, таковыми могут быть признаны составление иска и консультация в рамках составления иска, подготовка к подаче иска. Данные юридические услуги оцениваются, с учетом невысокой сложности спора, в 5000 руб. Услуги по представлению интересов в судебном заседании оцениваются в 5000 руб.

Апелляционная инстанция, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, составления искового заявления и иных процессуальных документов, участия в судебном заседании суда первой инстанции, характер спора, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, учитывая необходимость подготовки представителя к судебному заседанию, объем подготовленных документов, приходит к выводу, что факт оказания услуг представителя на заявленную стоимость юридических услуг в размере 35000 руб. является завышенной, однако сумма 5000 руб., напротив, чрезмерно заниженной.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем Филиппова Е.С. работы, рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель заявителя, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта судом в пользу Филиппова Е.С., сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к выводу о разумности размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в больше размере у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Филиппова Е.С. 10000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию судебных издержек, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 150 руб. будет возвращена Филиппову Е.С. после предоставления оригинала чека-ордера от 10.09.2020 операция N 91.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-136383/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с МИФНС РФ N 15 по СПб в пользу Филиппова Е.С. 10000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина