Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-12347/20 по делу N А60-69079/2018

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А60-69079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 31 августа 2020 года по делу N А60-69079/2018

по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864)

к индивидуальному предпринимателю Веселкову Евгению Александровичу (ИНН 660749990260, ОГРН 318665800118543)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Веселкова Евгения Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Веселков Евгений Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде предупреждения. Решено, что изъятая согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.07.2018 алкогольная продукция возврату индивидуальному предпринимателю Веселкову Евгению Александровичу не подлежит. Суд решил изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение алкогольную продукцию индивидуального предпринимателя Веселкова Евгения Александровича, указанную в протоколе осмотра места происшествия от 10.07.2018, в порядке, установленном действующим законодательством.

10.03.2020 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило

заявление Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о взыскании с индивидуального предпринимателя Веселкова Евгения Александровича судебных расходов в размере 123 руб. 17 коп. Одновременно управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя Веселкова Евгения Александровича судебные расходы в размере 123 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок обращения в суд с требованием о взыскании издержек по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен; управление в разумный срок, по мере получения документов из АО "Росспиртпром", обратилось в суд с заявлением о взыскании издержек; заявитель жалобы со ссылками на ст. 112 АПК РФ, ст. 24.7, 27.10 КоАП РФ указывает, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка были понесены затраты на перевозку алкогольной продукции и (или) предметов, а также затраты по их хранению в сумме 123 руб. 17 коп., что подтверждается справкой - расчетом о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Веселков Евгений Александрович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу N А60-69079/2018 удовлетворены требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию рынка по Уральскому Федеральному округу о привлечении индивидуального предпринимателя Веселкова Евгения Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.02.2019.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 10.03.2020.

Отказывая заявителю во взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек, уважительных причин пропуска процессуального срока судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу вступило в законную силу 08.02.2019.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 10.03.2020, то есть по истечении установленного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом не установлено.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов Управление в апелляционной жалобе, так же как и в суде первой инстанции, указывает, что о наличии судебных издержек ему стало известно 30.01.2020 после поступления документов из АО "Росспиртпром" (организация, осуществлявшая уничтожение изъятой продукции). Срок для обращения пропущен по уважительной причине.

Данный довод был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку запрос Управления в АО "Росспиртпром", на основании которого были представлены документы о понесенных расходах, был направлен Управлением 07.11.2019. Однако доказательств направления заявителем в адрес АО "Росспиртпром" после 07.11.2019 дополнительных заявок на предоставление информации в связи с отсутствием ответа на первоначальный запрос суду Управлением не представлено.

Таким образом, приведенные в ходатайстве доводы не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными для восстановления срока подачи указанного заявления.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 не подлежит применению, так как понесенные в связи с уничтожением конфискованной спиртосодержащей продукции (в том числе на перевозку к месту уничтожения), не являются издержками по делу об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ), а также не являются судебными издержками (ст. 106 АПК РФ) и не подлежат возмещению в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что заявленные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу расходы в рассматриваемом случае не могут быть взысканы как судебные расходы в связи с пропуском установленного срока на взыскание судебных расходов, а также не могут быть взысканы как издержки в рамках настоящего дела об административном правонарушении в связи с тем, что данное дело рассмотрено по существу, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу N А60-69079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова