Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-11914/20 по делу N А70-8584/2020

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А70-8584/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11914/2020) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8584/2020 (судья Михалева Е. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску муниципального учреждения "Единый расчётный центр" (ОГРН 1027201595630, ИНН 7215008531, Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Шоссейная, д. 141) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (ОГРН 1127232058755, ИНН 7203283131, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 72, кв. 409) о взыскании 81 616 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Единый расчётный центр" (далее - учреждение) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (далее - общество) о взыскании 81 616 руб. 57 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 17.12.2018 N 224 (далее - контракт).

Определением от 09.07.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8584/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 265 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Фактически ответчик исполнил обязательства по контракту без отступлений по качеству работ, но с нарушением установленного срока, за что контрактом предусмотрена мера ответственности в виде начисления пеней. Судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела акту приёмки выполненных работ от 26.06.2020, справке по форме N КС-3, доводам ответчика о надлежащем исполнении обязательств по контракту в части производства работ в соответствии с условиями контракта. В акте от 14.11.2019 зафиксировано лишь невыполнение подрядчиком работ к установленному сроку; в силу пункта 8.3.3 контракта начисление штрафа производится за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. По мнению апеллянта, основания для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа отсутствуют. Суд первой инстанции необоснованно не запросил у истца акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, приложения к контракту, содержащие описание объекта закупки. Полагает, что акт от 14.11.2019 не является надлежащим доказательством по делу, составлен истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика; отсутствуют фотоматериалы фиксации нарушений. По мнению апеллянта, доводы о выявленных фактах нарушения условий контракта не находят документального подтверждения. Суд не исследовал соглашение о расторжении контракта, в пункте 3 которого указано на отсутствие у сторон претензий друг к другу.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 19.10.2020.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.12.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: г. Заводоуковск, ул. Мелиораторов, 1 - 4, согласно описанию объекта закупки (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить работу на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 02.07.2019.

Цена контракта составляет 2 720 552 руб. 50 коп. (без учёта НДС); является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1, 3.4 контракта).

По условиям пункта 5.10 контракта датой приёмки выполненных работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В пункте 8.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 8.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 81 616 руб. 57 коп., определяемой от цены контракта (пункт 8.3.3 контракта).

Как указывает истец, 14.11.2019 учреждением составлен акт о нарушении условий контракта, в соответствии с которым нарушены сроки выполнения работ;

некачественно выполнены работы по устройству асфальтового покрытия; не убраны деревья; не установлена крышка колодца; не установлены МАФы (ограждения, скамейки, урны, секции для ковров, песочница, карусель).

Обществу направлена претензия от 14.11.2019 N 1623 об устранении нарушений, предоставлении графика выполнения оставшихся работ до 24.11.2019 и о добровольном перечислении штрафа по пункту 8.3.3 контракта.

В ответном письме от 22.11.2019 N 268/19 подрядчик уведомил о планируемом завершении работ в период 02.12.2019 - 06.12.2019, сообщил об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа, в связи с тем, что работы выполняются с надлежащим качеством, при этом нарушение сроков выполнения работ является основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 8.3.2 контракта.

Неудовлетворение претензии об уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, применив к правоотношениям сторон статьи 8, 307, 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности - штрафа, истец исходит из неисполнения обязательств по контракту по состоянию на 14.11.2019, что зафиксировано в акте от 14.11.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что работы фактически выполнены подрядчиком без отступления по качеству, но с нарушением установленного контрактом срока, за что контрактом предусмотрена мера ответственности в виде начисления пеней. Кроме того, сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, по условиям которого стороны не имеют взаимных претензий. Ответчиком представлены в материалы дела акт по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 от 26.06.2020 N 1 о выполнении работ по контракту за отчётный период с 17.12.2018 по 26.06.2020.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что по состоянию на 14.11.2019 подрядчиком не качественно выполнены работы по устройству асфальтового покрытия; не убраны деревья;

не установлена крышка колодца; не установлены МАФы (ограждения, скамейки, урны, секции для ковров, песочница, карусель), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в испрашиваемом размере.

В данной связи надлежит отметить следующее.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

При этом по условиям контракта сумма неустойки за просрочку исполнения, с учётом доводов ответчика о подписании акта по форме N КС-2 от 26.06.2020 N 1, значительно превышает испрашиваемую истцом сумму, в связи с чем привлечение к ответственности в виде взыскания неустойки в испрашиваемом размере права ответчика не нарушает.

При наличии допущенного нарушения, в отсутствии реализации истцом права на компенсацию потерь путём взыскания пени, основания для отказа в удовлетворении требований о применении меры ответственности в виде неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова