Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-9901/20 по делу N А12-20654/2020

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А12-20654/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Клочковой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермолаева Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А12-20654/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 3435306430, ОГРН 1133435004339) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ермолаеву Павлу Анатольевичу (ИНН 343525417065, ОГРНИП 316344300066796) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ермолаеву Павлу Анатольевичу (далее - ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ермолаеву П.А. ) о взыскании неустойки по договору подряда 17.07.2017 N 17-07/01/17 за период с 29.07.2017 по 25.10.2017 в размере 152 692 рублей 70 копеек, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 798 рублей (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 октября 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения, 14 октября 2020 года изготовлен мотивированный текст решения, которым уточненные требования общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

приняты судом.

С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермолаева Павла Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" взыскана неустойка по договору подряда 17.07.2017 N 17-07/01/17 за период с 14.08.2017 по 25.10.2017 в размере 131 177 рублей 15 копеек, 4 295 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4 794 рубля 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с пропуском срока исковой давности и пропорциональным возмещением судебных расходов (85,9 процентов).

ООО "Магистраль" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 217 руб.

ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ермолаева П.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в размере, превышающем 12 144, 60 руб., применить последствия пропуска срока исковой давности по платежу в размере 602 732 руб.

ОООО "Магистраль" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермолаеву П.А. рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистраль" (исполнитель) и ИП главой крестьянского фермерского хозяйства Ермолаевым П.А. (заказчик) заключен договор от 17.07.2017 N 17-07/01/17 подряда, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в "Перечне услуг" (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 6.1-6.4 вышеупомянутого договора цена на услуги указана в счетах и "Перечне услуг" (приложении 1). Срок оплаты устанавливается сторонами в "Перечне услуг" (приложении 1). Срок оплаты материалов устанавливается сторонами в "Перечне материалов" (приложении 2). Расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств за услуги и материалы на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 7.1.1 договора подряда оплата осуществляется в срок до 01.08.2018 в размере 1 611 472 рублей 40 копеек.

Согласно приложению N 1 к договору в "Перечень услуг" входят следующие

работы: земляные работы, монтаж трубопровода, транспортная услуга общей стоимостью 822 220 рублей. Срок оплаты - до 01.08.2018.

В соответствии с "Перечнем материалов" общая стоимость материалов по договору составляет 782 652 рубля. Срок оплаты - до 24.07.2018 (602 732 рубля), до 24.08.2017 - 89 960 рублей, до 24.09.2017 - 89 960 рублей.

Платежными поручениями от 09.10.2017 N 33, от 17.10.2017 N 35 заказчик произвел предоплату за пластиковую трубу в размере 780 000 рублей. Платежным

поручением от 26.10.2017 N 38 на сумму 2 652 рубля произведена заказчиком доплата за пластиковую трубу. Всего 782 652 рубля.

По товарной накладной от 05.09.2017 N 138 общество поставило предпринимателю пластиковую трубу на сумму 346 346 рублей, по товарной накладной от 29.09.2017 N 146 общество поставило предпринимателю пластиковую трубу на сумму 436 306 рублей, всего на сумму 782 652 рубля.

В силу пункта 6.3 договора подряда срок оплаты "услуг" устанавливается сторонами в "Перечне услуг" (Приложении 1 - Перечень услуг к договору). Срок оплаты "материалов" устанавливается сторонами в "Перечне материалов" (Приложении 2 - Перечень материалов к договору).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков

оплаты, предусмотренных "Перечнем услуг" (Приложении 1 - Перечень услуг к договору), заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате. Начисление неустойки производится со стоимости услуг. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных "Перечнем материалов" (Приложении 2 - Перечень материалов к договору), заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченных "материалов" за каждый календарный день просрочки

исполнения обязательства по оплате. Начисление неустойки производится со стоимости "материалов". Уплата неустойки не освобождает заказчика от возмещения причиненных исполнителю убытков в полном объеме. Уплата неустойки не освобождает заказчика от исполнения своих обязанностей по настоящему договору.

ООО "Магистраль" направило 29.07.2020 в адрес индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермолаева П.А. претензию с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании неустойки за период с 29.07.2017 по 25.10.2017 в размере 152 692 руб. 70 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как видно, по условиям заключенного договора от 17.07.2017 (п.8.3) предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных "Перечнем материалов" (Приложении 2 - Перечень материалов к договору), заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченных "материалов" за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате. Начисление неустойки производится со стоимости "материалов".

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате материалов подтвержден материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты, Заказчик за каждый день просрочки уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаты.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до

момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основные обязательства исполнены с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (09.10.2017, 17.10.2017, 26.10.2017), к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017.

Из материалов дела следует, в арбитражный суд истец обратился 14.08.2020. Направленная ООО "Магистраль" 29.07.2020 в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки не может служить доказательством приостановления срока исковой давности, поскольку была направлено за пределами данного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления Пленума N 43).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 N 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, требование о взыскании процентов, неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данной неустойки.

Из системного толкования положений статей 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Учитывая, что в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 25 постановления Пленума N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (или неустойки) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, то срок исковой давности не истек в части взыскания неустойки, начисленной за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Таким образом, требования о взыскании неустойки судом правомерно удовлетворено в части задолженности в размере 602 732 рублей за период с 14.08.2017 по 17.10.2017 на сумму 110 332 рубля 74 копейки, в части задолженности в размере 89 960 рублей за период с 25.08.2017 по 17.10.2017 на сумму 14 573 рубля 52 копейки, в части задолженности в размере 89 960 рублей за период с 25.09.2017 по 26.10.2017 на сумму 6 270 рублей 89 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая указанное требование, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание категорию и характер спора, объем и качество подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отвечают критерию разумности и обоснованности.

Судебные расходы истца на представителя суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности нельзя согласиться с учетом фактических обстоятельства дела, а также из-за неправильной трактовки положений действующего законодательства и разъяснений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года (мотивированный текст решения от 14 октября 2020 года) по делу N А12-20654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова