Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-65034/20 по делу N А40-89023/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-89023/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Белоусовой Т.А. - Куликова А.В., Лавровой И.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. об отказе в привлечении ООО "СП-Проект" и финансового управляющего Белоусовой Т.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, и об обязании Белоусову Т.А. и финансового управляющего Белоусовой Т.А. - Куликова А.В. передать в состав конкурсной массы должника Белоусова В.Б. недвижимое имущество, составляющее наследственную массу, вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусова В.Б.,

с участием представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 г. Белоусов Виктор Борисович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щелконогов Т.Д.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СП-Проект" и финансового управляющего Белоусовой Т.А., обязали ответчиков Белоусову Т.А. и финансового управляющего Белоусовой Т.А. - Куликова А.В. передать в состав конкурсной массы должника Белоусова В.Б. недвижимое имущество, составляющее наследственную массу.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Белоусовой Т.А. - Куликов А.В., Лаврова И.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Финансовый управляющий Белоусовой Т.А. - Куликов А.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что его процессуальные права были нарушены в связи с отказом в его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Финансовый управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции об истребовании имущества составляющее конкурсную массу Белоусовой Т.А., поскольку законодательство о банкротстве не содержит правовых норм, позволяющих передать имущество из одного дела о банкротстве в дело о банкротстве иного должника.

Также финансовый управляющий Белоусовой Т.А. ссылается на то, что истребуемое имущество не является наследством, а является имуществом наследников.

В апелляционной жалобе Лаврова И.Ю. указывает на то, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 51 АПК РФ, ст. 213,25 Закона о банкротстве отказал в привлечении финансового управляющего должника Белоусовой Т.А. - Куликова А.В. как распорядителя имуществом должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы, в приобщении которых отказано протокольным определением.

Представитель Лавровой И.Ю. поддержала апелляционную жалобу, пояснил, что обжалует судебный акт в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Белоусовой Т.А. - Куликова А.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Белоусовой Т.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование заявления об истребовании имущества финансовый управляющий должника указал, что должник Белоусов В.Б. умер 05.04.2013 г., в связи с чем, все имущество, принадлежавшее должнику на указанную дату, составляет наследственную массу гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 г. по настоящему делу установлено, что Белоусова Татьяна. Артуровна является единственным наследником Белоусова Виктора Борисовича на основании свидетельства о праве на наследство 77АВ5415650 (77АБ2235005 дубликат), выданным нотариусом города Москвы Гуленко Еленой Васильевной. Данное свидетельство выдано в рамках наследственного дела N 22034/209/2013.

Белоусова Т.А. приобрела право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших наследодателю.

Решением Арбитражного суда московской области от 02.04.2018 г. по делу N А40-31815/17 Белоусова Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в адрес Белоусовой Т.А. и ее финансового управляющего Куликова А.В. направлено требование о передаче указанного имущества, составляющего конкурсную массу должника Белоусова В.Б. в силу положений п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве.

Поскольку ответ от указанных лиц не получен финансовый управляющий Павлов А.В. обратился с заявлением в суд об истребовании имущества, у Белоусовой Т.А. и финансового управляющего Белоусовой Т.А., составляющего наследственную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусова В.Б.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступило ходатайство о привлечении ООО "СП-Проект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и ходатайство Лавровой И.Ю. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований финансового управляющего Белоусовой Т.А.- Куликова А.В.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "СП-Проект" поскольку отсутствуют доказательства того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "СП-Проект" и отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении финансового управляющего Белоусовой Т.А., поскольку он уже является участником обособленного спора.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что Белоусова Т.А. приобрела право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших должнику, а принявшие наследство наследники приобретают статус солидарных должников (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника в случае его смерти включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина (пункт 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти должника.

Объектом взыскания в деле о банкротстве умершего должника является наследственная масса (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45.

Таким образом, все наследственное имущество, включая истребуемое имущество, подлежит передаче в конкурсную массу должника - Белоусова В.Б.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Принявшие наследство наследники приобретают статус солидарных должников (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Как следует из материалов дела, все истребованные объекты недвижимости были приобретены Белоусовой Т.А. в порядке наследования от Белоусова В.Б.

Поскольку Белоусова Т.А. приобрела право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших наследодателю, учитывая положения п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве, указанное недвижимое имущество обоснованно было истребовано судом первой инстанции в конкурсную массу должника Белоусова В.Б.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки по принятию Белоусовой Т.А. истек, а также о том, что на дату рассмотрения спора наследственная масса отсутствует в связи с ее принятием наследником, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Факт принятия наследства не препятствует включению имущества в конкурсную массу наследодателя (умершего гражданина), что подтверждается Определением Верховного суда РФ от 31.10.2018 г. N 305-ЭС17-21556(5), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 г. по делу N А40-124089/2016.

Доводы апеллянтов относительного того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении финансового управляющего Белоусовой Т.А. - Куликова А.В. к участию в деле о банкротстве должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку финансовый управляющий Белоусовой Т.А. являлся непосредственным участником обособленного спора к которому были направлены требования об истребовании имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-89023/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Белоусовой Т.А. - Куликова А.В., Лавровой И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова