Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 06АП-5535/20 по делу N А73-8027/2020

г. Хабаровск

11 декабря 2020 г.

А73-8027/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туренко Алексея Юрьевича

на решение от 10.09.2020

по делу N А73-8027/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд."; Yangjin Plaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul; место нахождения: Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хонконг-ро 30-гил, 5, 6 этаж. (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг)

к индивидуальному предпринимателю Туренко Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 307272307100051, ИНН 272337876430, адрес места жительства: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск)

о взыскании компенсации 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

"ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") (далее - РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд., общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Андрею Юрьевичу (далее - ИП Егоров А.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав интеллектуальной собственности в размере 100 000 руб., в том числе:

- за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 20 000 руб.;

- за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)" в общем размере 80 000 руб. (за каждое по 20 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 03.08.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб., составляющих компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на четыре произведения изобразительного искусства в размере 80 000 руб. из расчета 20 000 руб. за каждое, судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 4 000 руб., судебные издержки по оплате стоимости товара в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 241, 54 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 руб.

По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить в части суммы компенсации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность суммы компенсации последствиям нарушения, необходимости снижения размера компенсации, поскольку доход от предпринимательской деятельности от единственной торговой точки за 4 квартал 2019 года составил 68 334 руб., за 3 квартал 2020 года снизился до 46 458 руб., на территории города Хабаровска в период с марта по август 2020 года остановлена деятельность торговых центров в связи с новой коронавирусной инфекцией. Супруга является пенсионером и осуществляет уход за нетрудоспособным сыном.

Одновременно к жалобе приложены дополнительные документы: копия трудовой книжки, налоговой декларации, справок о пенсии, свидетельства о рождении, справки об инвалидности, подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с подачей жалобы повторно после возврата.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

Истцу предложено не позднее 03.12.2020 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику.

В установленный истец отзыв на жалобу не представлен.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда от 19.10.2020.

В качестве доводов к изменению судебного акта ответчик ссылается на свое финансовое состояние, прилагая дополнительные доказательства.

Настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов видно, что ответчик извещался по своему юридическому адресу, знакомился с материалами дела, предоставлял письменный отзыв, о наличии обстоятельств, влияющих на размер компенсации по причине имущественного положения, не указывал, документов не предоставлял.

Таким образом, ответчик заблаговременно знал о существе рассматриваемых требований по делу, мог предоставить свои возражения суду против иска и доказательства в связи с чем, основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют, документы подлежат возврату ответчику.

Жалоба рассматривается по существу и по имеющимся документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") который 26.04.2013 внесен в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированный в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307.

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права N С-2011-010950-2 от 27.09.2016, N С-2011-010951-2 от 27.09.2016, N С-2011-010952-2 от 27.09.2016, N С-2011-010953-2 от 27.09.2016, выданными Комиссией по авторскому праву Республики Кореи от 27.09.2016.

В ходе закупки 15.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, квартал ДОС, д. 51 установлен факт продажи контрафактного товара (детской игрушки трансформера).

В подтверждения факта покупки товара истцом предоставлены кассовый чек от 15.12.2019, диск формата DVD-R с видеозаписью реализации товара 15.12.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, квартал ДОС, д. 51.

На упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 213 307 "ROBOCAR POLI", а также произведений изобразительного искусства - изображение персонажей "ROBOCAR POLI (POLI), "ROBOCAR POLI (ROY), "ROBOCAR POLI (AMBER), "ROBOCAR POLI (HELLY).

С целью соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 59733 (квитанция Почты России от 14.03.2020 РПО N 80083346237862).

Ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о защите своих исключительных прав.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ определено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Как установлено по материалам дела, исключительные права на произведения изобразительного искусства, изображений персонажей принадлежат истцу.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что нарушение ответчиком исключительных прав истца подтверждается: кассовым чеком, самим контрафактным товаром.

Проданный ответчиком товар, в том числе упаковка, содержат изображения сходные до степени смешения с товарным знаком истца N 1 213 307, изображений персонажей "ROBOCAR POLI (POLI), "ROBOCAR POLI (ROY), "ROBOCAR POLI (AMBER), "ROBOCAR POLI (HELLY)",.

Ответчик не представил доказательства наличия у него права использования спорных произведений изобразительного искусства, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств том числе, товарным чеком, контрафактным товаром.

Право интеллектуальной собственности истца на товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI"), подтверждено внесением товарного знака в Международный реестр товарных знаков (представлена выписка из реестра), изображений персонажей "ROBOCAR POLI (POLI), "ROBOCAR POLI (ROY), "ROBOCAR POLI (AMBER), "ROBOCAR POLI (HELLY)", подтверждено свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность, выданным Комиссией по авторскому праву Республики Корея.

Доказательств того, что информация, содержащаяся в реестре товарных знаков, свидетельствах о регистрации прав на интеллектуальную собственность, не соответствует действительности, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как установлено, ответчиком допущено пять нарушений исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер компенсации определен судом истцом из расчета по 20 000 руб. за каждое из пяти нарушений.

Ответчик указал на необходимость снижения размера компенсации.

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П рассмотрено дело о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Так же в постановлении от 13.12.2016 N 28-П приведена позиция, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая во внимание обстоятельства конкретного дела суд, не установил совокупности необходимых условий, для снижения размера компенсации, в соответствии с постановлением от 13.12.2016 N 28-П ниже минимального.

Суд также учел, что правонарушение совершено не впервые, так как ИП Туренко А.Ю. ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав согласно решениям Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2015 по делу N А73-285/2015, от 05.02.2016 по делу N А73- 14604/2015;

- нарушение исключительных прав истца носит грубый характер, поскольку ответчик был осведомлен о наличии объектов интеллектуальной собственности, о необходимости проверки товара на его контрафактность и недопустимости нарушении исключительных прав третьих лиц, однако осознанно допустил повторное нарушение;

- являясь профессиональным участником рынка, предприниматель мог быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную, проверка происхождения товара является такой же обязанностью предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует;

- ответчиком не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере;

- ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Выводы суда соответствуют материалам дела и сложившейся судебной практике сформированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, 308-ЭС17-2988, 308-ЭС17-3088, 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, N 305-ЭС18-17030 от 10.01.2019.

Таким образом, взыскание с ответчика общей суммы компенсации 100 000 руб. правомерно, основания снижения компенсации отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для подтверждения факта незаконной реализации контрафактного товара ответчиком истец в лице своего представителя вынужден был приобрести такой товар, имеющий доказательственное значение в рамках настоящего спора, и понести расходы на его оплату в сумме 350 руб., понес почтовые расходы 241, 54 руб., расходы на получение сведений из ЕГРИП 200 руб. арбитражный суд первой возместил расходы, что соответствует положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениям, приведенным пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2020 по делу N А73-8027/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев