Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 11АП-15691/20 по делу N А65-1868/2020

10 декабря 2020 г.

Дело N А65-1868/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года по делу N А65-1868/2020 (судья Хафизов И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест", г. Казань (ОГРН 1081690066919, ИНН 1655166320)

к местной общественной организации г.Казани "Баскетбольный клуб Уникс", г.Казань (ОГРН 1031659000262, ИНН 1655035077)

о взыскании ущерба в размере 30 017 руб.,

третьи лица: ООО УК" ЖКХ Приволжского района г. Казани", ООО "Ремонтсервис", ООО "РемонтСервисАДС", ООО "Союз-Прибор",

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца - представитель Осипов А.А. по доверенности от 26.11.2020 года,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

с участием в судебном заседании после перерыва:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест", г. Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Местной общественной организации г.Казани "Баскетбольный клуб Уникс", г.Казань (ответчик), о взыскании ущерба в размере 30 223 руб.

Определением суда от 07.02.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ООО УК "ЖКХ Приволжского района г. Казани", ООО "Ремонтсервис".

Определением от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ООО "РемонтСервис-АДС" ИНН 1659172927 и ООО "Союз-Прибор" ИНН 1657012967.

Определением от 18.08.2020 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать ущерб в размере 30 017 руб., из них: отделочные работы - 8 002 руб., отделочные материалы - 298 руб., инструменты и расходные материалы - 220 руб., прибор приемно-контрольный охранно-пожарный "Сигнал" - 6 497 руб., оказание услуг по составлению оценочного заключения - 15 000 руб.

В ходе судебного заседания в первой инстанции представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил письменные пояснения.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с выводами суда, Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Инвест", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года по делу N А65-1868/2020, просит судебный акт первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "Инвест" с вынесенным решением суда не согласен, считает его незаконным, поскольку оно основано на неверной оценке собранных по делу доказательств и при неправильном распределении их бремени доказывания.

Как указывает заявитель, 14.10.2019 ООО "Казанская оценочная компания" проведено оценочное исследование по определению ущерба нанесенного в результате залива нежилых помещений N 24,25, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ботаническая, д. 10 А. Исследованием установлен факт нанесения ущерба в размере 30 223 руб.

Сторона Истца полагает, совокупность предоставленных ею доказательств позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между причинённым ему ущербом и аварией, произошедшей 22.05.2019 г. по адресу: г. Казань, ул. Ботаническая, д. 10 А.

Вынося решение, суд указывает, что представленный Истцом Акт не может быть положен в основу доказательственной базы возникновения причинно-следственной связи между причинением ущерба собственнику помещений N 25, 26 и виновными действиями Ответчика, в связи с чем, что утверждение о причинах залива в отсутствие визуализации места аварии и фиксации данного факта, носит предположительный характер и не может считаться достоверно установленным. Иными словами ни одно лицо, принимавшее участие при составлении акта от 22.05.2019 г. не видело предполагаемое место протечки и не было в квартире N 51.

Однако, данные изложенные в акте о заливе от 22.05.2020 г. соответствуют фактическим обстоятельствам, произошедшим 22.05.2020 г. в квартире N 51, в этот день действительно произошла авария, которая не оспорена Ответчиком.

Истец считает несостоятельной ссылку Арбитражного суда на то что, на момент составления акта от 22.05.2019 г. многоквартирный дом обслуживался ООО УК "ЖКХ Приволжского района г. Казани" (в лице его подрядчика по договору ООО "РемонтСервис-АДС", является непонятным факт составления и полномочия для подписания данного акта иной управляющей компанией ООО "РемонтСервис", не имевший на тот момент полномочий на обслуживание дома.

Полагает, что ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств отсутствия своей вины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года по делу N А65-1868/2020, судебное разбирательство по апелляционной жалобе назначено на 01 декабря 2020 года в 15 часов 30 минут (время местное, МСК+1).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении определением от 02 ноября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В суд, до начала рассмотрения дела по существу, представлен от ответчика отзыв от 19.11.2020 на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела, в соответствии с которым ответчик выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

01 декабря 2020 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дегтярева Д.А. судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э. при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г., объявил перерыв в судебном заседании по делу N А65-1868/2020 до 03 декабря 2020 года до 15 часов 45 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец является собственником помещений 1-го этажа 14-34 по адресу: РТ, г.Казань, ул.Ботаническая, д.10А.

Как указывает истец, 22.05.2019 года помещения N 25-26 ООО "Инвест" были затоплены, о чем комиссией в составе мастера ООО "Ремонт сервис", представителя ООО "Инвест" и коммерческого директора ООО "Союз-Прибор" составлен акт от 22.05.2019 года (л.д.95).

В акте от 22.05.2019 указано, что залитие помещений ООО "Инвест" N 25, 26 произошло в результате срыва подводящего воду шланга к стиральной машине в кв. 51 по адресу: 420059, РТ, г. Казань, ул. Ботаническая д. 10а, что подтверждается вызовом аварийной службы в кв.N46 Ботаническая 10А, которая находится под кв.51, также была затоплена.

Согласно Выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: 420059, РТ, г. Казань, ул. Ботаническая д. 10а, кв.51 является ответчик.

04.10.2019 истец направил в адрес ООО УК "ЖКХ Приволжского района г. Казани" уведомление о проведении экспертизы 14.10.2019, которое получено последним 07.10.2019 (л.д.53).

04.10.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведение экспертизы 14.10.2019 (л.д.50, 52, 107).

Согласно отчету об отслеживании с сайта Почта России конверт с уведомлением о проведение экспертизы от 04.10.2019, актом от 22.05.2019 направленный в адрес ответчика выслан обратно отправителю 11.11.2019.

Истец 14.10.2019 обратился к ООО "Казанская оценочная компания" с целью провести оценочное исследование по определению ущерба нанесенного в результате залива нежилых помещений N 24,25 первого этажа, расположенных по адресу г.Казань, ул.Ботаническая, д.10А.

По результатам проведенного исследования, составлено заключение специалиста N 1926Б-10/2019 от 16.10.2019 согласно которому стоимость без учета износа составила 15223 руб., из них отделочные работы - 8002 руб., отделочные материалы - 298 руб., инструмент и расходные материалы - 220 руб., прибор приемно-контрольный охранно-пожарный "Сигнал-20" - 6703 руб.

Расходы по проведению исследования составили в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 245 от 17.10.2019 (л.д.94).

Спорные помещения на основании договора аренды от 10.04.2019, заключенного между ООО "Инвест" (Арендодатель) и ООО "Союз-Прибор" (Арендатор) были переданы последнему по временное владение и пользование.

Пунктом 2.2.2. договора аренды от 10.04.2019 предусмотрено, что Арендодатель обязуется возместить денежные средства Арендатору, потраченные на приобретение и установку охранно-пожарной сигнализации в случае ее неисправности из-за действий третьих лиц (залива помещений, пожара и т.д.).

ООО "Инвест" в счет возмещения затрат на замену охранно-пожарного прибора Сигнал-20 на основании счета на оплату от 20.12.2019 перечислило ООО "Союз-Прибор" 6497,50 руб. (л.д.155).

17.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб (л.д.105-106).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, истец, предъявляя требования к ответчику, должен был доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, приведших к затоплению помещений истца и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и возникновением у истца убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности ответчика необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 01.04.2007 по 31.01.2020 управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 420059, РТ, г. Казань, ул. Ботаническая д. 10а являлось ООО УК "ЖКХ Приволжского района г. Казани".

Как указал истец, 22.05.2019 года помещения N 25-26 ООО "Инвест" были затоплены.

В обоснование исковых требований Истец ссылается, что согласно акту от 22.05.2019 залитие помещений ООО "Инвест" N 25, 26 произошло в результате срыва подводящего воду шланга к стиральной машине в кв. 51 по адресу: 420059, РТ, г. Казань, ул. Ботаническая д. 10а. (л.д.95).

Согласно заключению специалиста N 1926Б-10/2019 от 16.10.2019 стоимость ущерба без учета износа составила 15223 руб., из них отделочные работы - 8002 руб., отделочные материалы - 298 руб., инструмент и расходные материалы - 220 руб., прибор приемно-контрольный охранно-пожарный "Сигнал-20" - 6703 руб. ООО "Инвест" в счет возмещения затрат на замену охранно-пожарного прибора Сигнал-20 на основании счета на оплату от 20.12.2019 перечислило ООО "Союз-Прибор" 6497,50 руб. (т.1 л.д.155).

При оценке судом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено следующее. Из содержания вышеуказанного акта от 22.05.2019 усматривается, что комиссией в составе мастера ООО "Ремонт сервис", представителя ООО "Инвест" и коммерческого директора ООО "Союз-Прибор" проведен осмотр и обследование только Помещений N 25, 26. Каких-либо данных об обследовании или осмотре квартиры 51, которая якобы является очагом залива данный акт не содержит, в связи с чем не представляется возможным установить, на основании каких именно установленных данных комиссия в составе мастера ООО "Ремонт сервис", представителя ООО "Инвест" и коммерческого директора ООО "Союз-Прибор" пришла к выводу о том, что залитие помещений произошло в результате срыва подводящего воду шланга к стиральной машине в кв. 51 по адресу: 420059, РТ, г. Казань, ул. Ботаническая д. 10а, а также о причинах данного срыва шланга к стиральной машине. Данное указание в акте является голословным и не подтверждено соответствующими документами.

Само по себе указание в акте на факт вызова из квартиры N 46 (4 этаж) аварийной бригады не является таким подтверждением, поскольку не представлены доказательства обследования квартиры N 51 в том числе в рамках поступившего вызова от квартиры N 46. К акту от 22.05.2019 не приложен документ (акт, заключение) от "аварийной службы" с отражением причины залития помещений истца либо иных лиц (соседей). Также к акту не приложены фотографии затопления, при наличии таковых.

В связи с чем, утверждение о причинах залива в отсутствие визуализации места аварии и фиксации данного факта, носит предположительный характер и не может считаться достоверно установленным. Иными словами ни одно лицо, принимавшее участие при составлении акта от 22.05.2019 не видело предполагаемое место протечки и не было в квартире N 51. Указанное признал сам истец, который на вопрос суда относительного того, почему не был приглашен на обследование собственник (либо его представитель) квартиры N 51, указал, что в квартире никого не было.

При этом необходимо отметить, что данный факт, а также факт надлежащего приглашения лица, предполагаемого в нанесении ущерба, не был зафиксирован в акте. Таким образом, на составление акта от 22.05.2019, ответчик (либо его представитель, жилец) не вызывались, возражать или давать согласие относительно фиксируемых фактов не могли.

Также судом установлено, и подтверждается материалами дела, что представители управляющей организации, обслуживающей спорный многоквартирный дом по улице Ботаническая д.10А, на составление акта не вызывались и не принимали участия при составлении акта. Истцом не представлены документы, подтверждающие обращение в управляющую компания с целью установления фактических обстоятельств залива помещений и выявления лиц причастных к нему.

Вышеуказанный акт был составлен без участия ООО "УК ЖКХ Приволжского района" и ООО "РемонтСервис-АДС" (подрядная организация, с которой у управляющей компании заключен договор подряда на техническое обслуживание и санитарное содержание).

Как указано ранее, в период с 01.04.2007 по 31.01.2020 управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 420059, РТ, г. Казань, ул. Ботаническая д. 10а являлось ООО УК "ЖКХ Приволжского района г. Казани". ООО "РемонтСервис" (от имени которого составлен акт от 22.05.2019 является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом лишь с 01.02.2020 по настоящее время. Данные фактические сведения являются общедоступными.

Истцом, после получения отзыва ответчика, в подтверждение правомерности участия ООО "РемонтСервис" при составлении акта были представлены договор N 04-02/2019/то от 01.02.2019 и договор N 610/тр от 01.03.2017.

Согласно договора N 04-02/2019/то от 01.02.2019 ООО "РемонтСервис" от имени и по поручению граждан на основании протоколов общих собраний поручает ООО "РемонтСервис-АДС" обязательства по оказанию услуги выполнению работ по обслуживанию МКД (согласно перечню, который не представлен истцом).

Согласно договора N 610/тр от 01.03.2017 ООО УК "ЖКХ Приволжского района г. Казани" от имени и по поручению граждан на основании протоколов общих собраний поручает ООО "РемонтСервис-АДС" обязательства по оказанию услуги выполнению работ по обслуживанию МКД (согласно перечню, который истцом вместе с договором не представлен).

Указанные договоры свидетельствуют лишь о том, что названные управляющие компании нанимали подрядную организацию для предоставления ООО "РемонтСервис-АДС" части функции по обслуживанию МКД.

При этом, поскольку ООО "РемонтСервис" не обслуживала (не являлась управляющей компанией) спорный МКД в мае 2019 года, то представленный договор на обслуживание 04-02/2019/то от 01.02.2019 не имеет отношения к спорным правоотношениям.

В свою очередь согласно договора N 610/тр от 01.03.2017 функции управляющей компании ООО УК "ЖКХ Приволжского района г. Казани" (обслуживавшей в тот момент спорный МКД) по техническому облуживанию дома были преданы подрядной организации ООО "РемонтСервис-АДС".

Таким образом, поскольку, на момент составления акта от 22.05.2019 многоквартирный дом обслуживался ООО УК "ЖКХ Приволжского района г.Казани" (в лице его подрядчика по договору ООО "РемонтСервис-АДС"), является непонятным факт составления и полномочия для подписания данного акта иной управляющей компанией ООО "РемонтСервис", не имевшей на тот момент полномочий на обслуживание дома. Иного истцом не доказано. В материалах дела таких доказательств не имеется.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленный Истцом Акт не может быть положен в основу доказательственной базы возникновения причинно-следственной связи между причинением ущерба собственнику Помещений N 25, 26 и виновными действиями Ответчика.

Заключение специалиста N 1926Б-10/2019 от 16.10.2019 определяет исключительно размер материального ущерба, и не содержит каких-либо выводов о причинах и виновнике затопления.

Доводы о том, что ответчик не отрицает факт наличия аварии в его квартире N 51, следовательно, виновным является именно собственник квартиры, не принимается судом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно с достоверностью установить наличие причинно-следственной связи между двумя событиями.

Как указал ответчик и не опровергнуто истцом, фактически 22.05.2019 г. в кв. N 51 по адресу: г. Казань, ул. Ботаническая д.10А, принадлежащей Ответчику, произошла авария, причину которой установил проживающий на тот момент в квартире N 51 сотрудник БК УНИКС Абдуллаев В.В., который обнаружил, что из надломленного крана на бачке унитаза в санузле текла вода. Сотрудник перекрыл воду на стояке и обошел квартиры, находящиеся ниже квартиры N 51, которая находится на 4-ом этаже жилого дома. Вода просочилась из кв. 51 только в кв. N 46, расположенную на 3-ем этаже.

Ущерб, причиненный собственнику квартиры N 46, был возмещен БК УНИКС в добровольном порядке без претензий со стороны собственника.

В тот же день, 22.05.2019 г. в квартиру N 51 был направлен слесарь-сантехник БК УНИКС Рамазанов Ф.Г., который произвел замену поломанного крана. Причина аварии в кв. 51 заключалась в том, что из-за старения металла (целлумина) произошел облом соединения гибкого шланга с кран-буксой, подводящей воду к бачку унитаза в санузле. Объяснения сотрудников БК УНИКС имеются в материалах дела.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что принадлежащая ему квартира находится на 4 этаже. Претензии непосредственно после аварии о наличии ущерба были предъявлены только собственником квартиры, находящейся на 3 этаже (и были добровольно компенсированы). От квартиры, находящейся на 2 этаже (над помещением истца) претензии о залитии не поступали, соответственно, как предполагает ответчик, не могли иметь место и в помещении находящейся ниже, принадлежащих истцу.

В данном случае именно истец, как лицо требующее компенсацию ущерба, должен доказать надлежащими доказательствами факт причинения ему ущерба именно действиями ответчика. Истец же пытается доказать такие обстоятельства односторонне составленным актом, в котором фактически зафиксирован лишь факт повреждения его имущества, без установления причин такого повреждения. При составлении акта не исследованы ни квартиры находящиеся выше, ни тем более квартира ответчика, в которой по не поврежденному утверждению произошла авария. В связи с чем, представленный акт с учетом совокупности установленных обстоятельств, не является доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении вреда истцу.

Указанный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего изложенные в нем обстоятельства еще и по тому, что ответчик не был приглашен на его составление. Устный довод истца о том, что дверь в квартиру N 51 никто не открыл, опровергается такими же пояснениями сотрудников ответчика о том, что 22.05.2019 в квартире N 51 находились сотрудники БК УНИКС, занимающихся устранением последствий аварии.

Суд не может дать предпочтения противоречащим друг другу пояснениям сторон, однако в акте от 22.05.2019 факт отсутствия в квартире N 51 кого-либо при составлении акта, более того сам факт попытки попасть в квартиру, не зафиксирован. Суд указал, что истец, предполагая дальнейшее предъявление требований к потенциальному виновнику аварии в результате которой ему причинен вред, должен был приложит все усилия для надлежащего оформления факта аварии и причиненного ущерба, в том числе надлежащим образом известить и выявить предполагаемого виновника обратившись в управляющую организацию в целях совместной фиксации юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, акт от 22.05.2019 был составлен (бланк подготовлен) от имени ООО "РемонтСервис" правомерность участия которого в таком действии не подтверждена, поскольку дом в спорный период обслуживался другой управляющей компанией.

Таким образом, акту от 22.05.2019 на котором истец фактически основывает свои исковые требования, суд дает критическую оценку, в связи с чем полагает, что на основании такого документа требование истца о взыскании ущерба с ответчика не может быть удовлетворено, в связи с недоказанностью таких оснований.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец, очевидно предвидя процедуру возмещения лицом, совершившим повреждение его имущества затрат на восстановление поврежденного имущества, должен был предпринять разумные меры по сбору доказательственной базы, свидетельствующей о факте совершения нарушения конкретным лицом и меры направленные на совместную (с лицом совершившим правонарушение либо имеющим отношение к спорному объекту) надлежащую фиксацию факта повреждения имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения ущерба и наличием виновных действий или бездействий со стороны Ответчика, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Ответчика и повреждением помещений N 25-26.

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Действительно, в рассматриваемой ситуации имеет место факт наличия аварии в квартире, принадлежащей ответчику, который не оспаривается ответчиком и отдельно факт повреждений в помещениях истца. Однако связь этих двух событий истцом не доказана и надлежащим образом не зафиксирована.

Суд, соблюдая установленный в ст. 8 АПК РФ принцип равноправия сторон, не вправе по своему усмотрению обеспечить сбор доказательственной базы либо совершать действия по выявлению лица, причинившего имущественный ущерб истцу. Исходя из имеющихся материалов дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ему имущественного вреда.

Также имеются другие противоречия, на которые обратил внимание ответчик. Из заключения специалиста N 1926Б-10/2019 от 16.10.2019 следует, что со слов собственника из строя выведена пожарная сигнализация Сигнал-20 и на момент осмотра на 14 октября 2019 г. прибор был заменен на новый, но дата замены прибора в заключении не указана.

Согласно письму ООО ЧОП "Технологии безопасности" (Исх.N 256 от 19.06.2019 г) в адрес ООО "Союз-Прибор" "22.05.2019 в 22:05 на пульт поступил сигнал "Тревога" с объекта ООО "Союз-Прибор" по адресу г. Казань, ул. Ботаническая, 10а. В результате осмотра и дальнейшего перезакрытия объекта с представителем собственника было установлено, что сигнал "Тревога" с объекта поступил в результате попадания воды в охранно-пожарный прибор, который сгорел. Для замены прибора был выставлен счет на сумму 6497,50 руб.".

Из текста письма усматривается, что объект был перезакрыт с представителем собственника с прежним прибором, поскольку не указано, что замена прежнего прибора на новый была произведена 22.05.2019 г.

Между тем, ООО ЧОП "Технологии безопасности" ООО "Союз-Прибор" был выставлен счет только от 17 июня 2019 г. на сумму 6 497,50 руб.

Оплата за прибор была произведена ООО "Союз-Прибор" в пользу охранной организации платежным поручением N 5840 от 20.12.2019 г. на общую сумму 7297,50 рублей, в которую включена еще доплата за услуги охраны.

23 декабря 2019 г. ООО ЧОП "Технологии безопасности" с ООО "Союз-Прибор" подписали акт N 356/12 ТБ сдачи-приемки выполненных услуг, согласно которому ООО ЧОП "Технологии безопасности" произвел замену прибора Согнал-20 по ул.Ботаническая 10А.

С учетом изложенного, из указанных документов не представляется возможность установить точную дату замены прибора.

Таким образом, доказательства замены прибора Согнал-20 на дату осмотра специалистом (14.10.2019) истцом не представлены и сведения указанные в заключении относительно повреждения пожарной сигнализации Сигнал-20 были отражены со слов истца.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Истцом, обратившимся с иском о возмещении причиненного ему ущерба с ответчика, не представлено надлежащих доказательств наличия вины ответчика в повреждении имущества истца.

Апелляционной суд пришел к выводу, что заявителем не представлены достаточные, достоверные, относимые и бесспорные доказательства наличия условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи, с чем требование о взыскании с ответчика ущерба необоснованно и не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требуемая совокупность состава убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), возмещения которого требовал заявитель, не доказана. Причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в иске правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что акт не может быть положен в основу доказательственной базы возникновения причинно-следственной связи между причинением ущерба собственнику помещений N 25, 26 и виновными действиями Ответчика, в связи с чем, что утверждение о причинах залива в отсутствие визуализации места аварии и фиксации данного факта, носит предположительный характер и не может считаться достоверно установленным, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Истцом не представлен ни один документ от аварийной службы с отображением причины залития помещений 22.05.2019 г., следовательно причина является предположительной и не может быть принята во внимание арбитражным судом и положена в основу доказательственной базы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют исковое заявление, приложенное к материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на заявителя жалобы (оплаченные платежным поручением от 19.10.2020 N 267).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года по делу N А65-1868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева