Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 18АП-8886/20 по делу N А47-11673/2014

г. Челябинск

10 декабря 2020 г.

Дело N А47-11673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюльган-Иволга" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2020 по делу N А47-11673/2014 о признании сделок недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Оренбург" 04.02.2015 (получено в электронном виде) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (г. Оренбург, ИНН 5638023897, ОГРН 1035615378534, далее - ООО "Оренбург-Иволга", должник).

Определением арбитражного суда от 09.06.2015 требования ООО "Деловой Оренбург" признаны обоснованными. В отношении ООО "Оренбург-Иволга", введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.06.2015.

Определением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (ИНН 5638023897, ОГРН 1035615378534), г. Оренбург, прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 13.09.2016, заключенного между ООО "Оренбург-Иволга" и кредиторами.

Определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2018) расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А47-11673/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбург-Иволга" от 13.09.2016, между ООО "Оренбург-Иволга" и кредиторами, утвержденное определением арбитражного суда от 14.09.2016 (дата объявления резолютивной части). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбург-Иволга" возобновлено. В отношении ООО "Оренбург-Иволга" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович.

Решением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) ООО "Оренбург-Иволга" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 28.02.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена Егорова Светлана Александровна.

Конкурсный управляющий Егорова С.А. 16.08.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

- по поставке нефтепродуктов на сумму 578 800 руб., совершенной между ООО "Тюльган-Иволга" и ООО "Оренбург-Иволга", и оформленной договором поставки N 226 от 01.04.2013;

- по поставке запасных частей для сельскохозяйственной техники на сумму 43 727 766 руб. 63 коп., совершенной между ООО "Тюльган-Иволга" и ООО "Оренбург-Иволга", и оформленной договором поставки N 557 от 01.08.2013;

- по передаче удобрений на сумму 3 600 000 руб., которая была совершена между ООО "Тюльган-Иволга" и ООО "Оренбург-Иволга", и оформлена договором купли-продажи N 225 от 01.04.2013;

- по поставке семян на сумму 15 581 965 руб., совершенной между ООО "Тюльган-Иволга" и ООО "Оренбург-Иволга", и оформленной договором поставки N 553 от 01.08.2013;

- по поставке запасных частей для сельскохозяйственной техники на сумму 10 978 600 руб., совершенной между ООО "Тюльган-Иволга" и ООО "Оренбург-Иволга", и оформленной договором поставки N 224 от 01.04.2013;

- по поставке зерна на сумму 14 150 000 руб., совершенной между ООО "Тюльган-Иволга" и ООО "Оренбург-Иволга", и оформленной договором поставки N 185 от 05.05.2014;

- по поставке нефтепродуктов на сумму 2 000 000 руб., совершенной между ООО "Тюльган-Иволга" и ООО "Оренбург-Иволга", и оформленной договором поставки N 265 от 01.02.2013;

и применить последствия недействительности сделки в виде исключения требований ООО "Тюльган-Иволга" в сумме 578 800 руб., 43 727 766 руб. 63 коп., 3 600 000 руб., 15 581 965 руб., 10 978 600 руб., 14 150 000 руб., 2 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Оренбург-Иволга".

Определением суда от 26.06.2020 (резолютивная часть от 223.06.2020) заявленные требования удовлетворены в части признания сделок недействительными. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тюльган-Иволга" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что мотивом совершения сделок явилось извлечение финансовой выгоды, злоупотребление правом не допущено; в спорный период общество неоднократно совершало подобные сделки с другими контрагентами на аналогичных условиях. ООО "Оренбург-Иволга" является многолетним партнером по бизнесу общества, условия договора поставки частично исполнены; ООО "Тюльган-Иволга" принимало все возможные меры по исполнению условий договора в полном объеме (велась претензионная работа по взысканию задолженности), однако поставка должна быть произведена в течение года с момента заключения договора, небольшой период времени с момента образования задолженности и с момента включения в реестр, отсутствие штатного юриста на предприятии для постоянного ведения взыскания задолженности, ООО "Тюльган-Иволга" не успело обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, поскольку уже следовало обращаться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Оренбург-Иволга". В результате исключения общества из реестра требований, общество будет лишено реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника. На момент заключения сделок ООО "Тюльган-Иволга" никак не могло оценить факт последующего недобросовестного поведения ООО "Оренбург-Иволга" при исполнении своих гражданских обязанностей.

Подробно доводы ООО "Оренбург-Иволга" изложены в жалобе.

Определением от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 08.10.2020 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения).

Определением от 08.10.2020 судебное заседание было отложено на 05.11.2020 для представления лицам, участвующим в деле дополнительных доказательств: выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника и ответчика (применительно к спорным операциям с периодом, охватывающим источник поступления средств ответчику и расходования их должником); анализ выписок с пояснениями по источникам получения средств, перечисленных должнику ответчиком, и расходованию их должником; пояснения относительно дальнейшей судьбы товаров, полученных от ответчика; документально подтвержденные сведения о составе участников должника и ответчика, их руководителях на момент заключения каждой из оспариваемых сделок; документально подтвержденные сведения об оборотах ответчика в период перечисления денежных средств и передачи товаров, а также за год, предшествующий им, и последующие, вплоть до решения вопроса об установлении требований в реестр в 2015 году.

Кроме того, апелляционный суд посчитал необходимым исследовать материалы всех обособленных споров по установлению требований ООО "Тюльган-Иволга" в реестр требований кредиторов должника, по итогам рассмотрения которых приняты определения от 31.08.2015, 21.10.2015, 30.10.2015, 22.12.2015 (направлен запрос в суд первой инстанции).

Определением от 05.11.2020 в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Матвеевой С.В. и Румянцева А.А., находящихся в отпуске, на судей Журавлева Ю.А. и Кожевникову А.Г.

03.11.2020 истребованные из суда первой инстанции материалы обособленных споров поступили в апелляционную инстанцию, однако у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность ознакомиться с ними с учетом момента поступления материалов, их объема (всего 18 томов, исходя из данных сопроводительного письма) и даты проведения заседания.

До начала судебного заседания, 05.11.2020 (рег. вх., с нарушением установленного судом срока, фактически 04.11.2020 в 21:03 МСК) посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Тюльган-Иволга" поступило ходатайство о приобщении справки об оборотах и выписки из лицевого счета за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, во исполнение определения. Однако не приложены доказательства их раскрытия перед конкурсным управляющим. Соответствующие документы приобщены к материалам (статьи 66, 168, 268 АПК РФ). Документы, затребованные от конкурсного управляющего, не представлены, пояснений по вопросу невозможности представления документов не дано.

В связи с чем, определением от 05.11.2020 судебное заседание был отложено на 03.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, 01.02.2013 между ООО "Оренбург-Иволга" (поставщик) и ООО "Тюльган-Иволга" (покупатель) заключен договор поставки N 265, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

За поставку товара по договору от 01.02.2013 кредитор платежным поручением N 351 от 14.05.2013 перечислил должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что также подтверждается банковской выпиской.

Должником не представлено доказательств того, что обязанности по договору от 01.02.2013 исполнены им своевременно и в полном объеме.

Поскольку наличие и размер требования в сумме 2 000 000 руб. подтверждается материалами дела, требования кредитора определением суда от 31.08.2015 (резолютивная часть от 26.08.2015) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

01.04.2013 между сторонами заключен договор поставки N 224, по условиям которого ООО "Оренбург-Иволга" (продавец) обязуется поставить ООО "Тюльган-Иволга" (покупатель) запчасти к сельхозтехнике (товар), а покупатель - принять и оплатить Товар на условиях договора.

Поставка осуществляется в срок до 31.03.2014. Покупатель обязуется произвести оплату до 30.05.2013.

В соответствии с заключенным договором поставки N 224 от 01.04.2013 покупатель произвел оплату товара в размере 10 978 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 224 от 10.04.2013, выпиской по операциям на счете за период с 01.01.2013 по 29.09.2015.

В нарушение условий договора поставки N 224 от 01.04.2013 обязательство по поставке товара ООО "Оренбург-Иволга" (продавцом) до настоящего времени не исполнено, денежные средства в сумме 10 978 600 руб. не возвращены. Представленная в материалы дела выписка по операциям на счете ООО "Тюльган-Иволга" за период с 01.01.2013 по 29.09.2015 информации о поступлении от ООО "Оренбург-Иволга" денежных средств в размере 10 978 600 руб. в счет возврата предоплаты не содержит.

Доказательства погашения задолженности, контррасчет задолженности в материалы дела самим должником, временным управляющим должника не представлены.

Определением суда от 22.12.2015 (резолютивная часть от 01.10.2015) требование кредитора в размере 10 978 600 руб. признано обоснованным и включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

01.04.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи N 225 от 01.04.2013 по условиям которого ООО "Оренбург-Иволга" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Тюльган-Иволга" (покупатель) удобрения (товар), а покупатель - принять и оплатить Товар на условиях договора.

Покупатель обязуется произвести оплату до 30.05.2013.

Покупатель 14.05.2015 произвел оплату товара в размере 3 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 353 от 14.05.2013, выпиской по операциям на счете за период с 01.01.2013 по 29.09.2015.

Обязательство по поставке товара ООО "Оренбург-Иволга" (продавцом) не исполнено, денежные средства в сумме 3 600 000 руб. не возвращены.

Доказательства погашения задолженности, контррасчет задолженности в материалы дела самим должником, временным управляющим должника не представлены.

Наличие задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2013 в сумме 3 600 000 руб. в судебном заседании не оспорено.

Определением суда от 22.12.2015 (резолютивная часть от 01.10.2015) требование ООО "Тюльган-Иволга" в размере 3 600 000 руб. признано обоснованным и включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

01.04.2013 между ООО "Оренбург-Иволга" (поставщик) и ООО "Тюльган-Иволга" (покупатель) заключен договор поставки N 226, по условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить семена, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Срок поставки до 31.03.2014 (п. 3.2. договора). Форма оплаты: оплата товара путем перечисления на расчетный счет поставщика в срок до 30.05.2013 (п. 4.1. договора).

Ориентировочная стоимость договора составляет 1 000 000 руб. Окончательная цена договора устанавливается в соответствующих спецификациях к договору (п. 4.2. договора).

По платежному поручению N 227 от 10.04.2013 ООО "Тюльган-Иволга" перечислило ООО "Оренбург-Иволга" денежные средства в размере 578 800 руб. Основания оплаты указаны: оплата по договору N 226 от 01.04.2013 (л.д. 51). В доказательство перечисления должнику - ООО "Оренбург-Иволга" денежной суммы в размере 578 800 руб. представлены: выписка по лицевому счету кредитора в ОАО "Россельхозбанк" за период с 24.02.2014 по 02.02.2015; бухгалтерский баланс кредитора за 2013 год, 2014 год; оборотно-сальдовая ведомость ООО "Тюльган-Иволга" по счету 60 за 2013 год, 2014 год.

ООО "Оренбург-Иволга" свои обязательства по поставке продукции не выполнило.

Сумма задолженности ООО "Оренбург-Иволга" перед ООО "Тюльган-Иволга" по договору N 226 от 01.04.2013 составляет 578 800 руб.

Между сторонами без замечаний составлен акт сверки задолженности на сумму 578 800 руб. (л.д. 54).

Определением суда от 21.10.2015 (объявлена резолютивная часть) требование ООО "Тюльган-Иволга" в размере 578 800 руб. признано обоснованным и включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

05.05.2014 между сторонами заключен договор поставки N 185, по условиям которого ООО "Тюльган-Иволга" (продавец) обязуется поставить ООО "Оренбург-Иволга" (покупатель) зерно (товар), а покупатель - принять и оплатить Товар на условиях договора.

Поставка осуществляется в срок до 31.12.2014.

В рамках заключенного Договора N 185 от 05.05.2014 Покупателю был поставлен товар на сумму 14 150 000 руб.

В нарушение условий заключенного договора поставки N 185 от 05.05.2014 обязательство по оплате покупателем не выполнено, задолженность за поставленный товар составляет 14 150 000 руб.

Факт получения товара, наличие и размер задолженности ООО "Оренбург-Иволга" не оспариваются.

Доказательства погашения задолженности, контррасчет задолженности в материалы дела самим должником, временным управляющим должника не представлены.

Определением суда от 22.12.2015 (резолютивная часть от 08.10.2015) требование ООО "Тюльган-Иволга" в размере 14 150 000 руб. признано обоснованным и включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Между сторонами 01.08.2013 заключен договор купли-продажи N 553, по условиям которого ООО "Оренбург-Иволга" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Тюльган-Иволга" (покупатель) семена (товар), а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Срок поставки - до 01.08.2014. Покупатель обязуется произвести оплату до 01.08.2014.

В соответствии с заключенным договором купли-продажи N 553 от 01.08.2013 покупатель в августе 2013 года произвел оплату товара в размере 20 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 593 от 27.08.2013 и N 633 от 30.08.2013, выписками по операциям на счете за 27.08.2013, 30.08.2013.

Обязательство по поставке товара ООО "Оренбург-Иволга" (продавцом) исполнено не в полном объеме: на сумму 4 418 035 руб., денежные средства в сумме 15 581 965 руб. (стоимость недопоставки) не возвращены.

Доказательства погашения задолженности, контррасчет задолженности в материалы дела самим должником, временным управляющим должника не представлены.

Определением суда от 22.12.2015 (резолютивная часть от 01.01.2015) требование ООО "Тюльган-Иволга" в размере 15 581 965 руб. признано обоснованным и включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

01.08.2013 между ООО "Оренбург-Иволга" (поставщик) и ООО "Тюльган-Иволга" (покупатель) заключен договор поставки запасных частей N 557.

Ориентировочная стоимость запасных частей составляет 60 000 000 руб. Окончательная стоимость запасных частей определяется на основании выставленных поставщиком счетов (п. 2.1. договора).

Запасные части отпускаются покупателю партиями, согласно поданной заявки, в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, на условиях 100% предоплаты стоимости до 01.08.2014. Поставка осуществляется автотранспортом поставщика, расходы по поставке включены в стоимость запасных частей. Разгрузка продукции осуществляется силами и средствами покупателя (п. 2.2. договора).

В качестве предварительной оплаты продукции ООО "Тюльпан-Иволга" перечислило ООО "Оренбург-Иволга" денежные средства в сумме 60 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 592 от 27.08.2013, N 632 от 30.08.2013.

ООО "Оренбург-Иволга" поставило кредитору товары на сумму 16 272 233 руб. 37 коп. В подтверждение поставки товара представлены товарные накладные, счета-фактуры.

Сумма задолженности ООО "Оренбург-Иволга" перед ООО "Тюльпан-Иволга" по договору N 557 от 01.08.2013 составляет 43 727 766 руб. 63 коп.

Должник не представил документов, подтверждающих факт поставки продукции на предъявленную сумму задолженности, либо возврата денежной суммы. Контррасчет суммы задолженности должником не представлен.

Определением суда от 30.10.2015 (резолютивная часть от 21.10.2015) требования ООО "Тюльган-Иволга" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 43 727 766 руб. 63 коп.

Общая сумма задолженности должника перед ООО "Тюльган-Иволга" составила 90 617 131 руб. 63 коп.

Конкурсный управляющий должника Егорова С.А. на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Заявитель указал, что ООО "Оренбург-Иволга" и ООО "Тюльган-Иволга" входят в одну группу лиц. Учредителями ООО "Тюльган-Иволга" являются сам должник - ООО "Оренбург-Иволга" (75% доля в уставном капитале - 600 000 руб.), ООО "Никоридон" (25% доля в уставном капитале - 200 000 руб.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по ООО "Тюльган-Иволга". В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "Оренбург-Иволга", в настоящее время ООО "Никоридон" является участником с 100% долей в уставном капитале ООО "Оренбург-Иволга" с 26.04.2018, одновременно имея долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Тюльган-Иволга", что указывает на то, что ООО "Тюльган-Иволга" является аффилированным кредитором. Заявитель считает, что между ООО "Оренбург-Иволга" и ООО "Тюльган-Иволга" под видом спорных сделок происходило безвозмездное финансирование деятельности ООО "Оренбург-Иволга" лицом, входящим с должником в одну группу лиц. Безвозмездная передача товаров от ООО "Тюльган-Иволга" в пользу ООО "Оренбург-Иволга" и осуществление безвозмездных переводов денежных средств на счет должника следует считать аналогичным предоставлению займа, вследствие чего данные сделки являются ничтожными. Должник не осуществлял оплату по договорам, не исполнял полностью либо в части обязательство по передаче и поставке товаров по договорам. При этом стороны подписывали акты сверок по договорам взаимных расчетов без каких-либо замечаний. На протяжении всего времени действия договоров ООО "Тюльган-Иволга" по всем договорам не заявляло никаких требований по оплате, поставке и передаче товаров по договорам.

ООО "Агропродукт" заявило о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д. 118-119). Заявление мотивировано тем, что арбитражный управляющий узнал об оспариваемых сделках еще в 2015-2016 годах, когда принимал участие в судебных заседаниях по делам об установлении требований по оспариваемым сделкам в реестре кредиторов. Заявление о признании сделок недействительными подано вновь назначенным конкурсным управляющим Егоровой С.А., являющейся в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Максютова Д.П., по истечении срока исковой давности.

Ответчик - ООО "Тюльган-Иволга" (т.2, л.д. 55-57) в письменном отзыве просил в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать в связи с пропуском срока исковой давности, мотивируя пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Также указывает, что предприятия в момент заключения спорных сделок не имели общих экономических интересов, не осуществляли общего вида деятельности, поскольку основной вид деятельности ООО "Тюльган-Иволга" является растениеводство, а ООО "Оренбург-Иволга" - оптовая торговля зерном. Мотивом совершения сделок для ООО "Оренбург-Иволга" являлось извлечение финансовой выгоды, что соответствует уставным целям предприятия, товар, поставленный для ООО "Тюльган-Иволга", был надлежащего качества, по рыночной конкурентной цене, злоупотребления правом не было допущено; считает, что сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельностью общества. В спорный период общество неоднократно совершало подобные сделки другими контрагентами на аналогичных условиях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказаны основания для признания договоров недействительными; отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделок, суд исходил из того, что надлежащим процессуальным способом защиты будет являться подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующих определений суда о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В качестве правового основания для признания недействительными оспариваемых сделок конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла пункта 2 статьи 170 ГК РФ также следует, что различаются две сделки: прикрываемая - заключенная с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями - и прикрывающая - призванная скрыть подлинный характер правоотношений. Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как стороны, заключая прикрывающую сделку, преследуют цель создать правовые последствия прикрываемой сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В рамках обособленных споров по заявлениям ООО "Тюльган-Иволга" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся из договоров поставок, оспариваемых в настоящем обособленном споре, судом установлена реальность хозяйственных отношений между ООО "Тюльган-Иволга" и ООО "Оренбург-Иволга".

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, оснований для иной оценки тех же обстоятельств (факта реальности) в рамках настоящего обособленного спора, исходя из содержания представленных доказательств, не имеется.

Конкурсный управляющий должника не оспаривает факт реальности сделок.

В качестве фактических обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемых сделок по заявленным правовым основаниям, конкурсным управляющим указано заключение договоров поставки с целью безвозмездного финансирования должника аффилированным кредитором.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве признает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о наличии аффилированности между ООО "Тюльган-Иволга" и ООО "Оренбург-Иволга", поскольку учредителем ООО "Тюльган-Иволга" является сам должник, имея долю в устном капитале 75 % (600 000 руб.), а также ООО "Никоридон", имея долю в размере 25 % (200 000 руб.). В настоящее время ООО "Никоридон" является участником доли (100%) в уставном капитале ООО "Оренбург-Иволга".

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Согласно сложившейся судебной практике при предъявлении требования к должнику аффилированным кредитором, совокупности доказательств в отношении обычной хозяйственной операции, лежащей в основе спора, недостаточно; с целью обеспечения прав и имущественных интересов иных, не аффилированных с должником кредиторов, к доказыванию обстоятельств наличия долга предъявляются повышенные требования.

В этой связи следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и поставщиком (покупателем), а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Оспариваемые сделки совершены в период февраля 2013 по май 2014 год, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

ООО "Тюльган-Иволга" в письменном отзыве указывает, что сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельностью общества, что предполагает, исполнение ООО "Оренбург-Иволга" условий договоров.

Как верно указал арбитражный суд, доказательств того, что ООО "Тюльган-Иволга" предпринимало меры по исполнению ООО "Оренбург-Иволга" условий договоров поставки в полном объеме, суду не представлены. ООО "Тюльган-Иволга" при условии полного исполнения договорных обязательств со своей стороны, и не исполнения договорных обязательств должником, заключает с должником новые договоры. Несмотря на то, что должник на протяжении длительного времени не выполнял принятые на себя обязательства по поставке товара в счет полученных денежных средств либо оплате поставленного товара, никаких действий (в претензионном либо судебном порядке) по взысканию необоснованно полученных денежных средств либо оплате поставленного товара ООО "Тюльган-Иволга" не предпринималось.

Длительное не предъявление ответчиком финансовых претензий должнику, вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего, свидетельствует о том, что ответчик предоставил финансирование.

Сам должник имел кредитные обязательства, возникшие в период 2010-2013 годов, впоследствии требования по ним установлены в реестр.

Конкурсный управляющий указывает, и данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами, что без финансирования деятельности должника лицами, входящими в одну группу с должником, должник не смог бы осуществлять свою деятельность в связи с отсутствием активов.

Арбитражным судом в рамках другого обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Оренбург-Иволга" по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Агротехмаш" установлено, что исходя из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за 2013, 2014, 2015, должник не смог бы осуществлять свою деятельность в связи с отсутствием активов (определение суда от 05.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019).

Лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В результате неисполнения оспариваемых договоров поставки у должника возникли денежные обязательства, которые могут повлиять на возможность удовлетворения требований иных, не аффилированных с ним кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что оспариваемые сделки являются притворными, прикрывающими финансирование должника. Оснований для вывода о безвозмездном финансировании не имеется, учитывая, что ответчик не являлся участником должника, реальность хозяйственных правоотношений под сомнение не поставлена.

Довод о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления о признании сделок недействительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 также разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судом первой инстанции, временный управляющий Максютов Д.П. не анализировал требования кредитора на предмет наличия признаков аффилированности, доводов о ничтожности сделок по основаниям пункта 1 статьи 10, статьи 170 ГК РФ не заявлено, доказательств того, что указанные сведения были известны временному управляющему Максютову Д.П. в материалы спора не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что полномочия временного управляющего ограничены в силу Закона о банкротстве (статья 2, глава 4), исходя из целей введения процедуры наблюдения, в которой временный управляющий не наделен полномочиями на оспаривание сделок должника.

Решением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) ООО "Оренбург-Иволга" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Егорова С. А.

Таким образом, первый конкурсный управляющий мог узнать о сделке не ранее момента своего утверждения 30.08.2018, следовательно, последним днем годичного срока исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 192 ГК РФ, является 30.08.2019.

При этом, в основе заявленных требований ничтожные основания, для которых установлен 3-летний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая, что заявление подано конкурсным управляющим 16.08.2019, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что срок давности не пропущен.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2020 по делу N А47-11673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюльган-Иволга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова