Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 03АП-6332/20 по делу N А74-3611/2020

г. Красноярск

09 декабря 2020 г.

Дело N А74-3611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - Гасан О.А., представитель по доверенности от 14.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" сентября 2020 года

по делу N А74-3611/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миночкин Николай Петрович (ИНН 272061545781, ОГРНИП 314190117100027, далее - истец, предприниматель Миночкин Н.П.) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана (ИНН 1901044862, ОГРН 1021900524557, далее - ответчик, Управление) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 431 189 руб. 76 коп., в том числе: 429 693 коп. долга по муниципальному контракту от 23.12.2019 N 23/ЭА, 1496 руб. 76 коп. неустойки за период с 18.03.2020 по 10.04.2020, с последующим взысканием неустойки, начиная с 11.04.2020 до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2020, вступившим в законную силу, иск предпринимателя Миночкина Н.П. удовлетворен, с Управления взыскано 431 189 руб. 76 коп., в том числе: 429 693 руб. долга, 1496 руб. 76 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки, начиная с 11.04.2020 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из 1/300 учетной ставки 5,5% годовых.

12.08.2020 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление индивидуального предпринимателя Миночкина Николая Петровича о взыскании с ответчика 38 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" сентября 2020 года по делу N А74-3611/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана в пользу индивидуального предпринимателя Миночкина Николая Петровича взыскано 28 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг, представленные истцом квитанции не соответствуют требованиям, установленным пунктами 3, 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Юристар" (исполнитель) и

предпринимателем Миночкиным Н.П. (заказчик) 10.02.2020 заключен договор на оказание юридических услуг N 18-Ю/20, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия по иску предпринимателя Миночкина Н.П. к Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана о взыскании задолженности за выполненные работы за январь 2020 года по муниципальному контракту N 23/ЭА от 23.12.2019, а именно: изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представить интересы заказчика в судах всех инстанций; выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению (пункт 1).

Пунктом 3 договора оказания юридических услуг определено вознаграждение исполнителя, в частности: юридическая консультация - 1 000 руб.; составление претензии - 1 000 руб.; изготовление и подача ходатайств, заявлений и писем правового характера - 2 000 руб. за один документ; составление искового заявления - 5 000 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия - 15 000 руб. за одно заседание, а равно предварительное судебное заседание.

Согласно пункту 4 договора оплата производится в безналичном порядке в течение месяца после подписания договора.

В соответствии с актом от 20.05.2020 приемки выполненных работ по указанному выше договору исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление претензии - 1 000 руб., составление искового заявления -- 5 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб.

07.07.2020 между ООО "Юристар" (исполнитель) и предпринимателем Миночкиным Н.П. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 28-Ю/ 20, согласно пункту 1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия по заявлению иску предпринимателя Миночкина Н.П. о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг по настоящему делу.

Пунктом 3 договора от 07.07.2020 N 28-Ю/20 стоимость услуг определена в размере 17 000 руб. исходя из следующего расчета: составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия - 15 000 руб. за одно заседание о взыскании судебных расходов. определено вознаграждение исполнителя, в частности: юридическая консультация - 1 000 руб.; составление претензии - 1 000 руб.; изготовление и подача ходатайств, заявлений и писем правового характера -2 000 руб. за один документ; составление искового заявления, а равно предварительное судебное заседание. Пункт 4 договора также предусматривает, что оплата производится в безналичном порядке в течение месяца после подписания договора.

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 09.07.2020 N 12, N 13 истец оплатил ООО "Юристар" по договору от 10.02.2020 N 18-Ю/20 21 000 руб., по договору от 07.07.2020 N 28-Ю/20 - 17 000 руб., всего - 38 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 38 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 N 11 с изменениями от 30.10.2017 (протокол N 21), учитывая, что дело не носило сложного характера, рассмотрено в одном судебном заседании, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 28 000 рублей, в том числе:

- составление претензии 1 000 рублей;

- составление искового заявления 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при разрешении спора по существу 10 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов 2 000 рублей;

- участие в заседании арбитражного суда по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом квитанции от 09.07.2020 N 12, N 13 не соответствуют требованиям, установленным пунктами 3,4 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действующее законодательство, в частности положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", разъяснения информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 N 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу, получение представителем от истца денежных средств по квитанциям от 09.07.2020 N 12, N 13 подтверждает реальность данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Учитывая, что расходы истца подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.07.2020 N 12, N 13, в которых содержится ссылка в основании платежа на оказанные юридические услуги по соответствующему договору, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, указанные на оттиске печати, проставленном на квитанциях к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции правомерно принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отсутствие в квитанциях требований, установленных пунктами 3, 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, не свидетельствует о недействительности соответствующего документа.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 28 000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" сентября 2020 года по делу N А74-3611/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" сентября 2020 года по делу N А74-3611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан