Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-11939/20 по делу N А50-21832/2020

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А50-21832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капительного строительства Соликамского городского округа": Михарская Д.С. по доверенности от 17.11.2020,

в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капительного строительства Соликамского городского округа",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2020 года

о принятии обеспечительных мер,

по делу N А50-21832/2020

по иску ООО "Уфимская газовая компания" (ОГРН 1120280008551, ИНН 0274163938)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капительного строительства Соликамского городского округа" (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и признании контракта действующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" (далее - ООО "Уфимская газовая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Соликамского городского округа" (далее - МКУ "УКС Соликамского городского округа") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и признании контракта действующим.

Определением суда от 10.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит суд:

1. Запретить ответчику совершать действия, связанные с ликвидацией ответчика и запретить регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика до вступления в законную силу судебного решения по делу.

2. Запретить АО КИВИ Банк (ИНН 3123011520) производить выплату по банковской гарантии N 8378-19КЭБГ/0006 от 29.06.2020 до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

3. Запретить ответчику взыскивать денежные средства по банковской гарантии N 8378-19КЭБГ/0006 от 29.06.2020 на сумму 19 184 128 руб.

4. Запретить ответчику совершать действия, связанные с исполнением решения по одностороннему отказу от исполнения договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 заявление ООО "Уфимская газовая компания" удовлетворено частично, суд принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю совершать любые действия, связанные с ликвидацией МКУ "УКС Соликамского городского округа". В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда от 10.09.2020 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на постановление администрации Соликамского городского округа от 14.05.2020 N 992-па о ликвидации учреждения, на основании которого правопреемником ответчика в настоящее время, в том числе по обязательствам, возникшим ранее в результате исполнения судебных решений, является МБУ "Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа. Указывает, что определением суда от 23.07.2020 по делу N А50-9964/2020 заявление ответчика о правопреемстве было удовлетворено, произведена замена ответчика на его правопреемника в соответствии с вышеназванным постановлением администрации от 14.05.2020. В связи с чем считает, что принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2020 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобы новых документов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Уважительность причин непредставления доказательств суду первой инстанции ответчиком не доказана.

Истец, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части удовлетворенных требований и принятых судом обеспечительных мер проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

По настоящему делу истец обратился с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным решения ответчика от 19.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 24мк-20 "Строительство крытого ледового катка с искусственным покрытием в г. Соликамске Пермского края".

Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована истцом обстоятельствами того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МКУ "УКС Соликамского городского округа" (ИНН5919008492, ОГРН1085919000573) 26.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись (находится в стадии ликвидации), назначен руководитель ликвидационной комиссии Телепов Виталий Антольевич.

При окончании ликвидации производство по делу подлежит прекращению. Таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 (пункты 2, 5) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидационная комиссия (ликвидатор) вправе не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица уведомить регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации.

Регистрирующий орган обязан в течение 5 рабочих дней осуществить государственную регистрацию юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Как установлено судом первой инстанции, применение такой обеспечительной меры как запрет вносить запись о ликвидации ответчика направлено не на ограничение прав ответчика, а на обеспечение продолжения деятельности юридического лица до принятия решения по настоящему делу.

При этом судом первой инстанции учтено, что с момента внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации ответчика (при отсутствии правопреемника) последнее будет считаться прекратившим свою деятельность, что повлечет невозможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с его участием и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, принятие данной обеспечительной меры позволяет до разрешения спора по делу обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

Заявленные истцом обеспечительные меры в этой части имеет целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает баланс интересов сторон.

Наличие запрета вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации предприятия не приостанавливает процедуры ликвидации, не создает каких-либо препятствий ликвидатору в совершении необходимых действий, связанных с процедурой ликвидации, не препятствует обращению кредиторов к ликвидатору в установленном порядке с соответствующими требованиями.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно испрашиваемые истцом меры обеспечения позволят зафиксировать существующее положение вещей относительно предмета спора, не допустить изменения правового положения сторон спора и сохранить баланс интересов сторон.

Данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнимости судебного акта, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается отмена принятых по делу обеспечительных мер. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 вытекает, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В настоящее время ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.

Учитывая, что суд первой инстанции не располагал информацией, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, и доказательствами, представляемыми ответчиком, оснований для отмены правильного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятия обеспечительных мер на момент их принятия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А50-21832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина