Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-46975/20 по делу N А40-78953/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-78953/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-78953/19

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" (ИНН 7714924868, ОГРН 1147746002106 )

к ответчику ООО "ВКУСНЯШКА" (ИНН 7743860200, ОГРН 1127746580466 )

третье лицо: ГКУ "Центр координации ГУ ИС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Карих А.И. по доверенности от 01.07.2020 б/н.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВКУСНЯШКА" о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 3 975 460 рублей 35 копеек и пени в сумме 1 847 167 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-78953/19 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Вкусняшка" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Аэропорт" сумма основного долга в размере 85 860 (восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 36 копеек, а также 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей 45 копеек расходов по государственной пошлине; отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги и пени в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 01.02.2016 г. между истцом и ответчиком договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 063/ГБУ в отношении нежилого помещения общей площадью 1724,4 кв.м., расположенного в жилом строении по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23/8, корп. 1, 1 этаж.

По расчёту истца, за ответчиком образовалась задолженность по указанному договору за период с 01.06.2016 г. по 01.03.2019 г. в сумме 3975460 руб. 35 коп., на которую истец начислил пени в сумме 1847167 руб. 59 коп. за период с 12.07.2016 г. по 28.03.2019 г.

Направленная истцом 26.02.2019 г. в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из представленного истцом расчета ( выписка по расчетам) от 27.03.2019 г. ( л.д. 13 -20, т.д.1), суд первой инстанции правомерно определил, что данный расчет является надлежащим доказательством по делу, так как, отсутствуют первичные документы, предусмотренные п. 2 ст. 155 ЖК РФ.

Судом установлено, что в данной выписке в строке "начисления за 01.06.16" указан некий "добор" с мая 2015 года на сумму 1 936 768,12 руб., что составляет почти половину требований по иску.

Суд предлагал истцу представить расшифровку понятия "добора" в данной выписке, однако, истец требования требования определения суда не исполнил.

Поскольку задолженность ("добор") на сумму 1936768,12 руб. ничем документально не подтверждена, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении данной части иска.

Также, судом установлено, что в расчётах за период с 01.06.2016 г. по 01.02.2017 г. одновременно производятся начисления за техническое обслуживание и услуги по эксплуатации, что противоречит положениям статье 154 ЖК РФ, согласно которой, вноситься только одна плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, правомерно определено судом, что истец, фактически дважды насчитывает плату за содержание жилого помещения, но называет её то техническим обслуживанием, то услугами по эксплуатации; при этом, истцом не представлены в материалы дела решения общего собрания об установлении отдельной оплаты - за техническое обслуживание и отдельной - за услуги по эксплуатации, ав связи с чем, истец вправе требовать оплаты только за содержание и ремонт по ставкам, установленным Правительством Москвы в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции, также, правомерно приняты во внимания доводы ответчика, что истцом не верно произведено начисление за отопление на всю площадь помещения без учёта того, что часть помещения площадью 404,4 кв.м. (часть подвала) не отапливаемая, так как, в ней отсутствуют отопительные приборы, а учёт объёмов потребляемой ответчиком холодной и горячей воды осуществляется по приборам учёта, введённым в эксплуатацию в установленном порядке, при этом, судом первой инстанции учтено, что данные доводы ответчика подтверждены материалами дела.

Исходя из представленного ответчиком контррасчёта за период с апреля 2016 года по январь 2019 года ответчиком потреблено коммунальных и эксплуатационных услуг на сумму 3105 754,79 руб.; контррасчёт ответчика, истцом не оспорен.

Судом установлено, что ответчиком оплачено за спорный период 3019894,43 руб., согласно представленных платёжных поручений, оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составила 85 860 рублей 36 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно отказано судом в взыскании пени, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения истцом требований ч.ч. 2, 2.1 ст. 155 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-78953/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев