Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5617/21 по делу N А40-78953/2019

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-78953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Карих А.И., дов. от 01.07.2020, Айрапетян А.Е., дов. от 10.01.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Аэропорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2020 года,

по иску ГБУ "Жилищник района Аэропорт"

к ООО "Вкусняшка"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГКУ "Центр координации ГУ ИС",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ "Жилищник района Аэропорт" к ООО "Вкусняшка" о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 3 975 460 руб. 35 коп. пени в сумме 1 847 167 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Вкусняшка" в пользу ГБУ "Жилищник района Аэропорт" взыскан основной долг в сумме 85 860 руб. 36 коп., 768 руб. 45 коп госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ "Жилищник района Аэропорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 063/ГБУ от 01 февраля 2016 года в отношении нежилого помещения общей площадью 1724,4 кв.м., расположенного в жилом строении по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 23/8, корп. 1, 1 этаж.

По расчёту истца, за ответчиком образовалась задолженность по указанному договору за период с 01 июня 2016 года по 01 марта 2019 года в сумме 3 975 460 руб. 35 коп., на которую истец начислил пени в сумме 1 847 167 руб. 59 коп. за период с 12 июля 2016 года по 28 марта 2019 года.

Направленная истцом 26 февраля 2019 года в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Изучив представленную истцом выписку по расчетам от 27 марта 2019 года, суды пришли к выводу, что она не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют первичные документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ.

Судами установлено, что в данной выписке в строке "начисления за 01.06.16" указан некий "добор" с мая 2015 года на сумму 1 936 768 руб. 12 коп., вместе с тем, надлежащих доказательств, обосновывающих указанную сумму в материалы дела не представлено.

Поскольку требование на сумму 1 936 768 руб. 12 коп. истцом документально не подтверждено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении указанной части требований.

Также судами установлено, что в расчётах за период с 01 июня 2016 года по 01 февраля 2017 года одновременно производятся начисления за техническое обслуживание и услуги по эксплуатации, что противоречит положениям статье 154 ЖК РФ, согласно которой вноситься только одна плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Истец фактически дважды насчитывает плату за содержание жилого помещения, но называет её то техническим обслуживанием, то услугами по эксплуатации.

При этом истцом не представлены а решения общего собрания об установлении отдельной оплаты - за техническое обслуживание и отдельной - за услуги по эксплуатации.

Следовательно, истец вправе требовать оплаты только за содержание и ремонт по ставкам, установленным Правительством Москвы в соответствующие периоды.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу, что истцом неверно произведено начисление за отопление на всю площадь помещения без учёта того, что часть помещения площадью 404,4 кв.м. (часть подвала) не отапливаемая, поскольку в ней отсутствуют отопительные приборы, а учёт объёмов потребляемой ответчиком холодной и горячей воды осуществляется по приборам учёта, введённым в эксплуатацию в установленном порядке.

Данный подход согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении N 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019 по делу N А60-61074/2017.

Исходя из представленного ответчиком контррасчета за период с апреля 2016 года по январь 2019 года ответчиком потреблено и оплачено коммунальных и эксплуатационных услуг на сумму 3 105 754 руб. 79 коп.

Суды пришли к правильным выводам, что поскольку ответчиком оплачены поставленные услуги на сумму 3 019 894 руб. 43 коп., задолженность ответчика, подлежащая взысканию, составляет 85 860 руб. 36 коп.

Требование о взыскании пени в сумме 1 847 167 руб. 59 коп. правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения истцом требований ч.ч. 2, 2.1 ст. 155 ЖК РФ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ГБУ "Жилищник района Аэропорт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено.

Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ГБУ "Жилищник района Аэропорт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 02 марта 2021 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-78953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Аэропорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков