Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 08АП-12115/20 по делу N А70-1354/2020

город Омск

10 декабря 2020 г.

Дело N А70-1354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12115/2020) участников общества с ограниченной ответственностью "СЛС" Унгер Ирины Владимировны, Костомоловой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2020 по делу N А70-1354/2020 (судья Маркова Н.Л.) по иску участников общества с ограниченной ответственностью "СЛС" Унгер Ирины Владимировны, Костомоловой Елены Геннадьевны к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "СЛС" Смирнову Герману Владимировичу о взыскании убытков в размере 6 650 342 руб. 52 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Суховей Юрия Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "СЛС" (ОГРН 1096658014826, ИНН 6658350950),

при участии в судебном заседании представителей:

от Смирнова Германа Владимировича - Холобудовской Я.И. по доверенности от 01.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "СЛС" - Холобудовской Я.И. по доверенности от 01.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью "СЛС" (далее - ООО "СЛС") Унгер Ирина Владимировна (далее - Унгер И.В.) и Костомолова Елена Геннадьевна (далее - Костомолова Е.Г.) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к генеральному директору ООО "СЛС" Смирнову Герману Владимировичу (далее - Смирнов Г.В.), о взыскании убытков в размере 6 650 342 руб. 52 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Суховей Юрий Геннадьевич, ООО "СЛС".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2020 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податели жалобы указывают следующее: являясь одним из выгодоприобретателей оборудования по договорам поставки, Смирнов Г.В. знал как о необходимости расчета по договорам, так и о самом факте поставок; как директор общества, ответчик должен был проводить анализ документооборота общества в период с 2015 по 2018 год; об отсутствии у истцов до 2020 года сведений о причинения убытков обществу свидетельствует то, что отчетные собрания в обществе до 2019 года не проводились, при этом никаких иных документов, свидетельствующих о том, что истцы знали о проведенных обществом поставках, материалы дела не содержат.

В материалы апелляционного производства 24.11.2020 поступил отзыв Смирнова Г.В., в котором ответчик выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирнова Г.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "СЛС" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2009 ООО "СЛС" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1096658014826.

Участниками общества являются Суховей Ю.Г. (размер доли 32%), Лопатин В.В. (размер доли 32%), Мякошин Ю.Н. (размер доли 1%), Унгер И.Г. (размер доли 1%), Костоломова Е.Г. (размер доли 1%), Смирнов Г.В. (размер доли 32%), Цыряпкина Е.В. (размер доли 1%).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Смирнов Герман Владимирович с 08.05.2015 по настоящее время занимает должность генерального директора ООО "СЛС". В указанный период поведение ответчика не было разумным и осмотрительным, а действия добросовестными, поскольку ответчик не предпринял мер для взыскания задолженности с Суховей Юрия Геннадьевича по договорам N 30-04-2013 от 30.04.2013 на сумму 5 970 501 руб. 12 коп., б/н от 30.09.2014 на сумму 34 216 руб., N 12/01/15 от 12.01.2015 на сумму 645 625 руб. 40 коп.

По мнению истцов, бездействие ответчика причинило обществу убытки, при этом о заключении вышеуказанных договоров истцам стало известно лишь 15.01.2020, поскольку за весь период руководства ответчиком собрания учредителей об утверждении бухгалтерской отчетности не проводились, обязательный аудит также не инициировался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Унгер И.В. и Костомолова Е.Г. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразили несогласие истцы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 225.8 (части 1 и 2) АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) учредителя (участника)), требующего взыскания убытков.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2, 3 постановления N 62.

Так, согласно пункту 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры поставки N 30-04-2013 от 30.04.2013 на сумму 5 970 501 руб. 12 коп., б/н от 30.09.2014 на сумму 34 216 руб., N 12/01/15 от 12.01.2015 на сумму 645 625 руб. 40 коп., пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Соглашаясь с выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истцов о том, что ответчик заинтересован в договорах, использовал в личных целях полученный по ним товар, вскрывал информацию об указанных сделках, не представлял истцам информацию либо предоставлял недостоверную информацию по ним, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Более того, договоры заключены от имени общества не ответчиком, а его предшественником. Самим же ответчиком предпринимались меры к взысканию задолженности по спорным договорам (дело N А70-2939/2020).

Апелляционной коллегией также принято во внимание, что истцы, участвовавшие в общих собраниях общества 08.05.2015 и 06.05.2016 по переизбранию генерального директора Голомидова А.В. на Смирнова Г.В. и при новом назначении Смирнова Г.В. на должность генерального директора в связи с истечением срока его полномочий, каких-либо возражений относительно кандидатуры ответчика на данную должность не заявляли, недоверия не выражали.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ, статьей 44 Закона об обществах, генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу только в случае виновных действий (бездействий).

С учетом ранее установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает недоказанной противоправность поведения Смирнова Г.В.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43)).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 по делу N А70-2939/2020, установлен пропуск срока исковой давности для предъявления требований по оплате по договорам поставки N 30-04-2013 от 30.04.2013, б/н от 30.09.2014, б/н от 12.01.2015. Истечение срока исковой давности по предъявлению требований по оплате товара по спорным договорам определено судом датами: 30.04.2016; 31.03.2018; 12.07.2018.

При этом из материалов дела усматривается, что ООО "СЛС" не раскрывало публично информацию о вышеуказанных сделках при их заключении, однако обладая объективной к тому возможностью, истцы не проявляли должной активности в существовании общества (не запрашивали информацию о деятельности общества, не выдвигали требований о проведении общих собраний участников общества). Интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, истца могли и должны были узнать о совершенных сделках, и, как следствие, о нарушении своих прав по истечении срока оплаты товара по спорным договорам.

Нежелание истцов требовать и получать соответствующую информацию, которую могли и должны были узнать, а также участвовать в собраниях, не может служить основанием для иного исчисления срока исковой давности.

В силу положений статьи 9 АПК РФ, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление подано в суд 05.02.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что о заключенных договорах им стало известно лишь 15.01.2020, выступали предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности о применении последствий которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцами в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие истцов с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2020 по делу N А70-1354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина