Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 08АП-10832/20 по делу N А46-25281/2017

город Омск

11 декабря 2020 г.

Дело N А46-25281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10832/2020) открытого акционерного общества "Электросигнал" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 о разъяснении решения суда, вынесенное в рамках дела N А46-25281/2017 (судья Ухова Л.Д.), по иску открытого акционерного общества "Электросигнал" (ИНН 3650001159, ОГРН 1023601610504, 394026, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 1) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734, 644020, Омская область, г. Омск, пер. Красный, 2) о взыскании 27 983 426 руб. 45 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - истец, ОАО "Электросигнал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, АО "Омсктрансмаш") о взыскании 27 983 426 руб. 45 коп. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены частично; с АО "Омсктрансмаш" в пользу ОАО "Электросигнал" взыскано 13 618 204 руб. 92 коп., в том числе: 13 601 253 руб. 48 коп. основного долга и 16 951 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 15.01.2018 с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга - 13 561 155 руб. 90 коп., начиная с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 89 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ОАО "Электросигнал" из федерального бюджета возвращено 66 915 руб. 13 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.12.2017 N 16416.

Указанное решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 21.03.2018.

04.04.2018 по ходатайству ОАО "Электросигнал" выдан исполнительный лист серии ФС 016019311.

28.07.2020 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 по делу N А46-25281/2017 в части указания размера учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ, которую необходимо применять при начислении неустойки за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" о разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 по делу N А46-25281/2017 удовлетворено, указано, что расчет неустойки с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства надлежит производить на сумму основного долга - 13 561 155 руб. 90 коп. (или его остаток), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что сложившиеся между истцом и ответчиком договорные отношения регламентированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Применение к ним положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) является неправомерным. АО "Омсктрансмаш" полагает, что с учетом условий договора, размер неустойки рассчитывается с учетом ставок, действовавших в период просрочки исполнения обязательств, поскольку ни условиями договора, ни действующим законодательством иное не предусмотрено. Применение ключевой ставки на день исполнения решения суда при условии отсутствия указания на такую ставку в договоре существенно нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципам справедливости и разумности.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.11.2020 на 09 час. 20 мин.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания истец сообщил суду апелляционной инстанции об изменении организационно-правовой формы юридического лица с ОАО "Электросигнал" на АО "Электросигнал", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 20.10.2020.

В порядке статьи 124 АПК РФ судом апелляционной инстанции принято изменение организационно-правовой формы истца с ОАО "Электросигнал" на АО "Электросигнал".

Также до начала судебного заседания от АО "Электросигнал" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированные угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением апелляционного суда от 17.11.2020 рассмотрение жалобы отложено на 08.12.2020.

20.11.2020 от АО "Электросигнал" поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания (веб-конференции) и об отложении судебного заседания, мотивированное аналогичными обстоятельствами - угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в случае, если по техническим причинам судебное заседание с использованием системы онлайн-заседания не состоится.

20.11.2020 от АО "Электросигнал" поступили письменные пояснения к жалобе.

08.12.2020 в назначенное судебное заседание в Восьмой арбитражный апелляционный суд представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания (веб-конференции) не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство АО "Электросигнал" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, АО "Электросигнал" не указало наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя, а также не раскрывало для совершения каких именно процессуальных действий необходимо присутствие представителя в судебном заседании.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, позиция АО "Электросигнал" изложена в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, явка представителя истца в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), проверив законность и обоснованность определения по настоящему делу в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, на основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В данном случае необходимость разъяснения мотивирована заявителем отсутствием указания на размер учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ, которую необходимо применять при начислении неустойки за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разъяснить судебный акт, указав, что расчет неустойки с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства надлежит производить на сумму основного долга - 13 561 155 руб. 90 коп. (или его остаток), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

АО "Электросигнал" оспаривает выводы суда, указывает, что применение к договорным отношениям между истцом и ответчиком положений Федерального закона N 44-ФЗ является неправомерным. Истец полагает, что с учетом условий договора, размер неустойки рассчитывается с учетом ставок, действовавших в период просрочки исполнения обязательств, поскольку ни условиями договора, ни действующим законодательством иное не предусмотрено. Применение ключевой ставки на день исполнения решения суда при условии отсутствия указания на такую ставку в договоре существенно нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципам справедливости и разумности.

Суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что сторона вправе начислять неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вопреки утверждению ответчика, предусмотренное договором условие о начислении неустойки не противоречит разъяснениям, данным судом первой инстанции, и не препятствует исчислению неустойки исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на дату исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также признает правомерной ссылку суда на пункт 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в котором указано, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу N А46-25281/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов