Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 20АП-6924/20 по делу N А09-13481/2019

г. Тула

10 декабря 2020 г.

Дело N А09-13481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроКомплект" (г. Брянск, ИНН 3245516447, ОГРН 1143256015198) - Киреенковой Н.К. (доверенность от 08.09.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Сибирь" (Алтайская Республика, г. Горно-Алтайск, ИНН 0411170383, ОГРН 1140411003457) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" и общества с ограниченной ответственностью "Томский инженерно-технический Центр", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоКомплект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2020 по делу N А09-13481/2019 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоКомплект" о взыскании 10 562 482 рублей 50 копеек, в том числе задолженности по договору субподряда от 25.12.2017 N ГМТ/12/2017-02 в размере 9 498 895 рублей 80 копеек, неустойки за просрочку выплаты аванса в сумме 538 875 рублей и неустойки за /просрочку оплаты работ в сумме 524 711 рублей 70 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика 8 512 215 рублей 66 копеек, в том числе задолженности по договору субподряда от 25.12.2017 N ГМТ/12/2017-02 в размере 7 498 895 рублей 60 копеек, неустойки просрочку уплаты аванса в сумме 538 875 рублей 27 копеек пени и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 474 444 рублей 79 копеек. Судом уточнение принято.

В свою очередь ООО "ГЭК", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Спецстрой-Сибирь" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 25.12.20173 N ГМТ/12/2017-02 в сумме 3 242 809 рублей 50 копеек.

Определением первой инстанции от 23.03.2020 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда 28.01.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" и общество с ограниченной ответственностью "Томский инженерно-технический центр".

Решением суда от 28.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГЭК" в пользу ООО "Спецстрой-Сибирь" взыскано 7 973 340 рублей 39 копеек, в том числе задолженность в размере 7 498 895 рублей 60 копеек и неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 474 444 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ГЭК" просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, указывая на то, что размер исковых требований не соответствует размеру требований, указанных в претензии от 28.10.2019 N 232. Обращает внимание на несогласование сторонами стоимости дополнительных работ и отсутствие в связи с этим оснований для их оплаты. Считает необоснованным применение к спорным правоотношениям условий дополнительного соглашении N 5 к договору от 30.11.2017 N ГМТ-4897.11.2017, заключенного между ООО "ГЭК" и ООО "Газпром газомоторное топливо", в части коэффициентов зимнего удорожания и временных зданий и сооружений. Сообщает, что между сторонами отсутствует согласованная стоимость дополнительных работ, расчет неустойки за нарушение условий оплаты, начисленной подрядчиком в соответствии с пунктом 9.8 договора на сумму задержанного/просроченного платежа является неверным, поскольку подрядчиком встречные обязательства в рамках договорных отношений не выполнены (пункты 6.1.3, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.8, 6.1.23, 6.1.28, 6.1.42, 6.1.44, 6.1.46, 6.1.56). Сообщает о том, что мотивированный отказ от принятия работ обусловлен непредставлением истцом исполнительной документации. Указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Заявляет о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

В отзыве ООО "Спецстрой-Сибирь" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что пунктом 11.3 договора срок рассмотрения претензии установлен в 14 календарных дней с даты ее получения. Отмечает, что в адрес ООО "ГЭК" были направлены две претензии: от 28.10.2019 N 232 (получена ООО "ГЭК" 05.11.2019) с требованием подписания актов и оплаты работ по договору от 25.12.2017 в сумме 5 963 425 рублей 20 копеек, и от 11.12.2019 N 259 с требованием уплаты 9 498 895 рублей 80 копеек. Указывает на то, что ООО "ГЭК" приняло спорные работы в полном объеме, что подтверждается дальнейшей их передачей конечному заказчику. В связи с этим считает, что ООО "ГЭК", злоупотребляя правом, немотивированно отказывается подписывать акты о приемки выполненных работ по формальным причинам. Сообщает, что конечным заказчиком полностью оплачены выполненные работы на расчетный счет (генподрядчика) ООО "ГЭК". Обращает внимание на то, что включение в стоимость работ временного коэффициента и коэффициента зимнего удорожания предусмотрено пунктом 3.2.16 и пунктом 3.2.1 договора. Информирует о том, что ввиду отсутствия на строительном объекте представителей генподрядчика (ООО "ГЭК"), что подтверждается письмом N 65 от 27.03.2019, часть исполнительной документации на строительный объект подрядчиком была передана непосредственно заказчику. Обращает внимание на то, что в процессе исполнения договора заказчик, в нарушение статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оказывал содействие подрядчику. Выражает несогласие с доводом о незаключенности дополнительного соглашения от 28.06.2019 N 4, ссылаясь на то, что его заверенная копия представлена в материалы дела, оригинал неоднократно обозревался судом, данное дополнительное соглашения ответчиком не оспорено. Ссылается на то, что расходы ООО "Спецстрой-Сибирь" по оплате услуг представителей и транспортных расходов подтверждаются приложенными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, а также квитанциями и чеками об оплате транспортных услуг (такси, поезда, аэроэкспресса из аэропортов), услуг гостиниц. Указывает на то, что заключенный с Петроченко Е.А. договор возмездного оказания услуг от 13.12.2019 N 13/12/2019 допускает возможность привлечения иных лиц для исполнения данного договора. Информирует о том, что оплата транспортных расходов (за исключением авиабилетов, которые оплачивались безналичным способом с расчетного счета ООО "Спецстрой-Сибирь") осуществлялась наличными денежными средствами представителем Петроченко Е.А., а в дальнейшем компенсировалась истцом путем выдачи денежных средств по расходным кассовым ордерам.

В возражениях на отзыв ООО "ГЭК" ссылается на то, что досудебная претензия N 259 от 11.12.2019, на которую в исковом заявлении ссылается истец в подтверждение соблюдения претензионного порядка, содержит требование об оплате выполненных работ на сумму 9 498 895 рублей 80 копеек (с учетом НДС), в то время как претензия от 28.10.2019 N 232 содержит требование об оплате работ по конкретным актам КС-2 и КС-3 N 13 от 05.09.2019, КС-2 и КС-3 N 14 от 13.09.2019 на общую сумму 5 963 425 рублей 20 копеек. Сообщает, что в письме от 13.03.2020 N 370 ответчик направил истцу для подписания дополнительное соглашение от 13.03.2020 N 4 на выполнение дополнительных объемов работ по договору в двух экземплярах с приложением локальных сметных расчетах N 1доп, N 2доп, N 3доп (приложение N 1, N 2, N 3 к соглашению), что подтверждает отсутствие согласованной стоимости дополнительных работ между сторонами. Считает, что применение к отношениям истца и ответчика условий дополнительного соглашении N 5 к договору от 30.11.2017 N ГМТ-4897.11.2017, заключенному между ответчиком и ООО "Газпром газомоторное топливо" (о согласовании цены работ, в том числе, применения коэффициентов зимнего удорожания и временных зданий и сооружений) недопустимо. Обращает внимание на непредставление истцом доказательств направления в адрес ООО "ГЭК" подписанного дополнительного соглашения N 4.

В письменных пояснениях ООО "Спецстрой-Сибирь" ссылается на то, что ответчик в дополнительном соглашении от 13.03.2020 N 4 пытался согласовать стоимость работ меньше фактической стоимости принятых от истца работ, впоследствии переданных конечному заказчику. Указывает на то, что акты КС-2, подписанные между ответчиком и конечным заказчиком (ООО "Газпром газомоторное топливо"), свидетельствуют о том, что ответчик фактически принял от истца работы по расценкам, указанным истцом. Обращает внимание на то, что ООО "ГЭК" не представило ни одного доказательства выполнения работ за пределами срока, согласованного в договоре. Считает, что акты КС-2 не могут являться доказательствами фактического выполнения работ ООО "Спецстрой-Сибирь" за пределами сроков, согласованных сторонами, поскольку ни договором ни законом не установлено, в течение какого времени после фактического выполнения работ должны быть составлены акты формы КС-2. Информирует о том, что ответчик должным образом не оказывал ему содействие при выполнении работ. Сообщает о том, что большая часть писем, представленных ответчиком в материалы дела, не подтверждает его содействие истцу, а указывает лишь на наличие переписки между ответчиком и заказчиком (ООО "Газпром газомоторное топливо"); ответы ООО "ГЭК" на неоднократные обращения подрядчика отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ООО "ГЭК", судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от истца по первоначальному иску не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ООО "ГЭК", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.12.2017 между ООО "ГЭК" (генподрядчик) и ООО "Спецстрой-Сибирь" (подрядчик) заключен договор N ГМТ/12/2017-02 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами в установленный договором срок работы по строительству объекта "Омская область, г. Омск, АГНКС-1" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Состав и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам определены проектной и рабочей документацией по объекту (пункт 2.1 договора).

Работы по договору считаются выполненными с даты оформления заключения о соответствии возведенного объекта правилам и нормам технических регламентов, СНиПов и проектной документации, выданного уполномоченным органом.

Согласно пункту 3.1 договора, цена работ по договору составляет 64 856 190 рублей. Расчет стоимости работ и затрат приведен в приложении N 1.

Авансирование выполненных работ осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании заявки подрядчика, согласованной генподрядчиком. Аванс предоставляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора, оплата выполненных работ производится генподрядчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания генподрядчиком и заказчиком документов, указанных в пункте 4.3.1 договора, но не позднее 15 рабочих дней с момента подписания подрядчиком документов, указанных в пункте 4.3.1 договора. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком с зачетом предоставленного аванса и далее по мере выполнения работ и предоставления документов, указанных в пункте 4.3.1 договора, с учетом положений графика финансирования (приложение N 11 к договору). Генподрядчик вправе приостановить авансирование подрядчика/оплату выполненных подрядчиком работ при наличии нарушений подрядчиком графика производства работ (приложение N 2 к договору), сроков выполнения работ и/или при наличии не устраненных подрядчиком недостатков/дефектов в ранее предъявленным к оплате работах.

Согласно пункту 5.2 договора, работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору). Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ. Промежуточная сдача-приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Датой начала работ считается дата подписания договора сторонами (пункт 5.3 договора).

В пункте 4.3.1 стороны согласовали, что подрядчик в соответствии с утвержденной генподрядчиком сметной документацией (локальные сметы, сводный сметный расчет) формирует акты о приемке выполненных работ и ежемесячно до 25 числа отчетного месяца подписывает их у уполномоченных представителей генподрядчика; лица, осуществляющего строительный контроль; лица, осуществляющего авторский надзор, первичную документацию и предоставляет генподрядчику: журнал учета выполненных работ (КС-6а) - на электронном носителе; результаты лабораторных испытаний; акты скрытых работ и исполнительные схемы; сертификаты и паспорта поставляемых материалов и изделий; реестр актов о приемке выполненных работ в 4 экземплярах; акты о приемке выполненных работ (КС-2) в 4 экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 4 экземплярах; счета-фактуры.

Генподрядчик в течение 3 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журнала учета выполненных работ (КС-6а), счетов-фактур и счетов на оплату, рассматривает предоставленные документы, подписывает их или в тот же срок передает подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения. Подрядчик перед предъявлением работ генподрядчику обязан в установленном законодательством порядке, а также согласно требованиям генподрядчика, обеспечить своевременное согласование всех работ, документации в соответствующих контролирующих органах и организациях. Генподрядчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания предоставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журнала учета выполненных работ (КС-6а) представляет их на рассмотрение, утверждение и подписание заказчику.

Фактической датой окончания работ считается дата оформления заключения, которая должна совпадать со сроком завершения работ согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору).

Согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 N 4, дата окончания работ - 31.08.2019.

Истец выполнил работы по настоящему договору в полном объеме.

25.09.2019 ООО "Газпром газомоторное топливо" (конечный заказчик строительства) выдано заключение N 74 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, согласно которому объект капитального строительства - АГНКС-1, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Заводская, соответствует требованиям проектной документации "Омская область, г. Омск, АГНКС-1" шифр ГТМ-7.11.2013-АГНКС-55-001-0, разработанной ООО "ИПИГАЗ".

02.10.2019 администрацией города Омска выдано разрешение N 1411 о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства "АГНКС-1", расположенного по адресу: ул. Заводская, строение 17/1, Советский административный округ, город Омск, 644065.

В претензии от 28.10.2019, полученной заказчиком 05.11.2019, ООО "Спецстрой-Сибирь" потребовало подписать акты приемки работ и оплатить их в сумме 5 963 425 рублей 20 копеек.

В претензии от 11.12.2019, полученной ответчиком 13.12.2019, истец вновь потребовал подписать акты выполненных работ и справки о стоимости работ, а также оплатить задолженность в сумме 9 498 895 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на отказ ответчика подписать акты выполненных работ и оплатить выполненные работы в полном объеме, ООО "Спецстрой-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "ГЭК", ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за период с 27.11.2018 по 24.09.2019, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 3 242 809 рублей 50 копеек,

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В качестве доказательств выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 100-117 от 05.09.2019, N 118 от 13.09.2019, счета-фактуры и справки о стоимости работ N 13 и N 14, общий журнал работ (согласно которому все работы выполнены подрядчиком в срок до 31.08.2019).

Обосновывая отказ от подписания актов, генподрядчик сослался на то, что в нарушение пункта 4.3.1 договора, подрядчик не представил комплектный пакет документов (исполнительную документацию) для приемки работ генподрядчиком, а именно подрядчиком не представлены: результат лабораторных испытаний; акты скрытых работ; сертификаты и паспорта поставляемых материалов и изделий; журнал учета выполненных работ (КС-6а).

Проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности ответчиком факта невыполнения спорных работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Так, ООО "Спецстрой-Сибирь" привлекалось ООО "ГЭК" в качестве субподрядчика для выполнения своих обязательств, как генерального подрядчика, перед конечным заказчиком работ - ООО "Газпром газомоторное топливо" по строительству объекта по адресу: Омская область, г. Омск, АГНКС-1.

Все работы, выполненные ООО "Спецстрой-Сибирь", как субподрядчиком, приняты заказчиком (ООО "Газпром газомоторное топливо") от генподрядчика (ООО "ГЭК") по соответствующим актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

Акты о приемке выполненных работ, предъявленные субподрядчиком (ООО "Спецстрой-Сибирь") генподрядчику (ООО "ГЭК"), по объему и стоимости соответствуют актам о приемке выполненных работ, составленным между генподрядчиком (ООО "ГЭК") и заказчиком (ООО "Газпром газомоторное топливо"); они содержат одинаковые расценки, ссылки на счета-фактуры и различаются лишь договорными коэффициентами.

Данный факт указывает на то, что все работы, предъявленные ООО "Спецстрой-Сибирь" к приемке ООО "ГЭК", были фактически приняты ООО "ГЭК" для последующей их передачи конечному заказчику (ООО "Газпром газомоторное топливо"). Факт выполнения работ подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 55-ru55301000-2507-2019, а также оплатой конечным заказчиком строительства выполненных работ.

Доказательств того, что спорный объем работ выполнялся иными лицами, а не силами истца, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка заявителя на непредставление истцом полного комплекта исполнительной документации, как на основание для отказа от подписания актов приемки выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вся необходимая исполнительная документация, предусмотренная договором (с учетом дополнительных соглашений к нему) была проверена и подписана ООО "Томский ИТЦ" - лицом, осуществляющим технический надзор со стороны заказчика строительства (ООО "Газпром газомоторное топливо") на объекте.

Таким образом, заказчик согласовал всю исполнительную документацию на спорную сумму, получил итоговое заключение о соответствии объекта установленным требованиям, и принял объект в эксплуатацию 03.11.2019.

Кроме того, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157).

Довод заявителя о том, что в спорных актах на дополнительные работы необоснованно применен коэффициент зимнего удорожания и временных зданий и сооружений, мотивированный несогласованностью сторонами стоимости дополнительных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, как видно из материалов дела, 30.11.2017 между ООО "Газпром газомоторное топливо" и ООО "ГЭК" заключен договор N ГМТ-4897.11.2017 на выполнение работ по строительству объекта "Омская область, г. Омск, АГНСК-1".

02.10.2019 администрацией города Омска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - "АГНКС-1", расположенной по адресу: ул. Заводская, стр. 17/1, Советский административный округ, г. Омск, 644065.

Оплата выполненных работ произведена на расчетный счет ООО "ГЭК" в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора от 30.11.2017 N ГМТ-4897.11.2017 заказчиком произведено гарантийное удержание в размере 5 % от суммы, подлежащей выплате ответчику в качестве способа обеспечения исполнения обязательств подрядчика по устранению выявленных недостатков/дефектов в результатах работ.

Работы по договору от 30.11.2017 N ГМТ-4897.11.2017 выполнены и оплачены.

Согласно дополнительному соглашению N 5 к договору от 30.11.2017 N ГМТ-4897.11.2017, цена работ, подлежащая уплате конечным заказчиком, составляет 85 653 957 рублей. Указанная цена согласована в расчете стоимости работ и затрат (приложение N 1 к соглашению), из которого видно, что дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время составляют 5,5 %, а также временные здания и сооружения - 2,7 %.

При таких обстоятельствах применение истцом спорных коэффициентов к стоимости работ правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.8 договора, в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе 4 договора, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа. Пени начисляются до даты погашения генподрядчиком задолженности по оплате.

Размер неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом установленного договором ограничения) составил 474 444 рублей. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, материалами дела не подтвержден.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса).

Пунктом 11.3 договора предусмотрен срок рассмотрения претензии 14 календарных дней с даты ее получения.

Первоначально в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2019 N 232, которая получена ООО "ГЭК" 05.11.2019. В указанной претензии содержалось требование подписания актов и оплаты работ по договору от 25.12.2017 N ГМТ/12/2017-02 в сумме 5 963 425 рублей 20 копеек.

Помимо этого, ООО "Спецстрой-Сибирь" 13.12.2019 посредством курьерской доставки направило в адрес ответчика претензию от 11.12.2019 N 259 с требованием подписать акты и справки выполненных работ, а также провести оплату работ в сумме 9 498 895 рублей 80 копеек.

26.12.2019 исковое заявление, поступило в арбитражный суд и 27.12.2019 иск был принят к производству.

Таким образом, исковое заявление ООО "Спецстрой-Сибирь" было подано после истечения срока, предусмотренного договором для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное, в том числе, арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены две претензии, в которых содержались обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования.

Помимо этого, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены поле подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Для целей принятия и соблюдения мер по досудебному урегулированию спора обязательное приложение к претензии расчета долга, процессуальным законом не установлено.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований (в части неустойки за сумму авансовых платежей) ООО "ГЭК" не оспаривается, ООО "Спецстрой-Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу подтверждается согласие с принятым судебным актом, ввиду чего указанный отказ не является предметом апелляционного пересмотра.

Разрешая встречные исковые требования ООО "ГЭК" о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.12.2017 N ГМТ/12/2017-02, в сумме 3 242 809 рублей 50 копеек за период с 27.11.2018 по 24.09.2019, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5.2 договора, работы по договору выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору). Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ. В случае необходимости продления сроков работ (по причинам, не зависящим от подрядчика) подрядчик должен обратиться к генподрядчику с соответствующим письменным обращением, генподрядчик обязан рассмотреть данное обращение в течение 7 календарных дней и дать письменный ответ о согласии или отказе в продлении сроков работ. В случае достижения сторонами согласия о продлении сроков выполнения работ, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, которым устанавливаются новые сроки.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока начала, сроков выполнения работ, срока окончания работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05 % от договорной цены за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты фактического выполнения работ/фактического выполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, но не более 5 %.

Свое требование встречный истец обосновывает тем, что первоначально графиком производства работ срок их выполнения был установлен в 26 недель с даты подписания договора, то есть не позднее 26.06.2018.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения:

- от 25.12.2017 N 1, срок выполнения работ - 48 недель с даты подписания договора, то есть не позднее 26.11.2018,

- от 06.02.2019 N 3 срок выполнения работ установлен - не позднее 30.04.2019.

По мнению ООО "ГЭК", подрядчик имеет нарушение срока выполнения работ в периоде с 27.11.2018 по 24.09.2019 (до даты оформления заключения).

В отношении дополнительного соглашения от 28.06.2019 N 4 к договору от 25.12.2017 N ГМТ/12/2017-02, устанавливающего срок выполнения работ - не позднее 31.08.2019, ООО "ГЭК" указывает, что оно является незаключенным, поскольку после его подписания генподрядчиком и направления в адрес подрядчика, обратно генподрядчику не возвращалось.

Между тем, в материалы дела ООО "Спецстрой-Сибирь" представлена заверенная копия подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения от 28.06.2019 N 4 к договору от 25.12.2017N ГМТ/12/2017-02 (подлинники соглашения обозревались судом первой инстанции). Схожее дополнительное соглашение подписано между ответчиком и конечным заказчиком.

Кроме того, изучив записи, содержащиеся в общем журнале работ (том 14), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком работы выполнены в предусмотренный договором срок - до 31.08.2019 (последняя дата ведения работ в разделе 1 - 01.01.2019; в разделе 2 - 10.04.2018; в разделе 3 - 31.05.2019, 01.06.2019 и 02.06.2019 - отмечено, что работы не ведутся; в разделе 4 - 10.04.2019; в разделе 5 - 17.07.2019).

В связи с этим суд не усмотрел оснований для вывода о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, сделав вывод о том, что работы подрядчиком выполнены в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 28.06.2019 N 4 к договору от 25.12.2017 N ГМТ/12/2017-02, акты о приемке выполненных работ своевременно направлены генподрядчику на подписание, мотивированный отказ от подписания спорных актов генподрядчиком суд признал необоснованным.

Из переписки сторон следует, что при выполнении работ по договору возникало множество вопросов, подлежавших согласованию с заказчиком, и на их решение требовалось время, вследствие чего сторонами неоднократно заключались соглашения о переносе срока окончания выполнения работ. На согласование требовалось дополнительное время в том числе, по причине того, что работы выполнялись субподрядчиком, а непосредственного контакта с конечным заказчиком у него не было, вследствие чего вся переписка относительно работ происходила через генподрядчика.

При этом судом также учтено, что конечным заказчиком не предъявлялось требований о взыскания штрафных санкций с генподрядчика, что в совокупности с иными доказательствами, также подтверждает своевременное выполнение истцом работ по спорному договору.

Судом апелляционной инстанции не принимается несогласие ООО "ГЭК" с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 22.11.2019, заключенный между ООО "Спецстрой-Сибирь" (заказчик) и Петроченко Евгением Анатольевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов для обращения заказчика в Арбитражный суд Брянской области для судебного взыскания стоимости выполненных работ по договору подряда N ГМТ/12/2017-02 с ООО "ГЭК" (пункт 1.1 договора); цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 2000 рублей (пункт 3.1 договора);

- договор возмездного оказания юридических услуг от 13.12.2019, заключенный между ООО "Спецстрой-Сибирь" (заказчик) и Петроченко Евгением Анатольевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления в Арбитражный суд Брянской области для судебного взыскания заказчиком стоимости выполненных работ по договору подряда с ООО "ГЭК"; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области в 3 судебных заседаниях в даты, назначенные судом (пункты 1.1, 1.2 договора);

- дополнительное соглашение от 21.02.2020 N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 13.12.2019, заключенное между ООО "Спецстрой-Сибирь" (заказчик) и Петроченко Евгением Анатольевичем (исполнитель), согласно которому объем оказываемых услуг дополнен следующими действиями исполнителя: составление иных заявлений, ходатайств и других процессуальных документов, относящихся к рассматриваемому в Арбитражном суде Брянской области делу; пункт 2.1.3 изложен в редакции, согласно которой исполнителю предоставлено право привлечения для выполнения работ третьих лиц; договор дополнен пунктом 3.4, согласно которому в случае увеличения количества судебных заседаний, учтенных в пункте 1.2 договора (в количестве 3-х), оплата услуг представителя производится дополнительно в размере 15 000 рублей за одно судебное заседание за каждого представителя; оплата за составление иных заявлений, ходатайств и других процессуальных документов производится дополнительно из расчета 2500 рублей за один процессуальный документ.

- акт от 18.12.2020 N 1 об оказании услуг по договору от 13.12.2019, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял 3 экземпляра искового заявления; стоимость оказанных услуг составляет 5000 рублей;

- акт от 23.03.2020 N 2 об оказании услуг по договору от 13.12.2019, согласно которому исполнитель оказал, а исполнитель принял услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области в трех судебных заседаниях, стоимость оказанных услуг составляет 45 000 рублей, которая оплачена заказчиком в полном объеме 18.12.2019; расходы на проезд до Арбитражного суда Брянской области, проживание в гостинице, питание и иные расходы, произведенные исполнителем, в вышеуказанную стоимость не входят и оплачиваются заказчиком отдельно;

- акт от 15.07.2020 N 3 об оказании услуг по договору от 13.12.2019, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области в двух судебных заседаниях, составление возражений на отзыв на исковое заявление, составление заявления об уточнении исковых требований; стоимость оказанных исполнителем услуг составила 35 000 рублей, из которых 30 000 рублей - за представление интересов заказчика в судебных заседаниях и 5000 рублей - за составление документов; расходы на проезд до Арбитражного суда Брянской области, иные расходы произведенные исполнителем, в вышеуказанную стоимость не включены и оплачиваются заказчиком отдельно;

- акт от 07.09.2020 N 4 об оказании услуг по договору от 13.12.2019, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области в двух судебных заседаниях 20.07.2020 и 31.08.2020; стоимость услуг составила 60 000 рублей; расходы на проезд до Арбитражного суда Брянской области, проживание в гостинице, питание и иные расходы, произведенные исполнителем, в вышеуказанную стоимость не вошли и подлежали оплате отдельно.

Таким образом, были оплачены следующие расходы:

- правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов - 2000 рублей (расходный кассовый ордер N 40 от 27.11.2019);

- составление искового заявления - 5000 рублей; составление возражений на отзыв на исковое заявление - 2500 рублей, заявление об уточнении исковых требований - 2500 рублей (расходный кассовый ордер N 29 от 15.07.2020);

- представительство интересов в судебном заседании (Петроченко Е.А.) 28.01.2020 - 15 000 рублей, представительство интересов в судебном заседании (Петроченко Е.А.) 19.02.2020 - 15 000 рублей, представительство интересов в судебном заседании (Петроченко Е.А.) 18.03.2020 - 15 000 рублей (расходный кассовый ордер N 50 от 18.12.2019); представительство интересов в судебном заседании (Петроченко Е.А., Щепелева Е.Ю.) 02.07.2020 - 30 000 рублей (расходный кассовый ордер N 26 от 07.07.2020; представительство интересов в судебном заседании (Петроченко Е.А., Щепелева Е.Ю.) 20.07.2020 (расходный кассовый ордер N 26 от 07.07.2020); представительство интересов в судебном заседании (Петроченко Е.А., Щепелева Е.Ю.) 31.08.2020 - 30 000 рублей (расходный кассовый ордер N 85 от 07.09.2020);

- транспортные расходы для прибытия к месту проведения судебных заседаний: авиаперелет Новокузнецк-Москва (Домодедово) - 29 636 рублей (платежное поручение N 19502 от 27.01.2020); авиаперелет Москва - Кемерово - 10 200 рублей (платежное поручение N 216407 от 27.01.2020); авиаперелет Новокузнецк - Москва (Домодедово) - 30 176 рублей (платежное поручение N 23334 от 17.02.2020); авиаперелет Москва - Кемерово - 12 000 рублей (платежное поручение N 137400 от 18.02.2020); авиаперелет Кемерово - Москва - 17 400 рублей (платежное поручение N 57477 от 18.03.2020); авиаперелет Москва - Кемерово - 9200 рублей (платежное поручение N 82550 от 18.03.2020); авиаперелет Кемерово - Москва - 8198 рублей (платежное поручение N 256748 от 29.06.2020); авиаперелет Москва - Кемерово - 6998 рублей (платежное поручение N 256748 от 29.06.2020); авиаперелет Кемерово - Москва (Внуково) - 11 198 рублей (платежное поручение N 265978 от 20.07.2020); авиаперелет Москва (Внуково) - Кемерово - 8398 рублей (платежное поручение N 265978 от 20.07.2020); -авиаперелет Новокузнецк - Москва (Домодедово) - 24 356 рублей (платежное поручение N 29860 от 31.08.2020); авиаперелет Москва - Кемерово - 10 995 рублей (платежное поручение N 363815 от 31.08.2020); проезд в аэроэкспрессе "аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал" - 1000 рублей, проезд в метро от станции "Павелецкий вокзал" до станции "Киевский вокзал" - 110 рублей, проезд на поезде "Москва - Брянск" - 1456 рублей, проживание в гостинице в г. Брянске (счет N 969, счет N 970) - 2600 рублей, проезд на поезде "Брянск-Москва" - 1509 рублей, проезд в метро от станции "Киевский вокзал" до станции "Измайлово" - 110 рублей, проживание в гостинице (счет N 2200124-06 от 24.01.2020) - 3700 рублей, проезд в метро от станции "Измайлово" до станции "Киевский вокзал" - 110 рублей, проезд аэроэкспресс "Киевский вокзал - аэропорт Внуково" - 900 рублей (расходный кассовый ордер от 24.08.2020 N 81); проезд в аэроэкспрессе "аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал" - 900 рублей, проезд в метро от станции "Павелецкий вокзал" до станции "Киевский вокзал" - 114 рублей, проезд на поезде "Москва - Брянск" - 1894 рубля 80 копеек, проживание в гостинице в г. Брянске (счет N 1823, счет N 1824) - 7800 рублей, проезд на поезде "Брянск - Москва" - 1272 рубля, проезд в аэроэкспрессе "Киевский вокзал - аэропорт Внуково" - 1000 рублей (расходный кассовый ордер от 24.08.2020 N 81); проезд в аэроэкспрессе "аэропорт Внуково - Киевский вокзал" - 900 рублей; проезд на поезде "Москва - Брянск" - 1414 рублей, проживание в гостинице в г. Брянске (счет N 2974, счет N 2975) - 4300 рублей, проезд на поезде "Брянск - Москва" - 1374 рубля, проезд в аэроэкспрессе "Киевский вокзал - аэропорт Внуково" - 900 рублей (расходный кассовый ордер от 24.08.2020 N 81); проезд на автобусе "Москва - Брянск" - 2100 рублей, проживание в гостинице в г. Брянске (счет N 4047) - 3800 рублей, проезд на такси "Брянск - Москва" - 8200 рублей (расходный кассовый ордер от 24.08.2020 N 81); проезд в аэроэкспрессе "аэропорт Внуково - Киевский вокзал (Москва)" - 600 рублей, проезд на поезде "Москва - Брянск" - 1578 рублей, проживание в гостинице в г. Брянске (счет N 4549) - 3800 рублей, проезд на такси "Брянск - Москва (Внуково)" - 8000 рублей (расходный кассовый ордер от 24.08.2020 N 81); проезд на такси "Москва (Домодедово) - Брянск" - 9000 рублей, проживание в гостинице в г. Брянске (счет N 5888) - 3800 рублей, проезд на такси "Брянск - Москва (Внуково)" - 8000 рублей (расходный кассовый ордер от 24.08.2020 N 81).

Также истцом оплачены транспортные расходы (оплата авиабилетов рассчитана без учета страховки, сервисного сбора и прочих дополнительных услуг, связанных с авиаперелетом) за поездки на легковом автомобиле, связанные с участием в судебных заседаниях 02.07.2020, 20.07.2020 и 31.08.2029 (из г. Новокузнецка в аэропорт г. Кемерово (путевой лист 07N 01 от 01.07.2020), из аэропорта г. Кемерово в г. Новокузнецк (путевой лист 07N 03 от 03.07.2020), из г. Новокузнецка в аэропорт г. Кемерово (путевой лист N 07. N 19 от 19.07.2020), из аэропорта г. Кемерово в г. Новокузнецк (путевой лист 07 N 21 от 21.07.2020), из г. Новокузнецка в аэропорт г. Кемерово (путевой лист 08 N 31 от 31.08.2020), из аэропорта г. Кемерово в г. Новокузнецк (путевой лист 09 N 02 от 02.09.2020), из расчета в соответствии с распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной работы, суд, учитывая то, что стоимость услуг по написанию уточненных исковых требований должна составлять 1250 рублей (в связи с наличием арифметической ошибки в виде указания данной стоимости в 2500 рублей), пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 453 303 рублей 35 копеек не превышены.

Определенная судом сумма не превышает Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области 01.07.2020, согласно которым (пункт 6.4) представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за один день участия; составление правовых документов - не менее 5000 рублей, изучение документов на досудебной стадии - не менее 5000 рублей, на судебной стадии - не менее 7000 рублей за 1 том (исходя из названных расценок минимальна возможная стоимость представительских услуги составила бы 558 133 рубля 82 копейки).

Довод заявителя о том, что представленные копии расходных кассовых ордеров не подтверждают оплату по договору об оказании юридических услуг, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Порядок N 3210-У) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 4.1 Порядка N 3210-У).

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Порядка N 3210-У).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Представленные ООО "Спецстрой-Сибирь" расходные кассовые ордера соответствуют указанным требованиям, в связи с чем, правомерно были признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами факта выдачи истцом из кассы денежных средств представителям по договору об оказании юридических услуг. О фальсификации указанных ордеров заявлено не было.

Ссылка заявителя на необоснованное привлечение к оказанию услуг Щепелевой Е.Ю., подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2020 к договору возмездного оказания услуг от 13.12.2019 Петроченко Е.А. вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 21.02.2020 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 13.12.2019 N 13/12/2019.

В случае увеличения количества судебных заседаний, учтенных в пункте 1.2 договора (в количестве 3-х) оплата услуг представителя производится дополнительно в расчете 15 000 рублей, за одно судебное заседание за каждого представителя.

Таким образом, вне зависимости от того какое лицо учувствует в качестве представителя ООО "Спецстрой-Сибирь", привлечение данных лиц происходит по договору возмездного оказания услуг от 13.12.2019 оплату по которому получает именно Петроченко Е.А.. Участие Щепелевой Е.Ю. в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Спецстрой-Сибирь" не оспорено.

Кроме того, Щепелевой Е.Ю. и Петроченко Е.А. было пояснено, что Щепелева Е.Ю. учувствует в судебных заседаниях в связи с привлечением ее Петроченко Е.А. для исполнения договора возмездного оказания услуг от 13.12.2019 при этом оформления каких-либо отдельных договоров между Щепелевой Е.Ю. и ООО "Спецстрой-Сибирь" не требуется, поскольку заключенный договор возмездного оказания услуг от 13.12.2019 с Петроченко Е.А. допускает привлечения иных лиц для исполнения данного договора.

Количество представителей, которое может иметь участвующее в деле лицо, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не ограничено.

Довод заявителя о том, что оплата транспортных расходов производилась третьими лицами, отклоняется, поскольку оплата (за исключением авиабилетов, которые оплачивались безналичным способом с расчетного счета ООО "Спецстрой-Сибирь") осуществлялась наличными денежными средствами исполнителя Петроченко Е.А., с последующей компенсацией ему израсходованных средств по расходным кассовым ордерам (расчет судебных расходов от 14.09.2020 N 5).

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения в обжалуемой части не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2020 по делу N А09-13481/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова А.Г. Селивончик