Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-18611/20 по делу N А32-12192/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-12192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Чайкина О.В. по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: посредством онлайн - представитель Кобликова В.Ю. по доверенности от 09.01.2020 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ГЕО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-12192/2020 по иску индивидуального предпринимателя Горовиковой Евгении Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ГЕО"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гладченко-Холод Павла Владимировича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горовикова Евгения Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ГЕО" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 20.04.2015 N 01/8-14-АО в размере 10 925 000 рублей, пени в размере 37 857 рублей 50 копеек, об обязании возвратить полученное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гладченко-Холод Павел Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 в удовлетворении в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 10 925 000 рублей, пени в размере 37 857 рублей 50 копеек.

Суд обязал общество в течение семи календарных дней возвратить предпринимателю имущество, полученное по договору аренды оборудования от 20.04.2015 N 01/8-14АО:

Георадары: Георадар "ЛОЗА-1 В" 1 компл.; Георадар "GEM-ЗОО" 1 компл.;

Металлдетекторы:

АКА "Кондор - 7252" 1 шт.;

MINELABGPX-4500 1 шт.;

MINELAB EXPLORER II - 1 шт.;

ХР GMАХ II - 1 шт.;

TESORO - l шт.;

PULSE STAR II Pro глубинный - 1 шт.;

FISHER GEMENI-3 глубинный - 1 шт.;

Ферромагнитометры:

1. OGF-L-1 шт.;

2. ФТ-601 - 1 шт.;

3. VALOON 1302 - 1 шт.;

4. MAGNEX 120 LW - 2 шт.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования в размере 77 814 рублей и государственная пошлина за неимущественное требование в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2020 отменить. Истребовать из ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края копии налоговых деклараций индивидуального предпринимателя Горовиковой Евгении Александровны, подававшиеся за период с 2013 по 2019 годы в целях проверки финансовых возможностей ИП Горовиковой Е.А. на приобретение оборудования, являющегося предметом договора аренды от 20.04.2015 N 01/8-14-АО.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы. Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Предпринимателем в материалы дела представлены новые доказательства: копии инструкций по эксплуатации, руководство пользователя, пояснив, что оригиналы были переданы ответчику вместе с арендованным оборудованием, однако, доказательств того, что указанные копии документов заблаговременно были представлены истцом ответчику, истец суду не представил, у ответчика данные документы отсутствуют и никогда не передавались. В представленном истцом недатированном акте приема-передачи оборудования, подписанном истцом с одной стороны и ответчиком в лице его бывшего директора Гладченко-Холода И.В. с другой стороны, не указано, что арендатору вместе с оборудованием передаются инструкции по его эксплуатации и руководства пользователя. Перечисленное в договоре аренды от 20.04.2015 N 01/8-14-АО оборудование не индивидуализировано (в частности отсутствуют позволяющие идентифицировать оборудование маркировки, номера и т.п.), что не позволяет определенно установить имущество, являющееся предметом аренды, таким образом, по мнению ответчика, договор аренды от 20.04.2015 N 01/8-14-АО является незаключенным. Бывший директор ответчика Гладченко-Холод П.В., пояснил, что оборудование по договору аренды от 20.04.2015 N 01/8-14-АО у истца не принимал и своему преемнику Гричневу А.А. в последующем не передавал, платежи по договору осуществлялись по указанию учредителя ответчика Фоменкова Ю.Г. и у него же хранилось это оборудование. Суд первой инстанции неправомерно сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-41743/2019 в части того, что между сторонами также был заключен договор аренды аналогичного оборудования от 01.03.2018, поскольку на момент вынесения резолютивной части оспариваемого решения по настоящему делу (22.09.2020) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-41743/2019 не вступило в законную силу.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы; поддержал ходатайство об истребовании.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство общества об истребовании из ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края копии налоговых деклараций индивидуального предпринимателя Горовиковой Евгении Александровны, подававшиеся за период с 2013 по 2019 годы в целях проверки финансовых возможностей ИП Горовиковой Е.А. на приобретение оборудования, являющегося предметом договора аренды от 20.04.2015 N 01/8-14-АО, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 упомянутого Кодекса).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела и истребования доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. В доводах жалобы не приводятся ссылки на доказательства того, что ответчик считает арендованное имущество своим.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2015 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 01/8-14-АО (далее - договор, т. 1, л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору в аренду имущество, перечисленное в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договора возвратить ему указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, арендуемым имуществом является следующее оборудование:

Георадары:

1. Георадар "ЛОЗА-1В" 1 компл.;

2. Георадар "GEM-300" 1 компл.

Металлдетекторы:

1. АКА "Кондор -7252" 1 шт.;

2. MINELAB GPX-4500 1 шт.

3. MINELAB EXPLORER II - 1 шт.;

4. XP GMAX II - 1 шт.;

5. TESORO- 1 шт.;

6. PULSE STAR II Pro глубинный - 1 шт.;

7. FISHER GEMENI-3 глубинный - 1 шт.

Ферромагнитометры:

1. OGF-L - 1 шт.;

2. ФТ-601 - 1 шт.;

3. VALOON 1302 - 1 шт.;

4. MAGNEX 120 LW - 2 шт.

Общая сумма по договору 2 375 000 рублей. Обязательное приложение N 1 к этому договору акт приема-передачи оборудования.

В силу пункта 2.1 договора, за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 475 000 рублей в месяц.

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора, арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, ежемесячно не позднее 25 числа, за который производится оплата.

Арендатор обязан возвратить имущество после прекращения действия настоящего договора арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа (пункт 3.2.4 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, настоящий договор заключается на срок до 20.12.2015. Если срок настоящего договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, то он считается продленным на тот же срок на прежних условиях.

Согласно пункту 7.2 договора любая из сторон может отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону за 10 дней до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи оборудования от 20.04.2015 г. арендодатель передал, а арендатор принял в аренду оборудование, указанное в пункте 1.2 договора (т. 1, л.д. 15).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за февраль, март, май - декабрь 2018 года, январь - декабрь 2019 года, январь 2020 года в размере 10 925 000 рублей.

04.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление от 03.02.2020, в которой истец потребовал оплатить задолженность по арендной плате, а также в одностороннем порядке отказался от договора на основании пункта 7.2 договора и потребовал возвратить арендуемое имущество (т. 1, л.д. 23).

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате в сумме 10 925 000 рублей не оплатил, спорное оборудование не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, истец основывает свои требования на договоре аренды от 20.04.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате ответчиком произведен расчет задолженности по арендной плате за февраль, март, май - декабрь 2018 года, январь - декабрь 2019 года, январь 2020 года в размере 10 925 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорное оборудование было получено учредителем общества Фоменковым Ю.Г. и передано 01.03.2016 аффилированному лицу - ООО "НПО "КИЦ", за которого ответчиком производилась оплата до 2018 года.

Как пояснил ответчик, после назначения в 2015 году нового генерального директора общества Гричнева А.А., предыдущий генеральный директор, подписавший спорный договор - Гладченко-Холод П.В., не передавал никакого оборудования, а платежи по договору объяснил распоряжением учредителя Фоменкова Ю.Г.

Между тем, доводы ответчика о том, что спорное оборудование обществом фактически не арендовалось, предыдущим директором Гладченко-Холод П.В. не передавалось, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/), общество (ИНН 2337041544) в настоящее время находится в стадии ликвидации, ликвидатором с 19.03.2020 является Гричнев Антон Александрович. До 15.09.2015 генеральным директором общества являлся Гладченко-Холод Павел Владимирович, в период с 16.09.2015 по 18.03.2020 - Гричнев Антон Александрович.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорный договор, а также акт приема-передачи оборудования от 20.04.2015 подписаны со стороны ответчика (арендатора) действующим в указанный период генеральным директором Гладченко-Холод П.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на спорном договоре аренды имеется оттиск печати ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 475 000 рублей с соответствующим назначением платежа подтверждается наличие договорных правоотношений по аренде оборудования для разминирования (т. 1, л.д. 16-22 - также оборотные стороны).

При этом ответчиком не заявлялось встречное требование о признании недействительным договора аренды оборудования от 20.04.2015 N 01/8-14-АО.

Указанное, а также фактически произведенные ответчиком платежи, свидетельствующие о фактическом одобрении заключенной сделки, подтверждают ранее имевшееся намерение ответчика на аренду оборудования у истца.

В судебном заседании 26.08.2020 ответчик пояснил, что третье лицо - Гладченко-Холод П.В. в устном порядке подтвердил, что спорное оборудование обществу не передавалось, договор не подписывался.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела отзыву Гладченко-Холод П.В., данное лицо, как бывший руководитель ответчика, подписывал договор аренды оборудования от 20.04.2015 N 01/8-14-АО от имени арендатора, указанное в договоре оборудование находилось у учредителя общества Фоменкова Ю.Г., так как после наводнения 2012 года в г. Крымске, склад хранения оборудования и инвентаря находился у данного учредителя в гараже.

В отношении того, что ответчик перечислял истцу денежные средства со ссылкой в назначении платежа на спорный договор, третье лицо пояснило, что данные платежи были совершены бухгалтерами общества по указанию одного из участников общества Фоменкова Ю.Г.

Между тем, доказательства того, что данные платежи были совершены бухгалтерами общества по указанию одного из участников общества Фоменкова Ю.Г. в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что осуществляя платежи, общество действовало с пороком воли, вызванного обманом, насилием, угрозы со стороны участника общества Фоменкова Ю.Г. либо третьих лиц или в результате действия неблагоприятных обстоятельств.

Довод ответчика о том, что в представленном истцом недатированном акте приема-передачи оборудования, подписанном истцом с одной стороны и ответчиком в лице его бывшего директора Гладченко-Холода И.В. с другой стороны, не указано, что арендатору вместе с оборудованием передаются инструкции по его эксплуатации и руководства пользователя, отклоняется, поскольку, во-первых, на акте проставлена дата 20.04.2015 (т. 1, л.д. 15), а, во-вторых, договор не содержит условия о том, что одновременно с оборудованием передается инструкции по его эксплуатации и руководства пользователя. Кроме того, непредоставление истцом технических паспортов и руководства пользователя, не может являться доказательством, опровергающим факт передачи имущества истцом в аренду ответчику.

Доводы ответчика о том, что спорное оборудование фактически было передано в пользование иного лица - ООО "НПО "КИЦ", в связи с чем между указанным лицом и Горовиковой Е.А. был заключен договор аренды оборудования N 3 от 01.03.2016, а оплаты осуществлялись ответчиком за указанное лицо, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Факт заключения между ООО "НПО "КИЦ" и Горовиковой Е.А. аналогичного договора аренды оборудования не может свидетельствовать о том, что указанному лицу было предоставлено именно оборудование, переданное в аренду ответчику.

Кроме того, передача арендуемого имущества третьему лицу не освобождает арендатора от исполнения обязательств по заключенному договору аренды от 20.04.2015 N 01/8-14-АО.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом и ответчиком также был заключен аналогичный договор аренды оборудования, который являлся предметом спора в арбитражном деле N А32-41743/2019. На основании решения с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате по указанному договору, на общество возложена обязанность по возврату арендованного имущества. Судом в рамках указанного дела установлен факт заключения и подлинности данного договора аренды.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения спора решение по делу N А32-41743/2019 не вступило в законную силу и было обжаловано в апелляционный суд, отклоняются, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу решение N А32-41743/2019 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020.

Доводы ответчика о том, что в спорный период 2018-2019 годы общество не вело финансово-хозяйственную деятельность, в штате общества в 2018 году состояло 5 человек, в 2019 - 1 человек, в связи с чем не было необходимости арендовать два одинаковых комплекта дорогостоящего оборудования (по договору аренды от 20.04.2015 г., а также по договору аренды от 01.03.2018 г.), отклоняются судом, поскольку доказательства возврата спорного оборудования по спорному договору материалы дела не представлены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие хозяйственной деятельности в спорный период и неотражение ответчиком в отчете о финансовых результатах за 2018, 2019 год расходов по спорному договору само по себе не свидетельствует о том, что такой договор аренды не заключался и оборудование ответчиком не принималось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 925 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.02.2018 по 03.02.2020 в размере 37 857 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить оборудование, переданное истцом по спорному договору аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 3.2.4 договора, арендатор обязан возвратить имущество после прекращения действия договора в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора - до 20.12.2015.

В то же время арендодателем было направлено письмо - претензия от 03.02.2020 о расторжении спорного договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчика обязательство по внесению арендной платы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика ценным письмом 04.02.2020 и согласно почтовому уведомлению вручена ответчику 20.02.2020 (т. 1, л.д. 25-26 - оборотная сторона).

Следовательно, спорный договор аренды был прекращен в связи с его расторжением 02.03.2020, то есть через 10 дней после получения ответчиком соответствующего уведомления.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании возвратить имущество удовлетворено судом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции пени и удовлетворении требований об обязании возвратить имущество в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переносе судебного разбирательства также проверен, но отклонен как несостоятельный.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данной нормой права предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица.

Как верно указал суд первой инстанции, В своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора. Данные доказательства ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлены.

Суд апелляционной инстанции указывает, что отложение или не отложение судом первой инстанции судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта и с учетом вышеизложенного не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ГЕО" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-12192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ГЕО" (ОГРН 1112337000060 ИНН 2337041544) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова