Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2021 г. N Ф08-373/21 по делу N А32-12192/2020

г. Краснодар

09 марта 2021 г.

Дело N А32-12192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Горовиковой Евгении Александровны (ИНН 230401898266, ОГРНИП 310230434100038) - Чайкиной О.В. (доверенность от 10.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ГЕО"" (ИНН 2337041544, ОГРН 1112337000060) - Коченкова А.С. (доверенность от 25.08.2020), в отсутствие третьего лица - Гладченко-Холод Павла Владимировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ГЕО"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А32-12192/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горовикова Евгения Александровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ГЕО"" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просила:

- взыскать 10 925 тыс. рублей задолженности по договору аренды оборудования от 20.04.2015 N 01/8-14-АО;

- 37 857 рублей 50 копеек пени;

- обязать общество возвратить арендованное имущество.

Иск основан на положениях статей 310, 330, 450.1 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 20.04.2015 N 01/8-14-АО. Неустойка рассчитана предпринимателем в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды. В связи с прекращением договорных отношений, на обществе лежит обязанность по возврату арендуемого оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гладченко-Холод Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 10 925 тыс. рублей, пени в размере 37 857 рублей 50 копеек. Суд обязал общество в течение семи календарных дней возвратить предпринимателю имущество, полученное по договору аренды от 20.04.2015 N 01/8-14АО.

Суды установили, что 20.04.2015 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 01/8-14-АО. По условиям договора (пункт 1.1) арендодатель обязуется передать арендатору имущество, перечисленное в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договора возвратить ему указанное имущество. В аренду передается следующее оборудование: Георадары: Георадар "ЛОЗА-1В" 1 комплект; Георадар "GEM-300" 1 комплект. Металлдетекторы: АКА "Кондор-7252" - 1 шт.; MINELAB GPX-4500 - 1 шт.; MINELAB EXPLORER II - 1 шт.; XP GMAX II - 1 шт.; TESORO - 1 шт.; PULSE STAR II Pro глубинный - 1 шт.; FISHER GEMENI-3 глубинный - 1 шт. Ферромагнитометры: OGF-L - 1 шт.; ФТ-601 - 1 шт.; VALOON 1302 - 1 шт.; MAGNEX 120 LW - 2 шт. Общая сумма по договору составляет 2375 тыс. рублей. Обязательное приложение N 1 к договору - акт приема-передачи оборудования. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 475 тыс. рублей в месяц (пункт 2.1). Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, ежемесячно не позднее 25 числа, за который производится оплата (пункт 2.2). Арендатор обязан возвратить имущество после прекращения действия договора арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа (пункт 3.2.4). Договор заключается на срок до 20.12.2015. Если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, то он считается продленным на тот же срок на прежних условиях (пункты 6.1, 6.2). Любая из сторон может отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону за 10 дней до даты расторжения договора (пункт 7.2). По акту приема-передачи от 20.04.2015 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование, указанное в пункте 1.2 договора. Предприниматель в исковом заявлении указывает, что общество обязательство по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность за февраль, март, май - декабрь 2018 года, январь - декабрь 2019 года и январь 2020 года в размере 10 925 тыс. рублей. Предприниматель 04.02.2020 направил обществу претензию-уведомление от 03.02.2020 о погашении задолженности по арендной плате. Также арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора (пункт 7.2) и потребовал возвратить арендуемое имущество. Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по внесению арендной платы и возврату оборудования, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 450, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса. Суды установили, что договор аренды и акт приема-передачи оборудования от 20.04.2015 подписаны со стороны арендатора (арендатора) действующим в этот период генеральным директором общества Гладченко-Холод П.В. Кроме того, на договоре аренды имеется оттиск печати общества. Истцом представлены в материалы дела платежные поручения на сумму 475 тыс. рублей с соответствующим назначением платежа, что подтверждает договорных отношений сторон по аренде оборудования. При этом ответчик не заявил встречное требование о признании недействительным договора аренды от 20.04.2015 N 01/8-14-АО, не ссылался на то, что представленные истцом доказательства (акт приема-передачи и др.) сфальсифицированы. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций признали требования предпринимателя о взыскании с общества 10 925 тыс. рублей задолженности по арендной плате и 37 857 рублей 50 копеек пени обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку предприниматель в одностороннем порядке (пункт 7.2) отказался от договора аренды от 20.04.2015 N 01/8-14-АО, указанный договор прекратил свое действие с 02.03.2020, что влечет удовлетворение требования предпринимателя об обязании общества возвратить оборудование. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что спорное оборудование было получено учредителем общества Фоменковым Ю.Г. и передано 01.03.2016 аффилированному лицу - ООО "НПО "КИЦ"", за которого ответчиком производилась оплата до 2018 года. После назначения в 2015 году нового генерального директора общества Гричнева А.А., предыдущий руководитель, подписавший договор аренды (Гладченко-Холод П.В.), не передавал оборудования, а платежи по договору объяснил распоряжением учредителя Фоменкова Ю.Г. Эти доводы ответчика проверены судами и отклонены. Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, общество в настоящее время находится в стадии ликвидации, ликвидатором с 19.03.2020 является Гричнев Антон Александрович. До 15.09.2015 генеральным директором общества являлся Гладченко-Холод Павел Владимирович, в период с 16.09.2015 по 18.03.2020 - Гричнев Антон Александрович. Договор аренды, а также акт приема-передачи от 20.04.2015, подписаны со стороны общества генеральным директором Гладченко-Холод П.В. На договоре аренды имеется также оттиск печати общества, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. Платежными поручениями на сумму 475 тыс. рублей подтверждается наличие договорных отношений по аренде оборудования. Представленные истцом документы, с учетом произведенных ответчиком платежей, свидетельствуют о заключении (одобрении) арендной сделки. Пояснения представителя общества в судебном заседании, состоявшемся 26.08.2020, о том, что третье лицо (Гладченко-Холод П.В.) устно подтвердил, что оборудование обществу не передавалось, договор не подписывался, признаны несостоятельными. Согласно представленному в дело отзыву третьего лица, Гладченко-Холод П.В. как бывший руководитель общества подтвердил, что подписывал договор аренды оборудования от 20.04.2015 N 01/8-14-АО от имени арендатора. Поименованное в договоре аренды оборудование находилось у учредителя общества Фоменкова Ю.Г., так как после наводнения 2012 года в г. Крымске склад хранения оборудования и инвентаря находился у данного учредителя в гараже. В отношении того, что ответчик перечислял истцу денежные средства со ссылкой в назначении платежа на спорный договор, третье лицо пояснило, что данные платежи были совершены бухгалтерами общества по указанию одного из участников общества Фоменкова Ю.Г. Между тем, доказательства того, что данные платежи были совершены по указанию Фоменкова Ю.Г. в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что осуществляя платежи, общество действовало с пороком воли, вызванного обманом, насилием, угрозы со стороны участника общества либо третьих лиц или в результате действия неблагоприятных обстоятельств. Не приняты судами и доводы ответчика о том, что в недатированном акте приема-передачи оборудования, подписанном истцом с одной стороны и ответчиком в лице его бывшего директора Гладченко-Холода И.В. с другой стороны, не указано, что арендатору вместе с оборудованием передаются инструкции по его эксплуатации и руководства пользователя. Во-первых, на акте проставлена дата 20.04.2015, а, во-вторых, договор не содержит условия о том, что одновременно с оборудованием передается инструкции по его эксплуатации и руководства пользователя. Кроме того, непредоставление предпринимателем технических паспортов и руководства пользователя, не может являться доказательством, опровергающим факт передачи имущества истцом в аренду ответчику. Доводы общества о том, что спорное оборудование фактически было передано в пользование иного юридического лица - ООО "НПО "КИЦ"", в связи с чем предпринимателем и был заключен договор аренды оборудования от 01.03.2016 N 3, а оплаты осуществлялись обществом за указанное лицо, отклонены судами как необоснованные и неподтвержденные материалами дела. Факт заключения между предпринимателем и ООО "НПО "КИЦ"" в 2016 году договора аренды не свидетельствует о том, что указанному лицу было предоставлено именно то оборудование, которое ранее передано в аренду ответчику. Кроме того, передача арендуемого имущества иному лицу не освобождает арендатора от исполнения обязательств по заключенному договору от 20.04.2015 N 01/8-14-АО. Как следует из материалов дела, 01.03.2018 сторонами также был заключен аналогичный договор аренды оборудования, который являлся предметом спора в арбитражном деле N А32-41743/2019, иск предпринимателя судами удовлетворен. Доводы ответчика о том, что в 2018 - 2019 годах он не вел финансово-хозяйственную деятельность, в штате общества в 2018 году состояло 5 человек, в 2019 - 1 человек, в связи с чем не было необходимости арендовать два одинаковых комплекта дорогостоящего оборудования (по договорам от 20.04.2015 и от 01.03.2018), отклонены судами. Доказательства возврата предпринимателю оборудования по договору аренды от 20.04.2015 N 01/8-14-АО в дело не представлены. Кроме того, отсутствие хозяйственной деятельности в спорный период и неотражение обществом в отчете о финансовых результатах за 2018 и 2019 годы расходов по договору аренды само по себе не свидетельствует о том, что такой договор не заключался и оборудование ответчиком не принималось. Апелляционным судом отклонено ходатайство общества об истребовании из ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края копий налоговых деклараций предпринимателя, поданных за период с 2013 по 2019 годы в целях проверки финансовых возможностей истца на приобретение оборудования, указанного в договоре аренды от 20.04.2015 N 01/8-14-АО. Суд апелляционной инстанции принял во внимание пределы рассмотрения жалобы, раскрытие сторонами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательные условия, необходимые для отложения дела и истребования доказательств. Также суд сослался на разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73). В нем указано, что в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. В доводах жалобы общество не приводит ссылки на доказательства того, что считает арендованное имущество своим. Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 22.09.2020 в связи с болезнью представителя общества. Истец в судебном заседании 22.09.2020 представила в дело новые доказательства: копии инструкций по эксплуатации, руководство пользователя, пояснив, что оригиналы были переданы ответчику вместе с арендованным оборудованием. Доказательств того, что указанные копии документов заблаговременно были представлены обществу, предприниматель суду не предоставила. В свою очередь, у ответчика этих документов не имеется (и не имелось), поскольку они никогда обществу не передавались. Перечисленное в договоре аренды от 20.05.2015 N 01/8-14-АО оборудование не индивидуализировано (отсутствуют позволяющие идентифицировать оборудование маркировки, номера и т.п.), что не позволяет определенно установить имущество, являющееся объектом аренды. Таким образом, договор аренды от 20.04.2015 N 01/8-14-АО является незаключенным. Как видно из представленного истцом акта приема-передачи оборудования к договору от 20.04.2015 N 01/8-14-АО, он не датирован, что не позволяет понять, когда передано ответчику оборудование в аренду, если оно вообще передавалось обществу. Указанному обстоятельству суд первой инстанции в обжалуемом решении оценки не дал. Гладченко-Холод П.В., участвующий в деле в качестве третьего лица, пояснил, что оборудование по договору аренды N 01/8-14-АО у истца не принимал и своему преемнику (Гричневу А.А.) в последующем не передавал. Подписание сторонами договора аренды не свидетельствует о выполнении арендодателем обязанности по передаче оборудования арендатору. Необоснованной является и ссылка судов на решение от 28.08.2020 по делу N А32-41743/2019 (по спору из договора аренды аналогичного оборудования от 01.03.2018). На момент вынесения решения судебный акт по делу N А32-41743/2019 не вступил в законную силу. Помимо прочего, заключение между одними и теми же контрагентами одних договоров не свидетельствует само по себе о заключении между этими же контрагентами других договоров. Следует также отметить, что у предпринимателя отсутствовали финансовые возможности для приобретения оборудования, сданного в аренду по договору от 20.04.2015 N 01/8-14-АО. В этой связи общество и заявляло ходатайство об истребовании из ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края копий налоговых деклараций предпринимателя, поданных за период с 2013 по 2019 годы.

Предприниматель в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод общества о наличии договора от 01.03.2016 на аналогичное имущество между истцом и ООО "НПО "КИЦ"" исследован и правомерно не принят судами во внимание в связи с тем, что его заключение никак не повлияло на существование договорных отношений по договору аренды от 20.04.2015 N 01/8-14-АО. Довод ответчика о том, что хозяйственная деятельность в 2018-2019 годах не велась, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку отсутствие финансово-хозяйственной деятельности не освобождает арендатора от обязательств по договору от 20.04.2015 N 01/8-14-АО. Представитель ответчика также заявил, что не считает договор аренды заключенным, поскольку имущество, перечисленное в нем, недостаточно идентифицировано. Однако ответчик имущество фактически принял и длительное время исполнял договор без каких-либо претензий. Следовательно, степень идентификации имущества была достаточной для заключения и исполнения договора сторонами, действия сторон по исполнению договора подтверждают согласованность его предмета. Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях несостоятелен, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Кроме того, отклонение данного ходатайства никак не повлияло на существо разрешенного судами спора.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 решение и апелляционное постановление по делу N А32-41743/2019, на которые сослались судебные инстанции в настоящем споре, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что договор аренды оборудования от 01.03.2016, заключенный истцом с ООО "НПО "КИЦ"", не исполнялся.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явилось (явку представителя не обеспечило).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.04.2015 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 01/8-14-АО. По условиям договора (пункт 1.1) арендодатель обязуется передать арендатору имущество, перечисленное в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договора возвратить ему указанное имущество. В аренду передается следующее оборудование: Георадары: Георадар "ЛОЗА-1В" 1 комплект; Георадар "GEM-300" 1 комплект. Металлдетекторы: АКА "Кондор-7252" - 1 шт.; MINELAB GPX-4500 - 1 шт.; MINELAB EXPLORER II - 1 шт.; XP GMAX II - 1 шт.; TESORO - 1 шт.; PULSE STAR II Pro глубинный - 1 шт.; FISHER GEMENI-3 глубинный - 1 шт. Ферромагнитометры: OGF-L - 1 шт.; ФТ-601 - 1 шт.; VALOON 1302 - 1 шт.; MAGNEX 120 LW - 2 шт. Общая сумма по договору составляет 2375 тыс. рублей. Обязательное приложение N 1 к договору - акт приема-передачи оборудования. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 475 тыс. рублей в месяц (пункт 2.1). Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, ежемесячно не позднее 25 числа, за который производится оплата (пункт 2.2). Арендатор обязан возвратить имущество после прекращения действия договора арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа (пункт 3.2.4). Договор заключается на срок до 20.12.2015. Если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, то он считается продленным на тот же срок на прежних условиях (пункты 6.1, 6.2). Любая из сторон может отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону за 10 дней до даты расторжения договора (пункт 7.2).

По акту приема-передачи от 20.04.2015 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование, указанное в пункте 1.2 договора.

Предприниматель в исковом заявлении указывает, что общество обязательство по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность за февраль, март, май - декабрь 2018 года, январь - декабрь 2019 года и январь 2020 года в размере 10 925 тыс. рублей.

Предприниматель 04.02.2020 направил обществу претензию-уведомление от 03.02.2020 о погашении задолженности по арендной плате. Также арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора (пункт 7.2) и потребовал возвратить арендуемое имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы и неисполнение обязанности по возврату оборудования, ранее переданного по договору аренды от 20.04.2015 N 01/8-14-АО, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, из неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункты 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В пунктах 12 и 15 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено следующее. Положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее. Право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности предпринимателем) оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пени, а также о возврате оборудования. Суды при разрешении спора установили, что договор аренды и акт приема-передачи оборудования от 20.04.2015 подписаны со стороны арендатора действующим в указанный период генеральным директором общества, на договоре аренды имеется оттиск печати ответчика. Во исполнение обязательств по договору ответчиком вносились арендные платежи за пользование оборудованием, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями на сумму 475 тыс. рублей с указанием соответствующего назначения платежей. Обществом доводы (требование) о признании недействительным договора аренды оборудования от 20.04.2015 N 01/8-14-АО, о фальсификации представленных предпринимателем доказательств, не заявлены. Гладченко-Холод П.В. (бывший руководитель общества) в отзыве также подтвердил, что подписывал договор аренды, указанное в нем оборудование находилось у учредителя общества Фоменкова Ю.Г., что позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что между сторонами сложились арендные отношения по договору от 20.04.2015 N 01/8-14-АО. В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за переданное имущество, предприниматель воспользовался предоставленным ему арендной сделкой правом на отказ от договора (пункт 7.2) и потребовал от общества возвратить оборудование.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество указывает на недоказанность факта передачи истцом оборудования ответчику во исполнение договора от 20.05.2015 N 01/8-14-АО, в котором объект аренды надлежаще не индивидуализирован, а предприниматель не имеет финансовых возможностей для его приобретения и сдачи в аренду обществу. Данные доводы судом округа не принимаются как не основанные на нормах гражданского законодательства и не соответствующие разъяснениям, приведенным в постановлении от 17.11.2011 N 73. Противоречат указанные доводы и материалам дела, по результатам исследования которых, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций признали установленными обстоятельства заключения и исполнения договора аренды оборудования от 20.05.2015 N 01/8-14-АО.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства представителя общества об отложении судебного заседания и ссылке на не вступившее в законную силу решение по делу N А32-41743/2019, судом округа не принимаются. В силу части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания указанных последствий не повлекло, поэтому данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом суд обоснованно исходил из того, что в своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора. В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не предоставлено. В деле имелись все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу. При этом результаты разрешения спора по делу N А32-41743/2019, в котором с общества в пользу предпринимателя взыскивается плата по договору аренды от 01.03.2018, и в котором ответчиком оспаривается сам факт заключения с истцом этого договора, с учетом обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, на правильность судебных выводов не влияют.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 28.12.2020 N 44).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А32-12192/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин