Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-26509/20 по делу N А56-19591/2020

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-19591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеенкова О.А. - доверенность от 05.10.2020

от ответчика (должника): Абраменкова Ю.В. - доверенность от 09.01.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26509/2020) ЗАО "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-19591/2020(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Геострой"

к Закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой"

3-е лицо: Санкт-Петербургское ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Геострой" (ОГРН: 1037843073256; далее - ЗАО "Геострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" (ОГРН: 1037825001378; далее - ЗАО "АБЗ-Дорстрой") 965 752, 49 руб. долга, 574 455,18 руб. неустойки с последующим начислением неустойки по день оплаты долга.

Определением от 26.06.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция Транспортного строительства".

Решением суда от 07.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для возврата гарантийного удержания, необоснованность расчета неустойки. Кроме того ответчик ссылается на то, что истец существенно просрочил срок выполнения работ, в связи с чем у ответчика возникло право на уменьшение сумм к выплате.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между ЗАО "АБЗ-Дорстрой" (подрядчик) и ЗАО "Геострой" (субподрядчик) во исполнение государственного контракта Санкт-Петербурга N С-99 от 26.09.2015 заключен Договор субподряда N С-99-31 (далее - Договор) с приложениями, по условиям, которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству буронабивных столбов под русловую опору N7 эстакады на территории АНО "Центр маломерного лота" на объекте "Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку. 2-ая очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиральского проезда". 2.1. этап строительства для нужд Санкт-Петербурга, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

ЗАО "АБЗ Дорстрой" перечислило аванс в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.7 оплата производится по истечении 30 календарных дней с момента подписания Сторонами соответствующих форм КС-2, КС-3. Соответственно срок на оплату работ наступил 04.05.2018.

Выполненные работы Подрядчик оплатил Субподрядчику частично в сумме 2 000 000 руб. 21.01.2019.

Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по Договору субподряда N С-99-31 от 22.09.2016 составляет 965 752 руб. 49 коп.

Согласно п. 3.6 окончательная оплата работ производится только после окончательной сдачи результатов работ с подписанием последнего из актов по форме КС-2, КС-3.

Все работы оформлены одним актом, соответственно подписание акта КС-2 N 1 от 04.04.2018 является подтверждением приемки результата работ ЗАО "Геострой" по договору в полном объеме.

Согласно п. 3.10 при осуществлении промежуточных платежей Подрядчик вправе удержать сумму в размере 10% от стоимости выполненных работ, указанной в справке КС-3 за соответствующий период (гарантийное удержание).

Согласно п. 6.1.1 договора за нарушение сроков оплаты ЗАО "АБЗ-Дорстрой" оплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения.

16.03.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия б/н от 15.03.2019 с требованием исполнить обязательства по оплате задолженности, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ЗАО "Геострой" выполнило работы без замечаний по объему и качеству на общую сумму 5 965 752 руб. 49 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 No 1 от 04.04.2018 на сумму 5 965 752 руб. 49 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 No 1 от 04.04.2018 на сумму 5 965 752 руб. 49 коп. В соответствии с п. 3.7 оплата производится по истечении 30 календарных дней с момента подписания Сторонами соответствующих форм КС-2, КС-3. Соответственно срок на оплату работ наступил 04.05.2018

Согласно п. 3.6 договора окончательная оплата работ производится только после окончательной сдачи результатов работ с подписанием последнего из актов по форме КС-2, КС-3. Все работы оформлены одним актом, соответственно подписание акта КС-2 Noi от 04.04.2018 является подтверждением приемки результата работ ЗАО "Геострой" по договору в полном объеме. Выплата гарантийного удержания, предусмотренная п.3.10 договора выплачивается двумя частями: в размере 5% от суммы удержанного в течение 10 дней от даты подписания последнего акта по форме КС-2, КС-3, оставшиеся 5% выплачиваются в течение 2 месяцев с даты подписания формы КС-14 по объекту, но не позднее 30.08.2018 г.

Пунктом 3.10 договора предусматривает гарантийное удержание при осуществлении только промежуточных платежей.

Исходя из системного толкования договора Ответчик не имел право удерживать гарантийное удержание, так как все работы были сданы одновременно, промежуточных актов КС-2, КС-3 не было.

При этом даже после подписания акта КС-2, КС-3 в соответствии с пЗ.6, на который ссылается Ответчик, 5% от гарантийного удержания перечислено не было ЗАО "Геострой", более того, 5% после наступления даты 30.08.2018 также перечислено не было.

ЗАО "АБЗ-Дорстрой" необоснованно указывает на необходимость предъявления страховки даже для выплаты гарантийного удержания, указанные доводы уже были рассмотрены судами трех инстанций по аналогичным спорам между ЗАО "Геострой" и ЗАО "АБЗ-Дорстрой" по другим договорам с наличием промежуточных платежей.

Как следует из пункта 3.6 договора выплата 50% гарантийного удержания осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания последнего акта по форме КС-2, КС-3, оставшиеся 5% выплачиваются в течение 2 месяцев с даты подписания формы КС-14 по объекту, но не позднее 30.08.2018 г. Таким образом, возвращение гарантийного удержания обусловлено вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее определенной сторонами даты, которая к моменту направления субподрядчиком подрядчику претензии с требованием оплатить задолженность уже наступила. Возражения Ответчика, основанные на отсутствии в материалы дела страхового полиса, следует признать ошибочными, поскольку предоставление судподрядчиком страхового полиса согласовано сторонами в качестве условия для досрочной выплаты гарантийного удержания, то есть ранее 30.08.2018. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2020 года по делу NoA56-44771/2019).

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

Доводы подателя жалобы о наличии встречных обязательств в связи с нарушением истцом срока выполнения работ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подрядчик не направлял субподрядчику уведомления об удержании штрафных санкций из и причитающихся субподрядчику платежей, не удерживал неустойку из других, производимых им платежей по договорам, так же как не направлял никаких претензий о нарушении сроков выполнения работ

До обращения в арбитражный суд ответчику были направлены претензии об оплате образовавшейся задолженности, ни на одну из претензий ответчик не ответил и не известил истца о том, что им удержаны штрафные санкции, не представил истцу расчет неустойки, что давало ему основание полагать, что ответчиком обязательства по оплате в полном объеме признаются, но не исполняются, в связи с чем субподрядчик добросовестно осуществляя принадлежащие ему права был вынужден обратиться за их защитой в арбитражный суд, в том числе возложив на себя соответствующие судебные расходы, обусловленные бездействием подрядчика в связи с получением им досудебных претензий.

Вопреки доводам Ответчика о том, что удержание, основанное на двусторонней сделке, не является зачетом, в связи с чем для прекращения обязательства удержанием не требуется направления уведомления, а сальдирование происходит автоматически, не основано на условиях спорного договора

В свою очередь, волеизъявление на реализацию данного права должно быть своевременно донесено до контрагента по сделке, в противном случае возникает правовая неопределенность в отношениях сторон, в том числе в отношении интерпретации бездействия подрядчика по оплате, возможности начисления неустойки за просрочку оплаты работ, реализации или нереализации подрядчиком права на начисление неустойки, правомерности начисления неустойки, арифметике расчета и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец находится в стадии конкурсного производства, что исключает возможность проведения какого-либо зачета встречных требований.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку имеется просрочка оплаты принятых работ по договорам, истец обоснованно на основании ст. 330 ГК РФ, условий договоров начислил неустойку на общую сумму 574 455, 18 руб.

Ответчик не представил контррасчета неустойки, суд первой инстанции установил срок оплаты работ в соответствии с условиями договора, проверил расчет Истца и признал его верным.

В пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняется, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-19591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.