Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 04АП-443/19 по делу N А78-11269/2017

г. Чита

10 декабря 2020 г.

Дело N А78-11269/2017

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст дополнительного постановления 10 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов (перечисления с депозитного счета суда денежных средств за работу эксперта и распределения судебных расходов) по делу N А78-11269/2017 по заявлению финансового управляющего Перетятько Кирилла Валерьевича о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2017, заключенного между Михайловым Александром Александровичем и Деревякиной Надеждой Александровной, о применении последствий его недействительности,

по делу N А78-11269/2017 по заявлению о признании индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Александровича (ОГРНИП 304753428100215, ИНН 753600625508, 25.05.1956 года рождения, место рождения: с. Укурей Чернышевского района Читинской области, зарегистрирован по адресу: Забайкальский край, г. Чита) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Михайлова А.А. возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 31.07.2017 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Определением суда от 21 сентября 2017 года в отношении предпринимателя Михайлова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Перетятько Кирилл Валерьевич.

Решением от 01 февраля 2018 года предприниматель Михайлов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Перетятько Кирилл Валерьевич.

23.07.2018 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением (входящий N А78-Д-4/34833), в котором просил:

признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства б/н от 23.03.2017, заключенный между Михайловым А.А. и Деревякиной Надеждой Александровной;

применить последствия недействительности сделки в виде обязания Деревякиной Н.А. возвратить в конкурную массу должника транспортное средство NISSAN JUKE, VIN SJNFANF15U6165947, 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Перетятько Кирилла Валерьевича -финансового управляющего индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Александровича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2017, заключенного между Михайловым Александром Александровичем и Деревякиной Надеждой Александровной, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должником Перетятько К.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по ходатайству финансового управляющего Перетятько Кирилла Валерьевича, в связи с его заявлением о фальсификации расписки о получении денежных средств по спорной сделке от 23.03.2017, назначена судебная экспертиза для определения срока давности составления документа. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" Абдусалямовой Элине Александровне. Производство по заявлению о признании недействительной сделки, о применении последствий его недействительности приостановлено до получения заключения эксперта.

31.12.2019 в суд поступило заключение эксперта N 35/07-19 от 26.12.2019.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением от 29 июня 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Перетятько Кирилла Валерьевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средств от 23.03.2017 и применении последствий недействительности сделки по делу N А78-11269/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года по делу N А78-11269/2017 отменено, вопрос разрешен по существу. Отказано в удовлетворении заявления Перетятько Кирилла Валерьевича - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Александровича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2017, заключенного между Михайловым Александром Александровичем и Деревякиной Надеждой Александровной, применении последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, при вынесении 24 июля 2020 года постановления (резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года) судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицам, участвующими в споре.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному спору, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

От ПАО Сбербанк поступило заявление, согласно которому Банк просит запросить у эксперта Абдусалямовой Э.А. пояснения относительно длительного производства экспертизы, наложить на эксперта судебный штраф, обязать эксперта представить обоснование расчета затрат на проведение экспертизы, определить вознаграждение эксперта исходя из фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом расчета затрат.

От ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" поступили пояснения, в котором эксперт указывает о том, что исследование по определению суда произведено в полном объеме, результаты исследования не позволили ответить на вопросы суда по независящим от хода исследования причинам, а также приведен расчет стоимости экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

В ходе рассмотрения обособленного спора с целью проверки заявления о фальсификации доказательства по делу ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" была проведена судебно-техническая экспертиза, составлено заключение эксперта N 35/07-19 от 26.12.2019. Стоимость работы по проведению экспертизы составила 30 000 руб. (счет N 058 от 26.12.2019).

В заключении экспертизы указано на невозможность определения даты выполнения расписки периоду времени которым она датирована, по причине наличия на бумаге продуктов термодесорбции ( л.д. 2-7 т.16.2). Эксперт Абдусалямова Э.А. при рассмотрении спора по существу дала пояснения в ходе судебного заседания, из которых следует, что факт искусственного старения документа ею не установлен, ответить на поставленные вопросы невозможно ввиду неправильного хранения документа.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

В данном случае установлено, что эксперт производил необходимые исследования с целью ответа на поставленные вопросы суда, был опрошен в суде апелляционной инстанции, однако в силу объективных причин (наличия жировых и иных загрязнений на бумаге) ответить на поставленный судом вопрос о давности исполнения документа не смог.

Поскольку обязанность по проведению судебной экспертизы исполнена экспертным учреждением, заключение представлено суду, стоимость экспертизы подлежит оплате за счет внесенных ПАО Сбербанк на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в размере 30 000 руб. (платежное поручение N 846781 от 17.04.2019).

Оплата экспертной организации проведенной экспертизы за счет ПАО Сбербанк, которое является заявителем по делу о банкротстве должника, занимая активную правовою позицию по спору, поддерживало требования финансового управляющего и ходатайство о проведении судебной экспертизы, внесло денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы, соответствует положениям части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и итоговому результату рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, оснований для взыскания с должника в пользу ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов 30 000 руб. не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства о наложении штрафа на эксперта Абдусалямову Э.А. суд не усматривает.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Апелляционный суд, исходя из предоставленных полномочий, с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает оснований для наложения штрафа на эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 178, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные ПАО Сбербанк платежным поручением N 846781 от 17.04.2019, денежные средства в размере 30 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Департамент Экспертизы и Оценки" согласно счету N 058 от 26 декабря 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова