Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-13461/20 по делу N А41-14822/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-14822/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области: Манукян Т.А., по доверенности от 21.11.2017;

от ООО "Бразис Логистик": не явились, извещены;

от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бразис Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года по делу N А41-14822/20, по заявлению ООО "Бразис Логистик" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бразис Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области о признании недействительным решения N 09-04/24/07 от 20.05.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен налоговый орган по месту текущего учета заявителя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года по делу N А41-14822/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Инспекция направила в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Общество и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка ООО "Бразис Логистик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 09-04/24/07 от 20.05.2019 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу были доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 1 259 831 руб., НДС в сумме 29 836 258 руб., начислены пени в сумме 13 746 009 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ на сумму 4 420 877 руб.

Решением УФНС России N 07-12/000271 от 09.01.2020, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 259 831 руб. и соответствующих пеней в сумме 261 921 руб., а также в части привлечения к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 503 934 руб.

В рамках настоящего дела, ООО "Бразис Логистик" просит признать недействительным решение N 09-04/24/07 от 20.05.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением пени по НДФЛ в размере 311 064 руб.), ссылаясь на соблюдение положений ст. ст. 54.1, 169 - 172, 252 НК РФ при совершении хозяйственных операций с ООО "Атлант-М", ООО "Вавилон", ООО "Стрела", ООО "Вектор" (ИНН 7705185515) и ООО "Вектор" (ИНН 7721302547), а также на нарушение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Заявитель, обжалуя решение инспекции, указывает на процедурные нарушения, в частности, на нарушение срока вручения решения по результатам выездной налоговой проверки на 5 месяцев, что, по мнению ООО "Бразис Логистик", нарушает его право и приводит к необоснованному начислению пени.

Между тем, оспариваемое решение вручено налогоплательщику 04.10.2019. Тем не менее, несвоевременное вручение заявителю решения не повлекло за собой нарушение права ООО "Бразис Логистик" на подачу апелляционной жалобы в установленные НК РФ сроки и само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеня представляет собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из анализа положений ст. ст. 75 и 101 НК РФ следует, что НК РФ не связывает начисление пени с датой фактического вручения решения, а является мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения налоговой обязанности. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что несвоевременное вручение решения по результатам выездной налоговой проверки не влияет на начисление пени, а нарушение срока вручения решения не является основанием для изменения суммы начисленной пени.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ, п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 1 Постановления N 53 практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом: времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ положений ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны.

Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов.

Согласно положениям статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов затраты по хозяйственным операциям с ООО "Атлант-М", ООО "Вавилон", ООО "Стрела", ООО "Вектор" (ИНН 7705185515) и ООО "Вектор" (ИНН 7721302547) за период 2013-2015 годы.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией сделан вывод о нарушении заявителем положений ст. ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ повлекшее неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с данными контрагентами.

Оспаривая выводы инспекции, заявитель указывает на правомерное применение налоговых вычетов по НДС с ООО "Атлант-М", ООО "Вавилон", ООО "Стрела", ООО "Вектор" (ИНН 7705185515) и ООО "Вектор" (ИНН 7721302547), поскольку контрагенты налогоплательщика вели реальную хозяйственную деятельность, а инспекцией не доказано, что спорные контрагенты не осуществляли и не могли осуществить заявленные операции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы взаимоотношения заявителя с ООО "Атлант-М", ООО "Вавилон", ООО "Стрела", ООО "Вектор" (ИНН 7705185515) и ООО "Вектор" (ИНН 7721302547).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Атлант-М" суд первой инстанции указал следующее.

Между ООО "Бразис Логистик" и ООО "Атлант-М" был заключен договор от 18.09.2014 N ПТ28-0142 на оказание логистических услуг (далее - договор). Из условий данного договора следует, что стоимость услуг составляет 100 000 000 руб., в том числе НДС в размере 15 254 237 руб., при этом перечень услуг и иные определяющие условия договора отсутствуют.

В материалы дела представлено требование N 3 от 07.05.2018, которым у налогоплательщика запрашивались сведения о согласовании субподрядчика, в ответ на данное требование налогоплательщик ответил об отсутствии возможности представить соответствующие документы. Из протокола допроса (протокол допроса N б/н от 10.05.2018) руководителя ООО "Бразис Логистик" (Умеров А.А.) следует, что ООО "Бразис Логистик" не представлял ООО "Атлант-М" согласия на привлечение третьих лиц. Из протокола допроса руководителя налогоплательщика от 10.05.2018 следует, что данное должностное лицо не может подтвердить факта представления спорным контрагентом рабочей силы. Тем не менее, руководитель налогоплательщика подписал акты выполненных работ с ООО "Атлант-М", при этом арбитражным судом установлено, что из спорных актов выполненных работ не представляется возможным установить объем, характер и размер оказанных спорным контрагентом услуг, также арбитражным судом учтено, что стоимость оказания услуг в идентичных актах существенно отличается.

В материалы дела также представлен договор аренды подъемно-транспортного оборудования N 10/60493/LMH от 17.06.2014, заключенный с ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус", в данном договоре, в отличие от договора заключенного с ООО "Атлант-М", должным образом описаны все условия, в том числе порядок и расчет причитающейся к оплате суммы, порядок подписания первичных документов и прочие условия. При этом акты оказанных услуг, подписанные ООО "Бразис Логистик" с ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус", в отличие от актов оказанных услуг подписанных ООО "Бразис Логистик" с ООО "Атлант-М", содержат подробные сведения о переданном в аренду имуществе: указана марка каждой единицы техники, зафиксировано количество дней аренды и стоимость дня аренды для каждой единицы техники.

Инспекцией приведен расчет стоимости нахождения на складе 1 рабочего в течение 1 дня (что составляет 32 301 руб.) - расчет проведен с учетом показаний руководителя налогоплательщика о необходимости нахождения на складе единовременно 80 человек.

Из анализа банковской выписки с единственного расчетного счета ООО "Атлант-М" следует, что им с момента открытия расчетного счета и до подписания первого акта оказанных услуг осуществлено всего 4 платежа (3 за аренду помещения и 1 за использование программы для ЭВМ в ЗАО "ПФ Контур").

Руководитель ООО "Атлант-М" Канаев М.В. пояснил, что с 2011 года являлся безработным, компанию зарегистрировал за денежное вознаграждение, подпись в договоре от 18.09.2014 N ПТ-28-0142 не подтвердил, пояснив, что видит документ впервые, счета-фактуры и акты выполненных работ также не подписывал.

Из допроса начальника смены склада (занимал должность в 2014-2016 годы) ООО "Бразис Логистик" Сотикова А.С. следует, что ООО "Атлант-М" ему незнакомо, иных лиц кроме сотрудников налогоплательщика на складе не видел.

Аналогичные показания были даны менеджером по работе с клиентами склада ООО "Бразис Логистик" Печагиным А.В. (протокол N б/н от 10.05.2018) и начальником КРО склада ООО "Бразис Логистик" Кузьмицкой О.В. (протокол N б/н от 10.05.2018).

Представленный заявителем в материалы дела акт адвокатского опроса Сотникова А.С. обоснованно не был принят судом первой инстанции, ввиду следующего. В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из протокола допроса старшего контролера складского комплекса ООО "Пуговичино-5" Костянова А.С. (протокол N б/н от 22.06.2018) следует, что в 2014 году на склад товар завозился небольшими партиями, а трудовую деятельность на складе осуществляли не более 12 человек.

Таким образом, в отношении взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Атлант-М" установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие персонала ООО "Атлант-М" на складском комплексе ООО "Пуговичино-5", что следует из показаний свидетелей (в том числе непосредственно сотрудников налогоплательщика), допрошенных в рамках выездной налоговой проверки;

- отрицание генеральным директором ООО "Атлант-М" руководства и подписание документов от имени спорного контрагента;

- отсутствие сотрудников, транспортных средств, складского оборудования и подъемно-погрузочной техники у ООО "Атлант-М" для оказания заявленных услуг;

- отсутствие у ООО "Атлант-М" расходных операций, свидетельствующих о возможности выполнения обязанностей по договору от 18.09.2014 N ПТ28-0142;

- наличие договорных отношений между ООО "Бразис Логистик" по аренде подъемно-погрузочной техники с реальными контрагентами в период 2014-2016 годов;

- отсутствие оплаты в адрес ООО "Атлант-М";

- установление факта низкой загруженности склада (20%) по адресу: 142703, Московская обл., р-н Ленинский, г. Видное, восточнее д. Дыдылдино, уч. 8/3 в конце 2014 года согласно осмотру, проведенному сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области в рамках камеральной проверки ООО "Пуговичино-5";

- противоречивые показания руководителя налогоплательщика;

- наличие пороков в договоре от 18.09.2014 N ПТ28-0142, заключенного между ООО "Бразис Логистик" и ООО "Атлант-М", указывающих на его формальный характер.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальном характере взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом, а договор заключен без цели его реального исполнения. Действия налогоплательщика носили умышленный характер и были направлены не на достижение реальных хозяйственных целей, а получение налоговой экономии путем использования организации, не осуществляющей реальной экономической деятельности (фирмы-однодневки).

Обществом были нарушены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ в результате неправомерного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекшего уменьшение подлежащего уплате в бюджет НДС и неправомерного учета расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций в 2014 году по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Таким образом, налогоплательщиком были учтены операции, которые фактически не были совершены, что привело к уменьшению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стрела" и ООО "Вавилон" суд первой инстанции указал следующее.

- во 2 квартале 2016 года общество отразило налоговый вычет на сумму 5 827 118 руб. 64 коп. по взаимоотношениям с ООО "Вавилон" (по с/ф от 15.06.2016 N 4);

- в 3 квартале 2016 года общество отразило налоговый вычет по НДС в сумме 11 775 890 руб. по взаимоотношениям с ООО "Стрела" (по счетам-фактурам: от 08.07.2016 N 1, от 19.07.2016 N 3, от 15.08.2016 N 18, от 02.09.2016 N 28).

В ответ на требования налогового органа от 19.09.2017 N 1 о представлении документов по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами налогоплательщик сообщил, что финансово-хозяйственную деятельность с данными контрагентами не осуществлял счета-фактуры в подтверждение права на вычет по НДС не представил.

В ответ на требования N 2 от 28.03.2018 и N 7 от 29.01.2019 налогоплательщик представил аналогичные ответы, а также указал, что документы по взаимоотношениям с ООО "Стрела" и ООО "Вавилон" к учету не принимались.

Данное обстоятельство подтверждается также регистрами налогового и бухгалтерского учета налогоплательщика, представленными в материалы дела. Из пояснений налогового органа следует, что ни ООО "Стрела", ни ООО "Вавилон" открытых банковских счетов не имели, что в том числе подтверждается отсутствием платежей направленных от ООО "Бразис Логистик" в адрес данных контрагентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, в отсутствие счетов-фактур, на основании которых производится вычет по НДС, учитывая отсутствие каких-либо взаимоотношений с данными контрагентами, что подтверждается, как непосредственно самим налогоплательщиком, так и совокупностью доказательств, собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Вектор" (ИНН 7705185515) суд первой инстанции указал следующее.

В 4 квартале 2016 года общество приняло к вычету НДС по счету-фактуре 14.11.2016 N б/н, выставленному от имени ООО "Вектор" (ИНН 7705185515) на сумму 847 845 руб. 76 коп.

Для подтверждения правомерности предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Вектор" (ИНН 7705185515) и отражения в книге покупок за 4 квартал 2016 года счета-фактуры от 14.11.2016 N б/н инспекция выставила в адрес общества требование N 7 от 29.01.2019.

ООО "Бразис Логистик" в ответ на требование от 29.01.2019 N 7 (письмо от 08.02.2019) представило по контрагенту ООО "Вектор" (ИНН 7705185515) следующие документы: счет N 683 от 28.08.2014, товарную накладную N 683 и счет-фактуру N 683 от 08.09.2014. При этом счет-фактуру от 14.11.2016 N б/н налогоплательщик не представил.

Счет-фактура от 14.11.2016 и документы по спорной операции налогоплательщиком не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком не соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а именно в целях применения налогового вычета по НДС не представлена ни соответствующая счет-фактура, ни соответствующие первичные учетные документы.

По взаимоотношениям с ООО "Вектор" (ИНН 7721302547) суд первой инстанции указал следующее.

В 4 квартале 2016 года ООО "Бразис Логистик" приняло к вычету НДС в размере 1 133 862 руб. 71 коп. по счетам-фактурам от 14.11.2016 N А3/1 на сумму 5 558 100 руб. (НДС - 847 845 руб. 76 коп.), от 21.12.2016 N А5 на сумму 1 875 000 руб. (НДС - 286 016 руб. 95 коп.).

Вышеуказанные счета-фактуры ни налогоплательщиком, ни ООО "Вектор" в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.

Из материалов дела следует, что обществом представлена локальная смета от 01.11.2016 на демонтаж перегородок из гипсокартонных листов, справка от 15.03.2017 о стоимости выполненных работ и затрат. Передача выполненных работ оформлена ООО "Вектор" товарными накладными от 28.02.2017 N 28024, от 15.03.2017 N 15031, счетами-фактурами: от 28.02.2017 N 28024 на ремонтно-монтажные работы в сумме 5 558 100 руб. (в том числе НДС - 847 845 руб. 76 коп.), от 15.03.2017 N 15031 на ремонтно-монтажные работы в сумме 1 875 000 руб. (в том числе НДС - 286 016 руб. 95 коп.).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик необоснованно заявил вычеты за 4 квартал по НДС в сумме 1 133 863 руб. по ООО "Вектор" (ИНН 7721302547), поскольку налогоплательщик подтвердил обоснованность заявленных вычетов по НДС в более поздний период.

В апелляционной жалобе общество указывает, что отсчет сроков давности привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ следует, исчислять не с даты вынесения решения, а с даты его фактического вручения.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Из буквального толкования данной нормы следует, что срок давности привлечения к налоговой ответственности следует исчислять до момента вынесения решения, иных правовых норм, которые бы позволили по-иному трактовать вышеуказанную норму, не имеется. Кроме того, нарушение срока вручения решения никаким образом не влияет на исчисления сроков, предусмотренных ст. 113 НК РФ.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2016 года - не истек.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-14822/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова