Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 15АП-14969/20 по делу N А32-15941/2020

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2020 г.

дело N А32-15941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО "ИРРИС": представитель Новиков В.В., по доверенности от 04.03.2019, паспорт;

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.08.2020 по делу N А32-15941/2020

по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: 2310095359,

ОГРН: 1042305701954)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

(ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИРРИС"

(ИНН 2311191873, ОГРН 1152311007683)

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.01.2020 N 023/10/18.1-43/2020, предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сфере строительства от 28.01.2020 N 023/10/18.1-43/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иррис" (далее - ООО "Иррис").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Иррис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 30.11.2020 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От ООО "ИРРИС" поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя ООО "ИРРИС" в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "Иррис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционные жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "Иррис" на акты и действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - уполномоченный орган) при осуществлении процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в части отказа в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, восточнее уд. 1-го Мая, с кадастровым номером 23:43:0143021:3997.

В ходе рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу о том, что департаментом неправомерно отказано в выдаче ООО "ИРРИС" разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, восточнее уд. 1-го Мая, с кадастровым номером 23:43:0143021:3997.

Комиссией Управления, по результатам рассмотрения жалобы ООО "ИРРИС", вынесено решение от 28.01.2020 года N 2647/9 о признании жалобы третьего лица обоснованной.

Также управлением 28.01.2020 в отношении заявителя вынесено предписание N 023/10/18.1-43/2020 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

Не согласившись с решением и предписанием управления, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО "Иррис" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143021:3997 по адресу г. Краснодар, на территории МО г. Краснодар, восточнее ул. 1-го Мая, что подтверждается выпиской из ЕГРН категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание: магазины, склады. Площадь земельного участка 5 000 кв. м.

26.11.2019 ООО "Иррис" подало заявление в департамент о выдаче разрешения на строительство торгового здания на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3997 в соответствии с градостроительным планом N RU 23306000-000000000006157, представив подлинник проектной документации.

Письмом от 05.12.2019 департаментом отказано ООО "Иррис" в выдаче разрешения на строительство последующим основаниям: "Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143021:3997 N RU23306000- 00000000006157 выданному департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 29.07.2016 года и дополнению к градостроительному плану земельного участка от 30.07.2019 года, в соответствии с изменением в генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара шестого созыва от 15.04.2019 года N 72 п.4" О внесении изменения в генеральный план муниципального образования город Краснодар Прикубанскии внутригородской округ, восточнее ул. 1 -го мая, территория общей площадью 311 га), земельный участок частично расположен в зоне объектов коммунального назначения, в зоне специального назначения (санитарно-защитные зеленые насаждения) с территорией регулирования застройки, в связи с чем зона планируемого размещения объекта капитального строительства отсутствует. На основании пункта части 15 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, предоставленная проектная документация не утверждена застройщиком".

30.12.2019 ООО "Иррис" повторно подало заявление в департамент о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3997 в соответствии с градостроительным планом N RU 23306000-000000000006157, представив подлинник проектной документации.

Письмом от 14.01.2020 департаментом отказано ООО "Иррис" в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям: "Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143021:3997 N RU23306000- 00000000006157 выданному департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 29.07.2016 и дополнению к градостроительному плану земельного участка от 30.07.2019 г., в соответствии с изменением в генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара шестого созыва от 15.04.2019 N 72 п.4 "О внесении изменения в генеральный план муниципального образования город Краснодар, Прикубанскии внутригородской округ, восточнее ул. 1 -го мая, территория общей площадью 311 га), земельный участок частично расположен в зоне объектов коммунального назначения, в зоне специального назначения (санитарно-защитные зеленые насаждения) с территорией регулирования застройки, в связи с чем, зона планируемого размещения объекта капитального строительства отсутствует.

Порядок осуществления процедуры выдачи разрешения на строительство установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик приобщает градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что вместе с заявлением на получение разрешения на строительство третьим лицом была представлена копия градостроительного плана земельного участка от 29.07.2016 года, в котором согласно чертежу плана земельного участка и линий градостроительного регулирования указаны под N 1 "Место допустимого размещения объекта розничной торговли, объекта оптовой торговли, иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения (места допустимого размещения зданий)" (указанный градостроительный план не был отменен на дату подачи заявления).

Вместе с тем, 30.07.2019 года в указанный градостроительный план внесены дополнения в части информации о видах разрешенного использования земельного участка.

Дополнением к градостроительному плану земельного участка от 30.07.2019 года, внесены дополнения (а не изменения, что следует из самого названия, этого документа) к градостроительному плану от 29.07.2016 года в части информации о видах разрешенного использования земельного участка (т.к. это не изменения, а дополнения, то виды разрешенного использования, указанные в генеральном плане от 29.07.2016 года сохраняют свою силу, и к ним добавляются (дополняются) виды разрешенного использования, указанные в дополнении к градостроительному плану земельного участка от 30.07.2019 года).

Следовательно, информация (в том числе, место допустимого размещения объекта розничной торговли, объекта оптовой торговли, иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения (места допустимого размещения зданий), виды разрешенного использования), указанная в генеральном плане от 29.07.2016 года может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренный статьей 51 ГрК РФ является исчерпывающим.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что градостроительный план с дополнениями N RU 23 0600000000000006157 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143021:3997, содержит ряд противоречий. Законность внесения дополнений в генеральный план департаментов не доказана, вместе с тем не установлено факта отмены градостроительного плана от 29.07.2016 года.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное департаментом основание для отказа в выдаче разрешения на строительство при наличии представленного организацией пакета документов не может быть расценено как законное.

Исходя из вышеизложенного, у департамента отсутствовали правовые основания для отклонения для отказа в выдаче ООО "ИРРИС" разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:3997, расположенном по адресу: г. Краснодар, восточнее ул. 1-го Мая.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается соответствие оспариваемых решения и предписания управления требованиям Закона N 135-ФЗ и не нарушение ими прав и законных интересов департамента.

Согласно Решению городской Думы Краснодара от 18.07.2019 N 77 п. 22 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (в отношении территории, расположенной восточнее ул. 1- го Мая в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара)", земельный участок ООО "Иррис" с кадастровым номером 23:43:0143021:3997 полностью расположен в коммунально-складской зоне.

При этом, согласно указанного Решения городской Думы Краснодара от 18.07.2019 N 77 п. 22, для коммунально-складской зоны установлены следующие основные виды разрешенного использования: магазины, склады.

В отказах ДАиГ нет ссылок на противоречие проектной документации ООО "Иррис" ПЗЗ.

Не состоятельна ссылка заявителя в апелляционной жалобе на проект планировки, т.к., согласно отказов от 05.12.19 г. и от 14.01.20 г. наличие проекта планировки не являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как указано в Дополнении к градостроительному плану земельного участка от 30.07.19 г., земельный участок ООО "Иррис" расположен в коммунально-складской зоне.

Согласно Решению городской Думы Краснодара от 18.07.2019 N 77 п. 22 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (в отношении территории, расположенной восточнее ул. 1- го Мая в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара)", земельный участок ООО "Иррис" с кадастровым номером 23:43:0143021:3997 полностью расположен в коммунально-складской зоне.

Согласно проекту планировки территории от 11.09.19 г., земельный участок ООО "Иррис" также относится к зоне планируемого размещения объектов капитального строительства (коммунальное обслуживание).

Таким образом, как до принятия проекта планировки территории от 11.09.19 г. земельный участок ООО "Иррис" располагался в коммунальной зоне (об этом указано в Дополнении к градостроительному плану земельного участка от 30.07.19 г., где сказано, что земельный участок ООО "Иррис" расположен в коммунально-складской зоне, об этом же указано в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которого, виды разрешенного использования земельного участка: "коммунальное обслуживание: магазины, склады)", так и после принятия проекта планировки территории от 11.09.19 г. земельный участок ООО "Иррис" располагается в коммунальной зоне.

В материалы дела не представлены доказательства того, что коммунальная зона участка с принятием проекта планировки территории от 11.09.19 г. изменилась. Согласно выписки из ЕГРН от 05.11.19 видом разрешенного использования земельного участка ООО "Иррис" указано: "коммунальное обслуживание: магазины, склады", то именно эти виды коммунального обслуживания и надлежит осуществлять на указанном земельном участке, в том числе, с учетом принятия проекта планировки.

Не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы о том, что "Решением городской Думы Краснодара от 15.04.19 N 72 п. 4... в соответствии с которым земельный участок находится в территории регулирования застройки (граница полосы подлета самолета к ВПП военного аэродрома, граница шумовой зоны Г от военного аэродрома".

В Решении городской Думы нет указания на расположение земельного участка в указанной территории регулирования застройки, также в отказах ДАиГ АМО г. Краснодар отсутствует указанное основания для отказа о том, что строительство двухэтажного магазина и одноэтажного склада ООО "Иррис" нарушает полосу подлета или шумовую зону.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ДАиГ выдал дополнение к градостроительному плану от 24.12.19, так как данные выводы не были указанны в качестве основания для отказа заявителю.

Не принимается довод о том, что согласно чертежу ГПЗУ, в соответствии с Генпланом Краснодара, зона планируемого размещения объекта капитального строительства отсутствует по следующим основаниям. В ГПЗУ от 29.07.16 г. имеется (указана на чертеже) зона планируемого размещения объекта капитального строительства.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что проектная документация была предоставлена заявителем не в полном объеме, не предусмотрено требуемое количество машиномест, не соблюдены требования ГПЗУ.

Данных оснований не указано в отказах от 05.12.2019 и от 14.01.2020.

Не принимается ссылка в апелляционной жалобе на решение АС КК по делу N А32-13293/2018 по следующим основаниям.

Факт сноса склада подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от 03.07.19 г., в котором указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство окончено. Факт отсутствия каких-либо строений на участке подтверждается выданным заявителем дополнением к ГПЗУ от 19.07.19 г., в котором указано, что объекты капитального строительства на участке отсутствуют.

В отказах от 05.12.19 г. и от 14.01.20 г. отсутствует указание причины отказа, как наличие не снесенного склада, отсутствие строений на участке подтверждается также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.20 г. по делу N А32-13293/2018, которым отказано Администрации МО г. Краснодар в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по причине не доказанности факта неисполнения решения арбитражного суда.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что муниципальным органом не нарушены нормы антимонопольного законодательства по следующим основаниям.

Согласно п. 55 главы 4 Постановления Правительства РФ от 28.03.2017 N 346 "Об исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения и о Правилах ведения реестра описаний процедур, указанных в исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения", предоставление разрешения на строительство относится к процедуре, включенной в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования, нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями этого закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Полномочия антимонопольного органа направлены на защиту конкуренции, в соответствии с которыми он возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания (часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно письму ФАС России от 08.02.2016 N АЦ/6996/16 в пункте 13 статьи 51ГрК РФ предусмотрена возможность отказа в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкций.

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 18.1. ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы: на акты и (или") действия (бездействие") Федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее - уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лип и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи б Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части:

а) нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

б) предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

в) незаконного отказа в приеме документов, заявлений;

г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно п. 2 и 3 ст. 22 ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

На основании п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

3) выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

3.1) выдаст:

б) федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления либо иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

Не состоятельна ссылка муниципального органа на то, что предписанием указано на необходимость пересмотреть заявление общества без указания на то, какое именно заявление нужно пересмотреть. С учетом того, что отказы департамента по обоим заявлениям идентичны, то антимонопольный орган обоснованно указал на то, что оба отказа незаконны и оба заявления необходимо пересмотреть.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем случае доказательств того, что решение и предписание УФАС нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания их незаконными с учетом того, что выданное заявителю предписание УФАС Департаменту им уже исполнено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N А32-15941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова