Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 18АП-12385/20 по делу N А76-6210/2020

г. Челябинск

10 декабря 2020 г.

Дело N А76-6210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу N А76-6210/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоМаш" (далее - истец, ООО "УралАвтоМаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" (далее - ответчик, ООО "ЗТМ") о взыскании 1 273 470 руб. задолженности по договору поставки от 07.05.2018 N 43, 204 607 руб. 20 коп. неустойки за период с 05.08. 2019 по 14.02.2020, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 (резолютивная часть оглашена 31.08.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 273 470 руб. задолженности, 203 280 руб. 20 коп. неустойки, всего 1 476 750 руб. 20 коп., а также 9 990 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 27 753 руб. по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 56-58 оборот; с учетом определения суда от 07.09.2020 об исправлении опечатки - л.д. 59-59 оборот).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЗТМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 100 000 руб. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суд, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определены даты исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности согласно платежным документам, в связи с чем выводы суда о погашении задолженности 30.04.2019 и 08.07.2019 не соответствуют действительности, поскольку платежному поручению N 919 соответствует дата 29.04.2019, а поручению N 1537 - 09.07.2019.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неправильная правовая квалификация санкции за неисполнение денежного обязательства. Так, истец просил взыскать пени, а судом взыскана неустойка. При этом суд не мотивирует выводы об изменении вида санкции, примененной к ответчику.

Также податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя доводы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, завышенном размере договорной неустойки (0,1%) и о наличии у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании 05.11.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.12.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 произведена замена судьи Богдановской Г.Н. по причине ее нахождения в трудовом отпуске судьей Соколовой И.Ю.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств его направления подателю апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву не приложена доверенность, подтверждающая право представителя Дашковской Н.Г. на подписание отзыва от имени ООО "УралАвтоМаш" (к отзыву приложена доверенность от 12.05.2020 N 72 на имя Дашковской Н.Г., выданная иным лицом - Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии платежных поручений от 29.04.2019 N 919, от 09.07.2019 N 1537, сведения из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, копия заключения об обстоятельствах непреодолимой силы от 13.07.2020 N 45, копия постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Более того, постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" является официальным документом, опубликованным в "Собрании законодательства Российской Федерации" 13.04.2020 за N 15, в связи с чем оснований для его приобщения также не имеется.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежат ответчику не возвращаются, поскольку направлены вместе с жалобой посредством информационного ресурса "Мой арбитр", то есть в электронном виде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО "УралАвтоМаш" оформлен и передан в адрес ООО "ЗТМ" для подписания договор поставки от 07.05.2018 N 43 (л.д. 11-14).

Договор со стороны ООО "ЗТМ" подписан не был, однако, письмом от 10.07.2019 N 682 (л.д. 15) ООО "ЗТМ", ссылаясь на указанный договор (в письме поименована дата и номер договора, то есть реквизиты, позволяющие идентифицировать договор), просило произвести отгрузку согласованной продукции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом данного соглашения является обязательства поставщика осуществлять поставки покупателю товара в согласованном количестве, номенклатуре, ассортименте и по ценам, согласно товарных накладных, на условиях, предусмотренных настоящим договором, и встречное обязательство покупателя принять и оплатить указанный товар в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и товарными накладными.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями в течение всего срока действия договора на основании счетов на оплату.

Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, не ограничена и определяется по совокупности товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора покупатель обязуется принять товар, указанный в товарной накладной. Получение товара осуществляется от лица покупателя его уполномоченными представителями по закону (руководитель) или уполномоченными представителями по доверенности (физические лица, юридические лица, включая транспортные организации, нанятые покупателем или поставщиком для покупателя). В последнем случае представитель покупателя по доверенности обязан при получении товара отдать поставщику оригинал доверенности, содержащей ссылку на товарную накладную.

Цена на товар, поставляемый по настоящему договору, является договорной и устанавливается в рублях на условиях, указанных в товарной накладной к настоящему договору, и не подлежит изменению на протяжении всего срока выполнения обязательств по отгрузке товара. Расчетная цена на товар включает в себя стоимость упаковки маркировки и загрузки товара на складе поставщика в автотранспортное средство для его перевозки, а также включает в себя НДС, иные сборы и налоги (пункт 7.1 договора).

Каждая партия товара оплачивается предварительно в размере 100 % стоимости путем безналичного перечисления средств покупателя на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика в пределах установленных лимитов взаиморасчетов между юридическими лицами. Допускается оплата другими разрешенными законодательством способами по письменному соглашению сторон (пункт 7.2 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по уплате товара - уплата пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Согласно условиям договора ООО "УралАвтоМаш" в 2019 году поставило в адрес ООО "ЗТМ" продукцию: рессора ППМ410-2902.100СБ на общую сумму 2 225 220 руб., о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 26).

Товар принят ответчиком, оплачен частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составила 1 273 470 руб.

В исковом заявлении ООО "УралАвтоМаш" указало, что ответчиком не был оплачен товар, поставленный согласно следующим УПД: от 05.08.2019 N 272, от 15.08.2019 N 286, от 02.09.2019 N 310, от 11.10.2019 N 347, от 05.11.2019 N 375 (л.д. 19-23).

В подтверждение факта частичной оплаты продукции истцом представлены следующие платежные поручения ответчика: от 29.04.2019 N 919 на сумму 425 700 руб. (л.д.16), от 08.07.2019 N 1537 на сумму 89 100 руб. (л.д. 17), от 04.10.2019 N 2104 на сумму 1 089 000 руб. (л.д. 18).

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить поставленный по договору товар (л.д. 9, 10).

Претензия оставлена ООО "ЗТМ" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для опдачи настоящего искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено. Основанием для частичного удовлетворения исковых требований послужило неправильное определение истцом даты начала начисления неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В рассматриваемом случае направление ответчиком в адрес истца письма от 10.07.2019 N 682 (л.д. 15) с указанием на необходимость отгрузки истцом продукции на основании договора поставки от 07.05.2018 N 43 свидетельствует о согласовании ООО "ЗТМ" условий подписанного со стороны ООО "УралАвтоМаш" договора и его заключенности, в том числе в части условий об ответственности сторон на случай неисполнения договора.

Договор поставки от 07.05.2018 N 43 в иной редакции ответчиком в материалы дела не представлен.

Спор относительно вопроса о заключенности (незаключенности) договора поставки между сторонами отсутствует.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств оплаты товара в сумме 1 273 470 руб. в установленный договором срок либо в более поздний срок, а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 273 470 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 204 607 руб. 20 коп. за период с 05.08.2019 по 14.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена материальная ответственность за неисполнение обязательства по уплате товара в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан неверным.

Судом самостоятельно произведен расчет пени по каждому универсальному передаточному документу, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности, согласно которому общая сумма неустойки составила 203 280 руб. 20 коп.

Принимая условие договора (пункт 7.2) о предварительной оплате товара, суд первой инстанции верно указал, что неустойка (пеня) за нарушение срока оплаты товара подлежит исчислению с даты, следующей за датой поставки товара согласно УПД.

По расчету суда первой инстанции общий размер неустойки составил 203 280 руб. 20 коп., в том числе:

- за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД от 05.08.2019 N 272 - в сумме 38 214 руб. за период с 06.08.2019 по 14.12.2020;

- за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД от 15.08.2019 N 286 - в сумме 19 928 руб. 70 коп. за период с 16.08.2019 по 14.12.2020;

- за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД от 02.09.2019 N 310 - в сумме 96 376 руб. 50 коп. за период с 03.09.2019 по 14.12.2020;

- за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД от 11.10.2019 N 347 - в сумме 23 814 руб. за период с 12.10.2019 по 14.12.2020;

- за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД от 05.11.2019 N 375 - в сумме 24 947 руб. за период с 06.11.2019 по 14.12.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принята во внимание частичная оплата товара в сумме 53 530 руб., поставленного по УПД от 05.08.2019 N 272 (оплата по платежному поручению от 04.10.2019 N 2104).

Так, согласно представленным в дело платежным поручениям, акту сверки взаимных расчетов, принимая во внимание положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 01.01.2019 задолженность ответчика по оплате товара перед истцом составляла 652 050 руб.

В период с 15.01.2019 по 16.04.2019 истец передал ответчику товар на общую сумму 467 480 руб. (9 280 руб. + 355 200 руб. + 13 900 руб. + 89 100 руб.).

Таким образом, общая сумма долга составила 1 119 530 руб. (650 050 руб. + 467 480 руб.).

Ответчиком по платежному поручению от 29.04.2019 N 919 на сумму 425 700 руб. произведена оплата товара по счету N 135 от 16.04.2019.

Данный товар поставлен истцом в адрес ответчика по накладной от 06.05.2019 N 164 на сумму 336 600 руб.

Переплата за товар в общей сумме 89 100 руб. подлежала учету для погашения однородного обязательства из числа непогашенных на сумму 1 119 530 руб., срок исполнения которого наступил ранее.

В связи с этим по состоянию на 06.05.2019 размер задолженности ответчика перед истцом по оплате товара составил 1 030 430 руб.

В период с 06.05.2019 по 25.06.2019 истец передал ответчику товар на общую сумму 94 140 руб. (89 100 руб. + 5 040 руб.).

При указанных обстоятельствах размер долга перед истцом у ответчика составил 1 124 570 руб. (1 030 430 руб. + 94 140 руб.).

По платежному поручению от 08.07.2019 N 1537 ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 89 100 руб. в качестве авансового платежа.

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом уменьшилась и по состоянию на 08.07.2019 составила 1 035 470 руб. (1 124 570 руб. - 89 100 руб.).

После указанной даты истец произвел поставку товара в пользу ответчика по спорным УПД на общую сумму 1 327 000 руб. (198 000 руб. + 108 900 руб. + 584 100 руб. + 189 000 руб. + 247 000 руб.).

По платежному поручению от 04.10.2019 N 2104 ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 1 089 000 руб. в целях погашения ранее возникшей задолженности и задолженности за товар, поставленный по УПД от 05.08.2019 N 272.

Учитывая изложенное, следует признать, что по данному платежному документу полностью погашена задолженность, образовавшаяся по состоянию на 08.07.2019 (1 035 470 руб.) и часть задолженности за товар, переданный согласно УПД от 05.08.2019 N 272 (53 530 руб. = 1 089 000 руб. - 1 035 470 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела судом первой инстанции составляла 1 273 470 руб. (данная сумма заявлена истцом к взысканию в составе основного долга), в том числе:

- 144 470 руб. - по УПД от 05.08.2019 N 272 (198 000 руб. - 53 530 руб.);

- 108 900 руб. - по УПД от 15.08.2019 N 286;

- 584 100 руб. - по УПД от 02.09.2019 N 310;

- 189 000 руб. - по УПД от 11.10.2019 N 347;

- 247 000 руб. - по УПД от 05.11.2019 N 375.

Учитывая изложенное, оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты товара по УПД от 05.08.2019 N 272 на сумму поставки 198 000 руб. за весь спорный период (без учета частичной оплаты) не имелось.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки (пени) составит 196 160 руб. 71 коп., из них:

1) за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД от 05.08.2019 N 272 -31 094 руб. 51 коп. за период с 06.08.2019 по 14.02.2020 (193 дня), в том числе:

- за период с 06.08.2019 по 04.10.2019 (60 дней) - 11 880 руб. (неустойка начислена на сумму долга 198 000 руб.) (198 000 руб. х 60 дней х 0,1 %);

- за период с 05.10.2019 по 14.02.2020 (133 дня) - 19 214 руб. 51 коп. (неустойка начислена на сумму долга 144 470 руб.) (144 470 руб. х 133 дня х 0,1 %);

2) за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД от 15.08.2019 N 286 -19 928 руб. 70 коп. за период с 16.08.2019 по 14.12.2020 (183 дня);

3) за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД от 02.09.2019 N 310 - 96 376 руб. 50 коп. за период с 03.09.2019 по 14.12.2020 (165 дней);

4) за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД от 11.10.2019 N 347 - 23 814 руб. за период с 12.10.2019 по 14.12.2020 (126 дней);

5) за нарушение срока оплаты товара, поставленного по УПД от 05.11.2019 N 375 - 24 947 руб. за период с 06.11.2019 по 14.12.2020 (101 день).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца 196 160 руб. 71 коп. вместо 203 280 руб. 20 коп. по основаниям пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, довод о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Оснований для рассмотрения соответствующего заявления ответчика в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно материалам дела ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела, правом на заявление статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, соответствующее заявление суду не направил. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства (л.д. 52-52 оборот) доводов о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не привел.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Примененная истцом при исчислении неустойки (пени) ставка в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты соответствует обычно применяемой в отношениях хозяйствующих субъектов ставке неустойки.

Сам по себе факт превышения согласованного размера неустойки размера ключевой ставки Центрального Банка России не свидетельствует о ее несоразмерности.

Ответчик, принимая условия договора поставки от 07.05.2018 N 43, добровольно и по своему усмотрению принял на себя как обязательства по своевременной оплате поставленного товара, так и обязательства нести ответственность за его нарушение (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены: договор N 1 оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 14.02.2020, заключенный между ООО "УралАвтоМаш" (заказчик) и Дашковской Н.Г. (исполнитель) (л.д. 27-29); платежное поручение от 17.02.2020 N 72 на сумму 10 000 руб. (л.д.30); доверенность от 14.02.2020, выданная на имя Дашковской Н.Г. (л.д.37).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден документально, равно как и факт оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, направление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца).

Возражений в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: в сумме 1 469 630 руб. 71 коп. (1 273 470 руб. + 196 160 руб. 71 коп.) вместо 1 478 140 руб. 20 коп. заявленных ООО "УралАвтоМаш" (1 273 470 руб. + 204 607 руб. 20 коп.), с учетом принципа правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 942 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При цене иска 1 478 140 руб. 20 коп. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 27 781 руб.

Платежным поручением от 17.02.2020 N 71 указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом (л.д.7).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 621 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части (160 руб.) понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его счет.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем, в также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств уплаты государственной пошлины ООО "ЗТМ" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "УралАвтоМаш" в доход федерального бюджета, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу N А76-6210/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоМаш" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоМаш" 1 273 470 руб. задолженности, 196 160 руб. 71 коп. пени, всего 1 469 630 руб. 71 коп., а также 9 942 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 27 621 руб. по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоМаш" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова