Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-65533/20 по делу N А40-159426/2020

г.Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-159426/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-159426/20, по иску (заявлению) ООО "Евробитум" (АО) к ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гончуков П.С. по доверенности от 25.12.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евробитум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" о взыскании 7 623 012 руб. 93 коп. по договорам поставки нефтепродуктов N 222/2512 от 08.06.2018, N 222/2828 от 10.04.2019, из них 2 382 4058 руб. - долг, 2 585 430 руб. 02 коп. - оплата компенсации, 2 655 177 руб. 91 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 25.08.2020 по день фактического исполнения в размере 0,6% в день на сумму долга по договору поставки N222/2828 от 10.04.2019, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб., почтовые расходы в размере 918 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А40-151839/20 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-159426/20 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела. Как указал ответчик, настоящее дело и дело N А40-159426/20 взаимосвязаны, в рамках дел подлежат исследованию одни и те же доказательства, обособленное рассмотрение дел может повлечь риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, различную оценку одних и тех же обстоятельств. Кроме того, как следует из доводов заявителя жалобы, полное или частичное удовлетворение требований по одному из дел повлечет невозможность полного или частичного удовлетворения требований по другому делу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из приведенной нормы, следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, при том, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Кодекса, а институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение дел не приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как указано выше и правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, объединение дел в одно производство для их совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда. При этом отсутствие процессуальной целесообразности объединения дел является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства об объединении.

При этом вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам апелляционным судом также не установлена.

Учитывая изложенное, в объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-159426/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова