Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-24654/20 по делу N А40-159426/2020

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-159426/2020

Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании жалобу

ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2"

на определение Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 года

о возвращении кассационной жалобы

по иску ООО "Евробитум"

к ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евробитум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А40-151839/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2020, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 кассационная жалоба возвращена ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2", так как установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" обратилось с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа отменить.

Заявитель считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что определение об отказе в объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в арбитражный суд апелляционной инстанции. По мнению общества, в рассматриваемом случае суду при разрешении вопроса по существу следовало исходить из того, препятствует ли вынесение оспариваемых судебных актов дальнейшему движению делу или нет.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 АПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 произведена замена председательствующего судьи Дербенева А.А. на судью Гречишкина А.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Дербенева А.А.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Московского округа, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок объединения и выделения нескольких требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 данной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалование постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Таким образом, суд округа сделал правильный вывод о том, что кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Таким образом, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования в суд кассационной инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2".

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании обществом норм процессуального права и не опровергающие выводов окружного суда.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-159426/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова