Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-59297/20 по делу N А40-244658/2018

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-244658/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СИТИИНВЕСТ ГРУП", Суханова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. о частичном признании требования Суханова Д.В. в размере 13.437.455,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Современные интеграционные технологии",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 г. ООО "Современные интеграционные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Тебинов Сергей Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Суханова Даниила Владимировича, с учетом принятых уточнений протокольным определением от 30.07.2020 г., о включении требования в размере 28 346 580,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. требование Суханова Д.В. частично признано обоснованным в размере 13.437.455,00 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СИТИИНВЕСТ ГРУП", Суханов Д.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В апелляционной жалобе ООО "СИТИИНВЕСТ ГРУП" указывает на то, что его права были нарушены, ввиду того, что оно не было привлечено к участию в обособленном споре, учитывая, что общество является правопреемником кредитора по заявленному требованию.

Суханов Д.В. в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, кредитор лишен был возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права.

В материалы дела от ООО "СИТИИНВЕСТ ГРУП" поступили дополнения, в приобщении которых отказано протокольным определением, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена подобная возможность заявлять дополнительные доводы о несогласии с судебным актом по истечении срока на обжалование.

Также в материалы дела от Суханова Д.В. поступили дополнения, в приобщении которых отказано протокольным определением.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела протокольным определением, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Представители ООО "СИТИИНВЕСТ ГРУП", Суханова Д.В. поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

16.04.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Суханова Д.В. о включении требования о передаче квартиры, находящейся в блокированном дачном строении, корпусе 7, блок 1, условный номер 1, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Перово -Дальнее, общей проектной площадью -316,88 кв.м. в реестр о передаче жилых помещений должника.

Впоследствии кредитор уточнил заявленные требования и просил признать требование обоснованным и трансформировать его как требование по не денежным обязательствам имущественного характера в денежное с включением в реестр требований кредиторов должника в сумме 28.346.580 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ" (далее - Инвестор), Управлением делами Президента РФ (далее - Распорядитель), ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ (далее - Предприятие) был заключен инвестиционный договор от 01 марта 2002 года (далее - Инвестиционный договор). Предметом Инвестиционного договора является реализация инвестиционного проекта на земельном участке, принадлежащем на праве бессрочного пользования Предприятию, связанного со строительством Объекта общей площадью жилых и нежилых помещений не менее 21000 кв.м. и объектами инфраструктуры в форме проведения проектных, строительных и пусконаладочных работ.

На основании Инвестиционного договора между Инвестором и Сухановой Людмилой Владимировной был заключен предварительный договор N ПД-1 от 27 декабря 2012 года о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по которому Инвестор и Суханова Л.В. обязались в будущем заключить между собой Договор купли-продажи квартиры (Основной договор - квартиру, находящуюся в блокированном дачном строении, корпусе 7, блок 1, условный номер 1, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Петрово - Дальнее, общей проектной площадью - 316,88 кв.м.) на условиях, согласованных ими при заключении предварительного Договора, в срок не позднее 01 июля 2014 года.

11.01.2013 г. Суханова Л.В. передала, а Инвестор принял в счет оплаты по Предварительному договору простой вексель номинальной стоимостью 28 346 580 руб.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о наследстве к Сухановой А.В. и Суханову Д.В. перешли права и обязанности в порядке наследования по предварительному договору N ПД-1 от 27 декабря 2012 года, заключенному между Сухановой Людмилой Владимировной и ЗАО "СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ".

На основании соглашения б/н от 24 июля 2014 года, соглашения N УД-217д о передаче прав и обязанностей по Инвестиционному договору от 13 февраля 2015 года, соглашения N УД-216д о передаче прав и обязанностей по Инвестиционному договору от 13 февраля 2015 года, все права и обязательства по Инвестиционному договору от 01 марта 2002 года Инвестором были переданы ООО "Совинтех" (далее - Инвестор 2).

20.01.2016 г. между Инвестором и Покупателями был заключен договор N ПД-1 уступки доли в объекте незавершенного строительства в соответствии с пп. 5.1., 5.2. договора Инвестор обязался передать долю в объекте незавершенного строительства Покупателям по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего Договора; передать все документы, необходимые для регистрации доли в объекте незавершенного строительства и разрешительную и проектную документацию, требующуюся в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства Объекта и для его надлежащей сдачи в эксплуатацию, а Покупатели обязались принять долю в объекте незавершенного строительства по акту приема-передачи, документы, переданные Продавцом, по акту приема передачи и достроить самостоятельно причитающуюся им долю объекта.

06.07.2017 г. между ООО "Современные интеграционные технологии" (Продавец) и Сухановым Даниилом Владимировичем совместно с Сухановой Анастасией Владимировной (Покупатели) было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору N ПД-1 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 27 декабря 2012 года, в соответствии с которым Продавец и Покупатели обязуются в будущем заключить между собой Договор купли-продажи квартиры, на условиях, согласованных ими при заключении настоящего Договора, в течение 15 календарных дней с момента оформления Продавцом права собственности на Объект 2, указанный в п. 1.2. Соглашения N УД-216д от 13 февраля 2015 г. о передаче прав и обязанностей по Инвестиционному договору от 01 марта 2002 г. При этом обязательными (существенными) условиями Основного договора будут являться следующие: Продавец вправе по согласованию с Покупателем заменить Квартиру, расположенную в Объекте 2, указанную в п. 1.2. Соглашения N УД-216д от 13 февраля 2015 г. о передаче прав и обязанностей по Инвестиционному договору от 01 марта 2002 г. и в 1.1.1 настоящего Договора на аналогичную квартиру расположенную в Объекте 2, в пределах площади Квартиры, указанной в пункте 1,1.1. настоящего Договора.

Условиями договора уступки доли предусмотрено, что продавец уступает покупателям по 1/6 доли в праве каждому покупателю (а всего 1/3 доли) в объекте незавершенного строительства - корпус 7, блок 1, условный номер 1, расположенный по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, п. Петрово - Дальнее (п. 3.1 договора).

Продавец подтверждает, что оплата за долю в объекте незавершенного строительства покупателями произведена в размере 26.874.910 рублей, что является полной оплатой за настоящий объект (п. 3.1 договора).

Таким образом, сторонами согласовано, что стоимость объекта незавершенного строительства составляет 26.874.910 рублей.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным в части исходил из того, что доли покупателей в объекте незавершенного строительства являются равными, стоимость объекта, приходящаяся на кредитора Суханова Даниила Владимировича, составляет 13.437.455 рублей, (то есть от 26.874.910 руб.), в связи с чем, признал требование кредитора обоснованным в указанном размере.

Поскольку требование кредитора было подано после закрытия реестра требования кредиторов должника, суд удовлетворил требование кредитора в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ООО "СИТИИНВЕСТ ГРУП" указывает на то, что оно является правопреемником Суханова Д.В. в силу заключенного договора уступки права (цессии) от 01.08.2020 г. согласно которому Суханов Д.В. уступил свои права по предварительному договору N ПД-1 от 27.12.2012 г. ООО "СИТИИНВЕСТ ГРУП".

Согласно картотеке арбитражных дел ООО "СИТИИНВЕСТ ГРУП" не является лицом, участвующим в деле, равно как не является непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению требования Суханова Д.В. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определение непосредственно о правах и обязанностях ООО "СИТИИНВЕСТ ГРУП" судом первой инстанции не принималось.

Доказательства того, что права и (или) законные интересы ООО "СИТИИНВЕСТ ГРУП" были нарушены обжалуемым судебным актом в материалы дела также не представлены.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кроме того, ни ООО "СИТИИНВЕСТ ГРУП", ни Сухановым Д.В. в суде первой инстанции не было заявлено о произведенной уступке прав требований.

Доводы ООО "СИТИИНВЕСТ ГРУП" о том, что обжалуемым определением были нарушены права апеллянта являются необоснованными.

Учитывая изложенное, ООО "СИТИИНВЕСТ ГРУП" не обладает правом на обжалование оспариваемого определения суда.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 3 пункта 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 12), усматривается, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению только в том случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "СИТИИНВЕСТ ГРУП" подлежит прекращению.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку требование кредитора подтверждено документально, доказательства исполнения обязательств должником не представлены, учитывая, что доля Суханова Д.В. в объекте незавершенного строительства составляет , суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора обоснованными в размере 13.437.455 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Требование кредитора было направлено через почтовое отделение связи 14.04.2020, то есть с пропуском двухмесячного срока на предъявление требования.

Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления.

Изложенное подтверждается и рекомендациями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Согласно абз. 2 п. 3 указанного Информационного письма последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику.

Как следует из материалов дела, Сухановым Д.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено протокольным судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства Суханов Д.В. указывал на невозможность явиться в судебное заседание ввиду временной нетрудоспособности представителя.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Между тем, болезнь представителя не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Кроме того, Суханов Д.В. не обосновал причины невозможности самостоятельно явиться в судебное заседание и не указал о каких конкретно обстоятельствах намерен дать пояснения в судебном заседании, не доказал, какие к тому были препятствия, не указал, для представления каких именно доказательств требуется отложение судебного заседания.

Кроме того, не пояснил причины, по которым апеллянт не мог заблаговременно направить в суд документы, в том числе через систему "Мой Арбитр", учитывая подачу им ходатайства с использованием указанной системы.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Таким образом, доводы Сухановым Д.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, кредитор лишен был возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права являются необоснованными.

Иных доводов Сухановым Д.В. в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, апелляционная жалоба, не содержит фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. по делу N А40-244658/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова Д.В.- без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "СИТИИНВЕСТ ГРУП".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А. Назарова